Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-296164/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35621/2024

Дело № А40-296164/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40- 296164/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Бег" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ИНН: <***>)

о взыскании долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бег" (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Бег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" о взыскании 949 512 руб. 45 коп. долга за оказанные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бег" о взыскании 4 186 291 руб. штрафа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 132, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 779, 781, 784, 785, 794 ГК РФ, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 05 апреля 2024 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд при удовлетворении встречного иска неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «ПЛК» (Заказчик) и ООО «Авто Бег» (Исполнитель) был заключен договор №3\16- 11\2022-ПЛК от 16.11.2022г. (далее – Договор) на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузочно-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Согласно заключенному Договору Заказчиком направлены Заявки по маршруту Москва – Челябинск – Москва (утвержден в Приложении №1 к Договору): №9174250; №9174252; №9174254; №9174257; №9174258.

Указанные Заявки приняты в работу и выполнены Исполнителем, что подтверждается наличием подписанных Заявок и транспортных документов к каждой из перечисленных Заявок.

На основании раздела №6 (п. 6.1, п. 6.2, п.6.3) Договора Исполнителем 30.10.2023г. в адрес Заказчика посредством службы доставки «Сити Экспресс» направлены полные надлежащим образом оформленные комплекты документов: Акт сдачи-приемки услуг №102006 от 20.10.2023г., №103106 от 31.10.2023г., Индивидуальная Заявка №9174250, Индивидуальная Заявка №9174252, Индивидуальная Заявка №9174254, Индивидуальная Заявка №9174257, Индивидуальная Заявка №9174258., комплекты транспортных документов (маршрутные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и путевые листы) по каждой Заявке; Счет на оплату №102006 от 20.10.2023г.; Счет-фактура №102006 от 20.10.2023г.; Отчет о прибытии и убытии транспортных средств к Акту сдачи-приемки услуг №102006 от 20.10.2023г.

Согласно Договору п. 10.3.2. направленные пакеты документов должны были быть проверены и приято решение о приемке Услуг до 14 ноября 2023г.

По истечении указанных сроков Заказчиком в адрес Исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки услуг: №102006 не был направлен в адрес Исполнителя. И в нарушение условий Договора Заказчиком не было предпринято ни одного из перечисленных в п. 6.4. Договора действий. А значит, комплектность и корректность документов Заказчика устроила и нарушений в них не выявлено.

На основании п. 10.3.3 Оплата за услуги, оказанные за отчетный период, осуществляется Заказчиком на основании пакета документов: Акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату, Счета фактуры и других документов, указанных в п. 10.2 в течение семи дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Так как Заказчик, во исполнение п. 6.4 Договора, в установленные Договором сроки, не направил в адрес Исполнителя – «Акты о нарушениях», не направил требования для устранения недостатков и не предпринял другие действия, указанные в п. 6.4 Договора. Следует считать, что направленный пакет документов и Акт сдачи-приемки услуг по указанным отчетным периодам полностью соответствует условиям Договора. На основании этого Заказчик должен был произвести оплату услуг до 24 ноября 2023г. В нарушение условий Договора Заказчик не произвел в установленное время оплату услуг.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги Истец направил в адрес Ответчика претензию по оплате с Исх. №101 от 27.11.2023г. на сумму 949 512,45 рублей с НДС. Что подтверждается квитанцией и описью вложений.

Ответчиком был предоставлен ответ на претензию от 06.12.2023г №01-23/782, в котором Ответчик ссылается на Информационное письмо от 03.11.2023г. № 04-23/665 и Уведомление №20-05/3995-ФР/ЭВ о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу о сделках с сомнительными контрагентами, а именно ООО «Авто Бег» за 2 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года.

По результатам вызова ООО «ПЛК» в налоговый орган составлен Протокол от 01.11.2023г. о совершении налогоплательщиком (ООО «ПЛК») умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения с ООО «Авто Бег» операций и создания формального документооборота.

ООО «ПЛК» предложило ООО «Авто Бег» в порядке ст. 91 НК РФ скорректировать налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. А также заключить «Заверения и гарантии» сторон, предусматривающие Согласие ООО «Авто Бег» на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 102 НК РФ.

ООО «Авто Бег» от предложенных требований ООО «ПЛК» отказалось со ссылкой на то, что ООО «Авто Бег» добросовестно, согласно ст.ст. 3,23 НК РФ уплачивает законно установленные налоги и сборы, ведет в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представляет в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа и несет иные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

На дату подачи искового заявления 13.12.2023г. у ООО «Авто Бег» не имеется требований от ФНС об уточнении и корректировке данных налоговых деклараций о налоге на добавленную стоимость и налоге на прибыль за весь период деятельности ООО «Авто Бег». Данный фактор подтверждается выгрузкой из специализированной программы КонтурФокус «Светофор» и пояснениями главного бухгалтера. Оснований, установленных п.1 ст. 81, п.3 ст. 88 НК РФ для подачи уточненной налоговой декларации установлено не было.

ООО «Авто Бег» утверждает, что не получало требований от ФНС, на учете которой оно находится, о необходимости предоставления скорректированной налоговой декларации, что не допускало ошибок в предыдущей налоговой декларации и отражало все сведения, которые привели к занижению суммы налога. Камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Бег», также назначено не было.

Предоставление данных о контрагентах является добровольным и затрагивает права третьих лиц. Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2.3 ст. 102 НК РФ получателем сведений налоговой тайны являются: налоговый орган, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственного внебюджетного фонда и таможенные органы.

На основании этого, требование ООО «ПЛК» об отправлении данных, составляющих налоговую тайну, по электронный почте в их адрес не правомерны.

Ответчик, обосновывая не оплату оказанных услуг, ссылается на п. 2.1.19 Договора и говорит об обязанности исполнителя отражать по сделкам в рамках Договора корректные данные в книге продаж и предоставлять налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Истец не согласен со ссылкой на указанный пункт так как, в информационном письме указаны следующие временные рамки: 2 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года. Согласно выгрузки из программы «1С» книги продаж между ООО «ПЛК» и ООО «Авто Бег» за указанные периоды, документов подтверждающих направления налоговой декларации по НДС за указанные периоды Истцом указанный пункт Договора не нарушался.

1С – автоматизированное программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета, посредством которого сдаются отчеты в налоговые органы и СФР, ведется электронный документооборот.

Ответчик в ответе на претензию ставит оплату услуг (выполнения обязательства по действующему Договору) в зависимость от обязательств по недействующему Договору: обязательства, относящиеся к 1 кварталу 2022 года, между ООО «Авто Бег» и ООО «ПЛК» регулировались Договором № 32110224011/3 от 03.02.2022г., который закончил свое действие 15.07.2023г., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2023г.

Аналогичной позиции Ответчик придерживается в пояснениях к исковому заявлению от 27.02.2024г. № 01-24/72.

Помимо этого, Ответчиком была произведена частичная оплата услуг, тем самым Ответчик подтверждает, что услуги были оказаны в соответствии со всеми требованиями заключенного Договора: в сроки и в объеме, установленном Договором и претензий к качеству оказанных услуг у Ответчика к Истцу нет.

Встречные исковые требования Ответчика заключались во взыскании с Истца штрафа за неподачу автотранспорта в размере 858 666, 64 руб. и взыскании штрафа за нарушение п.2.1.2 Договора о подаче транспорта в надлежащем техническом состоянии в размере 3 327 624,95 руб.

В обосновании своих требований Ответчик ссылается на направленные в адрес Истца Заявки: №7428698, №7392843, №7392842, №7392846, №7392847, №7392851, №7392855, №7392858, № 7725808, №7720637, №7725811, №7725814, №7725818, №7725826, №7725827, №7899842, №7899843, №7899846, №7899510, №7899847, №7899520, №7899859, №8083854, №8402893, №8402941, №9334797, №9334838, №9334810, №9174249, №9151008, №9174253, №9174255, №9174256, №9174259, №9174260, №9174263, №9174264, №9334792; скриншоты переписок с сотрудниками ООО «Авто Бег»; скриншоты с электронной почты о направлении Заявок.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции призналпервоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку признал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 751 381 руб. 65 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, и снизил размер неустойки до 751 381 руб. 65 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40- 296164/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Ким

Судьи:Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.