Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А50-10714/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17723/2017-АК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А50-10714/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника – Емшанова Андрея Юрьевича: Емшанов А.Ю. (паспорт), Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 02.04.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ООО «РиК»): Вяткин Н.М. (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

от кредитора – Волосникова Игоря Владимировича (Волосников И.В.): Коряковцев С.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2017),

от третьего лица – Сеитова Иминжана Нуруллаевича (Сеитов И.Н.): Клочкова Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.02.2018),

от третьего лица – Соболева Александра Николаевича (Соболев А.Н.): Жолобов Е.О. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от финансового управляющего должника Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт, определение от 25.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Волосникова И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Волосникова И.В. о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников ООО «РиК», оформленной заявлением от 24.11.2015,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-10714/2017

о признании Емшанова А.Ю. несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Соболев А.Н., Сеитов И.Н., общество с ограниченной ответственностью «Практика-Р» (ООО «Практика-Р»), закрытое акционерное общество «Джи ЭМ-Автоваз» (ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз»),

установил:

19.04.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Емшанова А.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

05.12.2017 кредитор Маташков Сергей Валерьевич (Маташков С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки должника по выходу из состава участников ООО «РиК», оформленной заявлением от 24.11.2015 недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболев А.Н., Сеитов И.Н., ООО «Практика-Р», ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз».

28.02.2018 Волосников И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении его в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ Волосников И.В. привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя; принят отказ Маташкова С.В. от заявления о признании сделки должника по выходу из состава участников ООО «РиК», оформленной заявлением от 24.11.2015, недействительной, производство по заявлению Маташкова С.В. прекращено без прекращения производства по аналогичному заявлению Волосникова И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайств Волосникова И.В. о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Волосникова И.В. о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников ООО «РиК», оформленной заявлением от 24.11.2015, отказано.

Кредитор Волосников И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда о выплате должнику действительной стоимости доли ООО «РиК», определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможном проставлении в корпоративном договоре отметок о получении денежных средств в иные даты противоречит отказу в проведении по делу экспертизы, так как в случае, если договор был подписан и отметки проставлены после возбуждения дела о банкротстве, то имеются явные признаки злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам; судом не соблюдены нормы процессуального права по заявлению о фальсификации доказательств, что является грубым нарушением, ввиду того, что после подачи заявления о фальсификации доказательств стороны не были предупреждены об уголовно-правовых последствиях, стороне, представившей доказательство, не было предложено исключить его из числа доказательств по делу; суд лишил возможности Волосникова И.В. воспользоваться своими процессуальными правами и доказать факт отсутствия выплаты денежных средств должнику от ООО «РиК»; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии финансовой возможности у Сеитова И.Н. предоставить денежные средства в размере 7 800 000 руб., движение денежных средств не подтверждено; факт оплаты денежных средств должником в пользу ООО «Джи ЭМ-Автоваз» не свидетельствует о выплате должнику действительной стоимости доли ООО «РиК», вывод о направлении денежных средств, якобы полученных от ООО «РиК», в пользу ООО «Джи ЭМ-Автоваз» материалами дела не подтверждён; судом необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены Волосниковым И.В. в качестве досрочного погашения займа; судом необоснованно сделан вывод о выплате должнику действительной стоимости доли ООО «РиК».

Кроме того заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в рамках которой просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата выполнения корпоративного договора (партнёрского соглашения) ООО «РиК» дате, указанной в документе – 19.10.2015? 2) Мог ли быть выполнен корпоративный договор (партнёрское соглашение) ООО «РиК» в период с 05.12.2017 по 16.01.2018? 3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе?

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что денежные средства между должником и ООО «Рик» длительное время передавались и возвращались без документального подтверждения, не разъяснение судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены судебного акта, из материалов дела следует, что Сеитов И.Н. ссылался на копии ПТС на транспортные средства, выписки на недвижимое имущество, выписки из личного кабинета на интернет-портале ФНС, договоры купли-продажи недвижимости, факт выплаты должнику действительной стоимости доли подтверждён.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции Волосников И.В. не смог дать пояснения относительно целей и необходимости назначения экспертизы, а также того, какой существенный факт по делу подтвердит или опровергнет проведённая судебная экспертиза, при условии того, что обжалуется односторонняя сделка по выходу из состава учредителей без установления размера отчуждённой доли и оспаривания данного размера; заявление о фальсификации было рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка; Волосниковым И.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности и цели причинения вреда кредиторам путём совершения данной сделки; причиной банкротства должника не послужила оспариваемая сделка, которая была необходима для пополнения оборотных средств и поддержания бизнеса с целью погашения обязательств перед третьими лицами по выкупу автомобилей по дилерскому соглашению; отсутствуют признаки злоупотребления правом, целью сделки не был вывод активов должника, а наоборот, пополнение оборотных средств для развития компании; между должником, Емшановой А.Ю., Волосниковым И.В. длительное время существовали доверительные отношения, в рамках которых они оказывали друг другу финансовую помощь путём заключения договоров займа, денежные средства периодически возвращались и передавались без какого-либо документального подтверждения.

ООО «РиК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба направлена на выискивание описок в определении суда и процессуальных нарушений, не влекущих отмену определения суда; Волосниковым И.В. не представлено доказательств наличия неплатёжеспособности должника на дату сделки, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлен, в ходе исполнения сделки осуществлялось одновременное погашение обязательств перед кредиторами, то есть уменьшение обязательств самого должника, вывод о выплате должнику действительной стоимости доли, на который ссылается Волосников И.В., в определении суда не усматривается, судом сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств факта безденежности сделки по выходу из ООО «РиК», о недоказанности недобросовестности ООО «РиК», должника; суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку результат экспертизы лишь подтвердит факт подписания сторонами корпоративного договора, но не подтвердит и не опровергнет безвозмездность/безденежность сделки; третьим лицом Сеитовым И.Н. представлены в материалы дела достаточные сведения о финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 7 800 000 руб.

Третье лицо Сеитов И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки по п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспариваемая сделка не является безвозмездной, финансовая возможность Сеитова И.Н. предоставить денежные средства в размере 7 800 000 руб. подтверждена, денежные средства были необходимы должнику для исполнения обязательств по дилерскому соглашению, оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, доказательств того, что должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не представлено, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны должника или ответчика в материалах дела отсутствуют, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Соболев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что исходя из ходатайства о назначении экспертизы, заявитель предлагал поставить перед экспертом вопросы, касающиеся момента изготовления документа и соответствия проставленной даты, при этом заявителем не учитывается, что само по себе установление данных обстоятельств не доказывает и не опровергает безденежность сделки; судом исследованы доказательства финансовой состоятельности Сеитова И.Н., и, соответственно, возможность оплаты по корпоративному договору; суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств исследовал материалы дела и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для назначения экспертизы, так как имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для оценки обоснованности заявления о фальсификации; Волосников И.В., выражая сомнения в дате составления корпоративного договора, не представил доказательств в обоснование доводов об отсутствии факта выплаты денежных средств; доказательств недобросовестности должника и ООО «РиК» не представлено; само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определённый период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, иных фактов, указывающих на неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки, не приведено; отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия в обществе должника, а также о переходе доли в уставном капитале ООО «РиК» законны и обоснованы, действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено исключение содержащихся в ЕГРЮЛ записей.

В судебном заседании представитель Волосникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщение к материалам дела копии платёжного поручения № 1566 от 31.07.2018 о внесении денежных средств на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Должник и его представитель, финансовый управляющий должника Михеев С.В., представители ООО «РиК», третьих лиц Сеитова И.Н., Соболева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражают относительно удовлетворения ходатайства о назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредитором Волосниковым И.В. было заявлено о фальсификации корпоративного договора от 19.11.2015, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа.

Судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств путём сопоставления доказательств, в отношении которых было заявлено о фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на фактическое получение должником спорной суммы в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по принятию мер по исполнению обязательств в рамках дилерского соглашения, реализации корпоративного договора от 19.11.2015 и поддержанию «группы компаний» в стабильном финансовом состоянии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Волосникова И.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного кредитором Волосниковым И.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник являлся участником ООО «РиК» с размером доли 99,9784%.

25.11.2015 на общем собрании участников ООО «РиК», оформленном протоколом № 6/15 от 25.11.2015, принято решение об удовлетворении заявления должника о выходе из состава участников ООО «РиК» (л.д. 88).

01.02.2015 для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «РиК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительное документы, заявителем Бахаревым Аркадием Михайловичем (Бахарев А.М.) в уполномоченный орган представлено заявление по форме №Р14001, заявление должника о выходе из общества, протокол внеочередного собрания участников ООО «РиК» № 06/15 от 25.11.2015.

05.12.2015 регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в сведения из ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 61559558201426 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия должника в ООО «РиК», а также внесены сведения о переходе доли в уставном капитале в размере 99,9784% номинальной стоимостью 4 631 000 руб. ООО «РиК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли должника со стороны ООО «РиК» не оплачивалась должнику, сделка была безвозмездной, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности осуществлять корпоративный контроль и принимать участие в распределении прибыли от деятельности ООО «РиК», выход должника из состава участников ООО «РиК» привёл к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника, и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счёт распределения прибыли от деятельности ООО «РиК», сделка по отчуждению должником доли в размере 99,9784% уставного капитала ООО «РиК» была направлена на вывод активов должника, причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, кредитор Маташков С.В., а в последствии – Волосников И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по выходу из состава участников ООО «РиК», оформленной заявлением от 24.11.2015 недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью выхода из состава ООО «РиК» являлось получение денежные средств и направление их на соответствующие нужды в рамках предпринимательской деятельности, факт получения денежных средств может подтверждаться не только отметкой в договоре и распиской о получении денежных средств, но и иными доказательствами, Волосниковым И.В. не представлено доказательств недобросовестности должника и ООО «РиК» при совершении оспариваемой сделки, неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждена, цель причинения вреда, наличие вреда в результате совершения сделки отсутствуют, наличие у ООО «РиК» и должника признаков заинтересованности при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения и не влечёт признание сделки недействительной, поведение должника по выходу из состава ООО «РиК» и получению денежных средств в счёт оплаты доли допустимо и не выходит за пределы стандартной управленческой практики, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами изыскивает всевозможные меры для пополнения оборотных средств, в том числе за счёт реализации части активов (в частности доли в обществе).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по выходу должника из состава участников ООО «РиК» совершена 24.11.2015, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2015) у должника имелись неисполненные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 между должником (участник-1), Соболевым А.Н. (участкник-2), Сеитовым И.Н. заключён корпоративный договор (партнёрское соглашение), по условиям которого предметом партнёрского соглашения является реализация должником на земельных участках ООО «РиК» проекта дилерского центра Шевроле Нива автозавода «Джи ЭМ-Автоваз», должник своими силами и средствами обеспечивает заключение и исполнение дилерских соглашений на реализацию транспортных средств на землях, принадлежащих ООО «РиК» (л.д. 96-98, т. 1).

В соответствии с п. 2.2 договора целями партнёрского соглашения являются обеспечение совместными усилиями реализации проекта «дилерской центр шевроле Нива автозавода «Джи ЭМ-Автоваз» на территории ООО «РиК», максимальная защита прав и законных интересов участников общества, правомерное распределение прав и обязанностей между ними, согласование и соблюдение баланса экономических интересов участников, обеспечение стабильности отношений между участниками и партнёрами, пресечение возможности недружественных действий сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий объём денежных средств, предоставляемых должнику по настоящему договору, составляет 7 800 000 руб. и равен определённой сторонами действительной стоимости доли должника в ООО «РиК».

Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. получены должником в счёт доли ООО «РиК» 23.11.2015 на счёт ООО «Практика-Р» и затем по платёжному поручению от 23.11.2015 № 369 отправлены на оплату транспортных средств (л.д. 1, т.2).

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены должником 09.12.2015, что подтверждается распиской в получении денежных средство (.л. 99, т.1).

Согласно пояснениям должника целью выхода из состава ООО «РиК» являлось получение денежных средств и направление их на соответствующие нужды в рамках предпринимательской деятельности, в том числе для исполнения дилерского соглашения с автозаводом «Джи Эм-Автоваз» (договор № 1000637-1, письмо о необходимости исполнения договора, выписка по счёту, платёжные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, л.д. 102-105,106,111,112, т. 1, л.д.1-5, т. 2).

Из пояснений Сеитова И.Н. следует, что он передал денежные средства учредителю ООО «РиК» Соболеву А.Н. для выплаты действительной стоимости доли должнику.

В подтверждение финансовой возможности Сеитова И.Н. передать денежные средства в материалы дела представлены копии ПТС на транспортные средства, свидетельств, выписок на недвижимое имущество, выписки из личного кабинета на интернет-портале ФНС России о проданных транспортных средств, договоры купли-продажи недвижимости (л.д.15-19, 21-46, т. 2).

В ходе рассмотрения дел о банкротстве должника, Емшановой А.Ю. (А50-10713/2017), ООО «Капитал-Н» (А50-3413/2017) судом установлено, что должники осуществляли продажи автомобилей по дилерскому договору с автозаводом через принадлежащие им компании ООО «Капитал-Н», ООО «Практика-Р».

Фактически банкротство должника, его супруги Емшановой А.Ю. и ООО «Капитал-Н» вызвано произошедшим 27.02.2017 обрушением соседнего здания на принадлежащее должнику здание автосалона, в связи с чем, здание автосалона пришло в непригодное состояние, хозяйственная деятельность приостановлена, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, фотоматериалами (л.д. 116-117,118, т. 1).

Кроме того, длительное время между должником, Емшановой А.Ю., Волосниковым И.В. существовали доверительные отношения, в рамках которых они оказывали друг другу финансовую помощь путём заключения договоров займа, денежные средства периодически возвращались и передавались без какого-либо документального подтверждения. Аналогичный порядок денежного обращения (без оправдательных документов) имел место и в рамках правоотношений с иными третьими лицами, в том числе Соболевым А.Н., Сеитовым И.Н., ООО «РиК».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника по выходу из состава участников ООО «РиК», оформленной заявлением от 24.11.2015, недействительной.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии финансовой возможности у Сеитова И.Н. предоставить денежные средства в размере 7 800 000 руб., движение денежных средств не подтверждено, факт оплаты денежных средств должником в пользу ООО «Джи ЭМ-Автоваз» не свидетельствует о выплате должнику действительной стоимости доли ООО «РиК», вывод о направлении денежных средств, якобы полученных от ООО «РиК», в пользу ООО «Джи ЭМ-Автоваз» материалами дела не подтверждён, судом необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены Волосниковым И.В. в качестве досрочного погашения займа, судом необоснованно сделан вывод о выплате должнику действительной стоимости доли ООО «РиК», отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение должника по выходу из состава ООО «РиК» и получение денежных средств в счёт оплаты доли допустимо и не выходит за пределы стандартной управленческой практики.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежность сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможном проставлении в корпоративном договоре отметок о получении денежных средств в иные даты противоречит отказу в проведении по делу экспертизы, так как в случае, если договор был подписан и отметки проставлены после возбуждения дела о банкротстве, то имеются явные признаки злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, отклоняется.

Как уже отмечалось, факт передачи денежных средств может подтверждаться не только отметкой в договоре и распиской о получении денежных средств, но и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, признав проведение экспертизы нецелесообразным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены нормы процессуального права, которые описывают поседение сторон после заявления ходатайства о фальсификации доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства, ввиду того, что после подачи заявления о фальсификации доказательств стороны не были, суд лишил возможности Волосникова И.В. воспользоваться своими процессуальными правами и доказать факт отсутствия выплаты денежных средств должнику от ООО «РиК», отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу норм ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора Волосникова И.В. о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, назначение экспертизы в данном случае не приведёт к принятию иных выводов относительно возмездности (отсутствия безденежности) спорной сделки, поскольку указанное обстоятельство может быть установлено путём сопоставления корпоративного договора от 19.11.2015 с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации в части не предупреждения об уголовно-правовых последствиях и не предложение стороне, представившей доказательство, исключить его из числа доказательств по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Внесённые заявителем на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платёжному поручению № 1566 от 31.07.2018 в оплату судебной экспертизы подлежат возврату заявителю на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-10714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко