Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А27-10919/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10919/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги населению» (№ 07АП-3064/2022) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10919/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, ФИО4 ский район, поселок городского типа ФИО4 (ОГРНИП 320420500085618, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги населению», Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово; ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Тисуль, Администрация Тисульского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «БКТ» (Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Твоя мебель» (Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.07.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от ответчика – ФИО7, решение №1/1 от 24.12.2015; (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги населению» (далее также – ООО «Услуги населению», общество) об установлении бессрочного (постоянного) частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, площадью 104 м2, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Услуги населению», площадью 963,71 м2 , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада и для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 56 Л, к части нежилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:1344 (изолированное помещение № 1 согласно техническому паспорту на здание от 23.07.2020), принадлежащего на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе, большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники по координатам поворотных точек.

Также заявлено требование об установлении платы за обременение части земельного участка с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, площадью 104 м2 , с ФИО3 в пользу ООО «Услуги населению» в сумме: единовременного платежа в размере 81 466 руб., либо ежемесячного платежа в размере 811 руб. в месяц (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 56 Л, в границах согласно описанию и схемам местоположения границ, являющихся неотъемлемой частью решения суда, изложенным в заключении экспертов №250-09/2021 от 30.09.2021, площадью 104 кв.м для прохода и проезда к части нежилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:1344 (изолированное помещение № 1 согласно техническому паспорту на здание от 23.07.2020), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 42:13:0109001:1342, бессрочно, определив плату за пользование сервитутом 811 руб. в месяц, по координатам поворотных точек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Услуги населению» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судебной экспертизой было установлено, что имеется иной вариант проезда к части здания (изолированное помещение) истца через земельные участки с кадастровыми номерами 42:13:0109001:1343 и 42:13:0109001:1342, путем переноса металлического сооружения, через организованные ворота, либо демонтажа металлического сооружения; экспертом установлено, что проход к изолированному помещению №1 возможен через помещение №8 (согласно технического паспорта от 23.07.2020 г.) здания истца (стр. 13, фото №2 - стр. 14), т.е. вообще без использования земельного участка ответчика; изолированное помещение, проход и проезд к которому установлен судом первой инстанции, стало таковым (изолированным) в результате действий самого истца; истец после приобретения здания блока технического обслуживания произвел реконструкцию объекта и эта реконструкция является самовольной, т.к. доказательств обратного истцом не представлено; при возврате к прежней планировке здания (согласно технического паспорта 2005 года) помещение перестает быть изолированным; к зданию истца имеется проезд и проход всей многочисленной техники и людей, заявленных истцом; Судом первой инстанции не принят во внимание вывод эксперта о том, что организация земельного участка ответчика не предполагает движение и парковку транспортных средств, в связи с ограниченной свободной площади участка (стр. 15 экспертного заключения); целью установления сервитута является оптимизация бизнеса истца.


От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:13:0109001:1323 (выписка из ЕГРН от 19.03.2018) и здание с кадастровым номером 42:13:0109001:3144 (выписка из ЕГРН от 19.03.2018)

Истец ссылается на то, что проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 42:13:0109001:1323 и объекту недвижимости, принадлежащим ему, возможен по принадлежащему на праве собственности обществу земельному участку с кадастровым номером 42:13:0109001:1341.

При обращении с настоящим иском в суд предприниматель, ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через земельный участок с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, заявил требования об установлении в отношении данного земельного участка частного сервитута.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения, в целях определения сервитута, судом первой инстанции назначалась комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Какую площадь и координаты поворотных точек будет иметь земельный участок, необходимый для установления сервитута для прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе, большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Услуги населению», с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, площадью 963,71 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 56 Л, к земельному участку с кадастровым номером 42:13:0109001:1323, площадью 2643+/-35,99 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, и к отдельно стоящему зданию блока технического обслуживания, площадью 2235,4 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 56, принадлежащих на праве собственности ФИО3?

- Возможно ли установить другие варианты прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе, большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники к принадлежащим ФИО3 земельному участку с кадастровым номером 42:13:0109001:1323 и зданию с кадастровым номером 42:13:0109001:3144, за исключением испрашиваемого истцом сервитута?

- Определить величину ежемесячных периодических платежей за сервитут для каждого способа прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе, большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, к принадлежащим ФИО3 земельному участку с кадастров номером 42:13:0109001:1323 и зданию с кадастровым номером 42:13:0109001:3144, а также определить возможность и величину единовременного платежа за сервитут?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.09.2021 № 250-09/2021, на основании которого экспертами определена площадь возможного сервитута и местоположение его границ по следующим координатам поворотных точек:

Площадь сервитута 104 м2


Обозначение

Координаты, м


точек границ

X
Y


1
2

3

1

669536.69

2290245.33


2
669539.82

2290246.88


3
669525.67

2290272.98


4
669522.47

2290271.53


1
669536.69

2290245.33


Эксперт пришел к выводу о том, что для прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов, проверяющих лиц, перевозчиков, в том числе, большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепами, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники шириной 3,5 метра, с учетом сложившейся застройки территории участков, потребуется обременить часть земельного участка с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, площадью 104 м, и площадью 963,71 м 2 , для размещения склада, части жилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:3144 (изолированное помещение согласно техническому паспорту на здание от 23.07.2020).

Также, экспертом предложены следующие иные варианты:

- через земельный участок с кадастровым номер 42:13:0109001:1343, путем переноса металлического сооружения через организованные ворота, либо демонтажа металлического сооружения, так как для большегрузного транспорта необходим радиус более 12 метров;

- для организации движения пешеходов и транспортных средств, проходом и проездом шириной 3,5 метра к части нежилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:3144 (изолированное помещение № 1 согласно технического паспорта), потребуется обременить земельный участок с кадастровым номером 42:13:0109001:1342, площадью 67 м2.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, площадью 104 м 2 для прохода и проезда к части нежилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:1344 (изолированное помещение № 1 согласно техническому паспорту на здание от 23.07.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой было установлено, что имеется иной вариант проезда к части здания (изолированное помещение) истца через земельные участки с кадастровыми номерами 42:13:0109001:1343 и 42:13:0109001:1342, путем переноса металлического сооружения, через организованные ворота, либо демонтажа металлического сооружения, отклоняются.

При этом, судом учтено отсутствие необходимости проведения работ по демонтажу объектов и полагает указанный выше вариант наименее обременительным для ответчика.

На фото 9 экспертного заключения изображено металлическое сооружение и ограждение с воротами.

Указание ответчика на то, что эти сооружения принадлежат третьему лицу ФИО7, металлическое сооружение демонтировано, проезд возможен к зданию истца также при демонтаже ограждения, документально не подтверждено, поскольку доказательств по обстоятельствам демонтажа металлического сооружения не представлено. Также как и не представлено доказательств демонтажа ограждения (фото 9 экспертного заключения).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертом предложен иной вариант сервитута при условии переноса либо демонтажа металлического сооружения (на стр. 24 заключения), однако установление сервитута под условием не представляется возможным, так как такие требования суду не заявлены, из представленных суду доказательств не следует иная возможность проезда к зданию истца.

Таким образом, проход, проезд к части нежилого здания с кадастровым номером 42:13:0109001:1344 (изолированное помещение № 1 согласно технического паспорта на здание от 23.07.2020) и объектам недвижимости, принадлежащим истцу, возможен только по принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Услуги населению» земельному участку с кадастровым номером 42:13:0109001:1341, площадью 963,71 м2. Иное из материалов дела не следует.

Довод о том, что изолированное помещение, проход и проезд к которому установлен судом первой инстанции, стало таковым (изолированным) в результате действий самого истца; истец после приобретения здания блока технического обслуживания произвел реконструкцию объекта и эта реконструкция является самовольной, т.к. доказательств обратного истцом не представлено; при возврате к прежней планировке здания (согласно технического паспорта 2005 года) помещение перестает быть изолированным, отклоняются. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик ссылался на то, что «Помещение №1, которое истец именует изолированным, имеет площадь 40,2 м, при этом в разделе «Особые отметки» технического паспорта от 23.07.2020 года на здание истца, указано, что «При инвентаризации выявлена перепланировка».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Надлежащих доказательств создания иного объекта, что могло бы быть основанием для отказа в данном случае в удовлетворении требований об установлении сервитута, материалы дела не содержат. Технический паспорт не содержит сведений о незаконной реконструкции здания. Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств на момент рассмотрения спора о реконструкции здания и ее незаконности, ссылки на письмо администрации от 28.12.2021, в котором имеются соответствующие указания, но без ссылок на основании чего они сделаны, не могут быть приняты судом.

При этом суд отмечает, что согласно техническому паспорту 2015 года, схеме к нему спорное помещение имело самостоятельный выход из него на улицу, то есть предполагался доступ в указанное помещение не только через иные помещения в здании. В этой связи, суд полагает, что истец имел основания просить установления сервитута к данному помещению. При этом согласно приложению(схеме) к техническому паспорту 2020 (л.д. 116 т.3) доступа в помещение №1 из помещения №8 не имеется.

Объем установленного судом сервитута не нарушает прав апеллянта, как собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут, в том числе, не лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с назначением, не возлагает дополнительных обязанностей по его благоустройству и содержанию. Апеллянт будет получать встречное предоставление от истца за пользование сервитутом.

Условия сервитута установлены судом, исходя из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, нарушения баланса интересов собственников судом не допущено.

Ссылки апеллянта на уже имеющийся установленный сервитут в рамках другого дела, с помощью которого возможен доступ и к спорному помещению, подлежит отклонению, поскольку судебными экспертами не установлена возможность его использования для доступа к помещению №1 (спорному).

При этом из схемы 3 к заключению экспертов (л.д. 30 т.3) следует, что уже установленный сервитут не позволяет обеспечить доступ к спорному помещению без установления сервитута на иные смежные участки, о чем в том числе указано выше.

В этой связи, указанный довод ответчика также подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что в принадлежащих ему помещениях, находящихся на земельном участке на который устанавливается сервитут, ведется образовательная деятельность, не является препятствием для установления сервитута. Доказательств нарушения каких-либо норм установлением сервитута, ответчиком не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1