Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А33-11349/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11349/2017
г. Красноярск
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Альянс»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.09.2020, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер»:

ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2021, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности

от 23.09.2021 серии 24 АА 4446331, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительная компания Мастер», ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2017 года по делу № А33-11349/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненныи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставкам ГСМ за период с 27.10.2014 по 06.08.2015 в размере 7 366 840 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседание по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - общество с ограниченной ответственностью «ДельтаПлюс», предварительное и судебное заседания назначены на 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО «Строительная компания Мастер» обратился с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы указал, что, решение по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, как кредитора ООО «СибИнвест», поскольку у ООО «Альянс» не возникло права требования какой-либо задолженности к ООО «СибИнвест» (требование основано на ничтожной сделке договора уступки права требования).

В рамках настоящего дела с апелляционной жалобой также обратился ФИО4, который не является лицом, участвующим в деле, однако является лицом, имеющим материально - правовой интерес в обжаловании судебного акта ввиду того, что в рамках дела о банкротстве в отношении него поданы заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СибИнвест», в том числе, как следует из его апелляционной жалобы, и по обязательствам, основанным на обжалуемом решении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апелляционных жалобы отклонены.

От конкурсного управляющего ООО «СибИнвест» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Мастер» отклонены.

В материалы дела также поступили дополнительные возражения и пояснения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, установив, что ООО «Строительная компания Мастер» является конкурсным кредитором должника и основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, определил о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 N Ф02-4950/2020 по делу N А33-2742/2014 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора.

ФИО4 не является кредитором ООО «СибИнвест», однако является лицом, имеющим материально - правовой интерес в обжаловании судебного акта ввиду того, что в рамках дела о банкротстве в отношении него поданы заявления о привлечении его субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СибИнвест», в том числе, как следует из его апелляционной жалобы, и по обязательствам, основанным на обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые подлежат в рассматриваемом случае применению по аналогии, суд апелляционной инстанции рассматривает его жалобу также по существу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалобы было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование своей позиции.

При наличии оснований для приобщения указанных документов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Представитель ФИО4 представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами - копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПлюс» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПлюс» (ОГРН <***>); выписки с 01.09.2014 по 25.01.2015.

Учитывая, что положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", были применены судом апелляционной инстанции по аналогии и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, вышеуказанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

В обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявленного представителем истца ходатайства в материалы дела были приобщены следующие документы: копии акта сверки от 31.03.2017; копии дополнительного соглашения от 25.10.2017 к договору уступки прав от 13.02.2017 № 2/2017, платежного поручения от 20.02.2017 № 31; письма директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6 от 27.02.2017, копий товарных накладных.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителей жалоб поступили ходатайства о фальсификации доказательств (13 универсальных передаточных документов):

универсального передаточного документа счет фактура №34 от 27.10.2014 года на сумму 672 080 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №56 от 10.11.2014г. на сумму 672 080 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №60 от 12.11.2014г. на сумму 672 080 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №82 от 26.11.2014г. на сумму 672 080 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №83 от 27.11.2014г. на сумму 341 000 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №97 от 12.12.2014г. на сумму 672 080 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №102 от 15.12.2014г. на сумму 672 080 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №143 от 01.04.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №150 от 15.04.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №189 от 01.06.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №192 от 02.06.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №211 от 11.06.2015г. на сумму 693 760 рублей

универсального передаточного документа счет фактура №231 от 06.08.2015 года на сумму 693 760 рублей.

При этом, заявления о фальсификации со ссылкой на внесудебное заключение эксперта № 032221, приложенное к апелляционной жалобе мотивировано тем, что ФИО4 не подписывал только три УПД:

универсальный передаточный документ счет фактура №189 от 01.06.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсальный передаточный документ счет фактура №192 от 02.06.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсальный передаточный документ счет фактура №211 от 11.06.2015г. на сумму 693 760 рублей.

При этом в отношении остальных 10 УПД ФИО4 свою подпись не оспаривает.

Для проверки заявления о фальсификации в отношении 3 УПД было также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности проставленных в них подписей, которое не было оформлено надлежащим образом (согласие экспертных организаций на проведение экспертизы не представлено, стоимость и сроки проведения экспертизы не определены, денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены), материалы, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные образцы подписи ФИО4) не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства (УПД), имеющихся в материалах дела (л.д.132, 135, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 146, 147, 148, 149), поскольку все 13 УПД имеют оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждает получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, при этом, о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных УПД не заявлено, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей общества.

Поскольку спорные УПД имеют оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Более того, абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, при почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

При этом, в материалах дела имеются лишь копии УПД.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о подписании документа без изучения подлинников документа невозможно.

Заявителями жалобы было также заявлено о фальсификации представленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца копии дополнительного соглашения к договору уступки прав № 2/2017 от 13.02.2017.

Вместе с тем, заявив о фальсификации указанного дополнительного соглашения, заявители апелляционных жалоб не указали, в чем конкретно выразилась его фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленного истцом доказательства и их признаки. Фактически, заявляя о фальсификации доказательства, заявители выражают свое несогласие с содержанием указанного документа. При этом, сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.10.014 по 06.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» передало, а общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» приняло дизельное топливо на общую сумму 20 487 640 руб. по универсальным передаточным документам: от 27.10.2014 на сумму 672 080 руб., от 10.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 11.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 12.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 26.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 27.11.2014 на сумму 341 000 руб., от 12.12.2014 на сумму 672 080 руб., от 15.12.2014 на сумму 672 080 руб., от 26.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 01.04.2015 на сумму 682 920 руб., от 15.04.2015 на сумму 682 920 руб., от 28.04.2015 на сумму 682 920 руб., от 07.05.2015 на сумму 682 920 руб., от 08.05.2015 на сумму 682 920 руб., от 22.05.2015 на сумму 682 920 руб., от 01.06.2015 на сумму 682 920 руб., от 02.06.2015 на сумму 682 920 руб., от 11.06.2015 на сумму 693 760 руб., от 01.07.2015 на сумму 82 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 693 760 руб., и по товарным накладным: от 13.01.2015 № 10 на сумму 331 080 руб., от 21.01.2015 № 25 на сумму 672 080 руб., от 28.01.2015 № 35 на сумму 650 400 руб., от 04.12.2015 № 42 на сумму 650 400 руб., от 05.02.2015 №44 на сумму 650 400 руб., от 10.02.2015 № 50 на сумму 650 400 руб., от 16.02.2015 № 59 на сумму 650 400 руб., от 17.02.205 № 64 на суму 650 400 руб., от 26.02.2015 № 73 на сумму 113 160 руб., от 27.02.2015 № 77 на сумму 672 080 руб., от 02.03.2015 № 78 на сумму 682 920 руб., от 05.03.2015 № 83 на сумму 693 760 руб., от 16.03.2015 № 99 на сумму 704 600 руб., от 23.03.2015 № 112 на сумму 704 600 руб., от 24.03.2015 № 114 на сумму 704 600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставку дизельного топлива на общую сумму 13 150 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2015 № 13 на сумму 650 400 руб., от 04.02.2015 № 24 на сумму 650 400 руб., от 09.02.2015 № 26 на сумму 500 000 руб., от 16.02.2015 № 42 на сумму 1200 000 руб., от 16.02.2015 № 41 на сумму 1300 000 руб., от 02.03.2015 № 55 на сумму 1300 000 руб., от 10.03.2015 № 62 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2015 № 79 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2015 № 88 на сумму 700 000 руб., от 31.03.2015 № 441 на сумму 700 000 руб., от 30.04.2015 № 123 на сумму 600 000 руб., от 29.05.2015 № 153 на сумму 2 000 000 руб., от 10.06.2015 № 168 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2015 № 250 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2015 № 269 на сумму 900 000 руб.

13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» подписан договор уступки прав № 2/2017, в соответствии с условиями которого, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» перешло право требования уплаты задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» за поставку горюче-смазочных материалов на общую сумму 7 336 840 руб.

Уведомлением ООО «Дельта Плюс» сообщило ООО «СибИнвест» о заключении договора безвозмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 2/2017 по договору поставки нефтепродуктов б/н, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Сибинвест».

Одновременно с письмом – уведомлением о договоре уступки прав ООО «Дельта Плюс» направило в адрес ООО «СибИнвест» акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО «СибИнвест» перед ООО Дельта Плюс составляет 7 336 840 руб., что подтверждается описью вложения ФГУП Почты России от 13.02.2018 и квитанцией ФГУП Почта России от 13.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2017 об оплате задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы за период с 27.10.2014 по 06.08.2015 в размере 7 336 840 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 12.04.2017 в размере 1 495 496 руб. 35 коп., что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП Почта России от 15.04.2017 (номер почтового идентификатора 66003010381448).

В судебном заседании 04.10.2017 объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в части взыскания 1 639 010 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 10.04.2017 и прекращении производства по делу в указанной части.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату горюче–смазочных материалов до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 336 840 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 20 487 640 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 27.10.2014 на сумму 672 080 руб., от 10.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 11.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 12.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 26.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 27.11.2014 на сумму 341 000 руб., от 12.12.2014 на сумму 672 080 руб., от 15.12.2014 на сумму 672 080 руб., от 26.11.2014 на сумму 672 080 руб., от 01.04.2015 на сумму 682 920 руб., от 15.04.2015 на сумму 682 920 руб., от 28.04.2015 на сумму 682 920 руб., от 07.05.2015 на сумму 682 920 руб., от 08.05.2015 на сумму 682 920 руб., от 22.05.2015 на сумму 682 920 руб., от 01.06.2015 на сумму 682 920 руб., от 02.06.2015 на сумму 682 920 руб., от 11.06.2015 на сумму 693 760 руб., от 01.07.2015 на сумму 82 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 693 760 руб., и товарными накладными: от 13.01.2015 № 10 на сумму 331 080 руб., от 21.01.2015 № 25 на сумму 672 080 руб., от 28.01.2015 № 35 на сумму 650 400 руб., от 04.12.2015 № 42 на сумму 650 400 руб., от 05.02.2015 №44 на сумму 650 400 руб., от 10.02.2015 № 50 на сумму 650 400 руб., от 16.02.2015 № 59 на сумму 650 400 руб., от 17.02.205 № 64 на суму 650 400 руб., от 26.02.2015 № 73 на сумму 113 160 руб., от 27.02.2015 № 77 на сумму 672 080 руб., от 02.03.2015 № 78 на сумму 682 920 руб., от 05.03.2015 № 83 на сумму 693 760 руб., от 16.03.2015 № 99 на сумму 704 600 руб., от 23.03.2015 № 112 на сумму 704 600 руб., от 24.03.2015 № 114 на сумму 704 600 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставку дизельного топлива на общую сумму 13 150 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2015 № 13 на сумму 650 400 руб., от 04.02.2015 № 24 на сумму 650 400 руб., от 09.02.2015 № 26 на сумму 500 000 руб., от 16.02.2015 № 42 на сумму 1200 000 руб., от 16.02.2015 № 41 на сумму 1300 000 руб., от 02.03.2015 № 55 на сумму 1300 000 руб., от 10.03.2015 № 62 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2015 № 79 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2015 № 88 на сумму 700 000 руб., от 31.03.2015 № 441 на сумму 700 000 руб., от 30.04.2015 № 123 на сумму 600 000 руб., от 29.05.2015 № 153 на сумму 2 000 000 руб., от 10.06.2015 № 168 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2015 № 250 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2015 № 269 на сумму 900 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара истец числит за ответчиком 7 336 840 руб. задолженности за поставленный товар, которые предъявил к взысканию по настоящему иску.

При оценке доводов заявителей апелляционной жалоб, о том, что ФИО4, и главный бухгалтер 13 спорных УПД не подписывали, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписи на товарных накладных и УПД удостоверены подлинной печатью покупателя: о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных не заявлено, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.

Поскольку спорные документы имеют оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждает получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, представлены не были.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает отметить и о наличии основания и для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось, спорные документы от имени покупателя заверены печатью ответчика и подписаны.

В материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на спорных УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

При этом в материалы дела не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Как уже было отмечено выше, ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в спорных документах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Исходя из действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик принял имущественное предоставление от истца, что подтверждается материалами дела, частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым одобрив сделку, при этом УПД и товарные накладные по принятому и оплаченному товару заявителями апелляционных жалоб не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общий размер поставок по 33 накладным оставляет 20 487 640 рублей.

В рамках настоящего дела предъявлена к взысканию и оспорена заявителями апелляционных жалоб поставка на общую сумму 7 366 840 руб.

При этом, ходатайства о фальсификации доказательств заявлены в отношении 13 универсальных передаточных документов на общую сумму 8 492 680 рублей, что больше, чем предъявленная задолженность в рамках настоящего дела.

Более того, заявления о фальсификации со ссылкой на внесудебное заключение эксперта № 032221, приложенное к апелляционной жалобе мотивировано тем, что ФИО4 не подписывал только три УПД:

универсальный передаточный документ счет фактура №189 от 01.06.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсальный передаточный документ счет фактура №192 от 02.06.2015г. на сумму 682 920 рублей

универсальный передаточный документ счет фактура №211 от 11.06.2015г. на сумму 693 760 рублей.

При этом в отношении остальных 10 УПД ФИО4 свою подпись не оспаривает.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ФИО4 на представленное внесудебное заключение является несостоятельной, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности представленных истцом УПД в обоснование предъявленного требования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного кредитора конкурсный управляющий должника ООО «СибИнвест» наличие установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств не оспаривает.

Более того, факт поставки ГСМ на общую сумму 20 487 640 руб. подтверждается накладными (б/н на 21680 (ед. изм), подписанными водителями ООО «Дельта плюс» и операторами фактического получателя ГСМ, которые были приобщены судом апелляционной инстанции на основании заявленного представителем истца ходатайства.

При этом, указанные документы заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Таким образом, установившаяся в отношениях сторон практика оформления исполнения обязательств по поставке, лишь подтверждает факт поставки ГСМ на общую сумму 20 487 640 руб.

Таким образом, довод подателей жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» подписан договор уступки прав № 2/2017, в соответствии с условиями которого, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» перешло право требования уплаты задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» за поставку горюче-смазочных материалов на общую сумму 7 336 840 руб.

Уведомлением ООО «Дельта Плюс» сообщило ООО «СибИнвест» о заключении договора безвозмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 2/2017 по договору поставки нефтепродуктов б/н, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Сибинвест».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав от 13.02.2017 № 2/2017 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также заявитель жалобы - ООО «Строительная компания Мастер» указывал на притворность сделки, ее безвозмездность, направленной на прикрытия факта дарения.

Доводы заявителей апелляционной жалоб о том, что у ООО «Альянс» не возникло права требования какой-либо задолженности к ООО «СибИнвест» (требование основано на ничтожной сделке договора уступки права требования) также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявителем жалобы указано на притворность сделки, выразившейся в дарении, поскольку договор уступки права требования является безвозмездным.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Действительно, договор уступки права требования содержит условие (п. 2.1. договора), в соответствии с которым уступка права требования является безвозмездной.

Вместе с тем, существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Проанализировав условия договора цессии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что намерение передать право в качестве дара не усматривается.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Договор уступки права требования не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку.

Договора уступки прав требования является возмездным, что следует из условий договора (п. 2.2 определен порядок и сроки оплаты денежных средств, п. 4 стороны установили санкции за нарушение сроков оплаты).

Договор уступки совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана притворной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности представленного в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб о безвозмездном характере договора уступки права требования представителем истца дополнительного соглашения к договору уступки права требования (которым внесена опечатка в части условий о безвозмездном характере договора уступки права требования), не имеют правового значения, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции своих выводов о возмездном характере договора уступки права требования на нем не основывает.

Статья 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомлением ООО «Дельта Плюс» сообщило ООО «СибИнвест» о заключении договора безвозмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 2/2017 по договору поставки нефтепродуктов б/н, заключенному между ООО «Дельта Плюс» и ООО «Сибинвест».

Заключенный между ООО «Дельта Плюс» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 2/2017 свидетельствует о переходе права требования по задолженности должника – ООО «СибИнвест» в размере 7 336 840 руб.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПлюс» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПлюс» (ОГРН <***>); выписки с 01.09.2014 по 25.01.2015 установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии договорных отношений по поставке на спорную сумму не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки права требования, имеющийся материалах дела (л.д.65) заключен между ООО «Дельта Плюс» с ИНН <***>, при этом в качестве продавца в имеющихся в материалах дела УПД на спорную сумму также указано ООО «Дельта Плюс».

Более того, в материалах дела имеется отзыв ООО «Дельта Плюс» ИНН <***> (л.д.99), в котором общество подтверждает, что к ООО «Альянс» на основании договора уступки права требования перешло право требовать задолженность за поставку ГСМ на общую сумму 7 336 840 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме суду ответчик не представил, требования истца не оспорил, требование о взыскании 7 336 840 руб. задолженности правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Мастер» обоснованность его требований в качестве конкурсного кредитора должника «СибИнвест» судом не установлена, рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве № А33-15515-2/202 отложено на 10.02.2022.

В апелляционной жалобе ФИО4 приведены доводы о том, что основанием для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности является тот факт, что он, будучи директором должника, не предпринял никаких действий по погашению задолженности по договору поставки.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках отношений, вытекающих из договора поставки.

Вместе с тем, причастность ФИО4 к результатам финансово-хозяйственной деятельности общества подлежит доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела арбитражный суд такими полномочиями не наделен, оснований для вывода о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не может быть противопоставлен судебный акт, вынесенный по спору, в котором оно не участвовало в качестве стороны. Кроме того, обстоятельства, установленные при вынесении судебного акта, в котором названное лицо не участвовало в качестве стороны, не имеют для него преюдициального значения.

Рассмотренное арбитражным судом в рамках настоящего дела общеискового требования в рамках договорных отношений по поставке, не может в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться преюдициальным при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности, так как судебным актом по данному делу не установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из предмета доказывания.

Решение суда по настоящему делу не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку вышеназванным решением не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: отнесение тех или иных лиц к контролирующим, степень их вины, наличие (или отсутствие) в их действиях противоправности, причинно-следственной связи и иное.

Вопрос о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности будет решаться в деле о банкротстве в рамках которого судом и будет устанавливаться наличие необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 41 Кодекса устанавливаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в исследовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами, в связи с чем, заявитель не лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве процессуальные права.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом устанавливается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о виновности контролирующих лиц в доведении должника до состояния неплатежеспособности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, ФИО4 не лишен права на судебную защиту при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-11349/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова