Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-164246/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164246/22-85-1286
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕСТА-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек», 5. ООО «ЕИФ», 6. ФИО2.

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО3 по дов. от 10.07.2023 №4-47-1450/23

от истца (2) – ФИО3 по дов. от 25.11.2022 №33-Д-1060/22

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.06.2023 №б/н

от третьего лица (5) – ФИО5 ген. директор по приказу от 12.04.2019 №26



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕСТА-К" о признании пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО Фирма «ВЕСТА-К» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г., путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1); признании права собственности ООО Фирма «ВЕСТА-К» на пристройку (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м., в составе помещения с кадастровым № 77:02:0010009:3645, к зданию по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ООО Фирма «ВЕСТА-К» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО Фирма «ВЕСТА-К» расходов; обязании ООО Фирма «ВЕСТА-К» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:02:0010003:1049 и помещения с кадастровым № 77:02:0010009:3645 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Фирма «ВЕСТА-К» расходов.

Определением от 22.09.2022 суд, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве материалы регистрационного дела в отношении здания с кадастровым номером: 77:02:0010003:1049, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном представитель третьего лица (5) возражал относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица (1-4,6), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-4,6), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 26.04.2022 №9027807 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено одноэтажное здание с одним подземным этажом, с кадастровым №77:02:0010003:1049 площадью 1271,9 кв.м, по адресу: <...>, стр,.2.

На помещение 1/1 с кадастровым №77:02:0010009:3645 площадью 173,5 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО Фирма «ВЕСТА-К» (ЕГРН от 30.07.1999 №77-01/00-001/1999-21664).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на:

- 14.06.2000 учтено одноэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1264,5 кв.м.;

- 10.07.2017 учтено одноэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1271,9 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкций, а именно возведения пристройки в пом.1 к комн.1 площадью 7,4 кв.м.

По результатам анализа поэтажного плана 1 этажа по состоянию на 14.06.2000 по адресу: <...> установлено, что пристройка в пом.1 к комн. 1 отсутствует.

Земельный участок с кадастровым №77:02:0010003:72 площадью 1429 кв.м, по адресу: <...>, предоставлен договором аренды от 31.05.2004 №М-02-022116 сроком по 31.05.2053:

- ООО «Коммерческий инженерный центр Мединвек» (доля в праве 637,84 кв.м.) для эксплуатации мастерской по ремонту обуви, эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров (площадью 234 кв.м.) Помещений парикмахерской (площадью 99 кв.м.), эксплуатации помещений пункта проката в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

- ООО «ЕИФ» (доля в праве 333 кв.м.);

- ООО Фирма «ВЕСТА-К» (доля в праве 1(93 кв.м.);

- ФИО2 Туркан ФИО6, для эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использование (действует).

Согласно п.4.4 Договора аренды арендаторам участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Истцы указывают, что разрешение на реконструкцию спорного объекта отсутствует, земельный участок для реконструкции не предоставлялся, в связи с чем пристройка площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: <...> обладает признаки самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков», под номером 4450.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1264,5 кв.м. до 1271,9 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г., 24.04.2007 г., 10.07.2017 г.);

2. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>;

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>;

4. В случае, если увеличение площади здания с 1264,5 кв.м. до 1271,9 кв.м. по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия;

5. Является ли пристройка (пом. I к ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: <...>, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение пристройки без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению;

6. Соответствует ли пристройка (пом. I к ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

7. Создает ли пристройка (пом. I к ком. 1) площадью 7,4 кв.м. к зданию по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан".

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 31.05.2023 № 1466/19-3-23 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания с 1264,5 кв.м., до 1271,9 кв.м., по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г., 24.04.2007 г., 10.07.2017 г.) произошло в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате реконструкции здания по адресу: <...> возведены следующие помещения: пристройка на уровне 1-го этажа в составе пом. I части комн. № 1 общей площадью 7,4 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: <...> в сторону увеличения: площадь, объем.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.06.2000 г.) возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанного объекта необходимо провести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- демонтаж отделочного покрытия и окон в зоне спорной пристройки;

- демонтаж наружной стены пристройки;

- восстановление ограждающих конструкций и оконных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, проведение отделочных работ и подключение инженерных систем.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройка (пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и перемещение пристройки без нанесения несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что пристройка (пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: "<...> не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что пристройка (пом. I, часть ком. 1) площадью 7,4 кв.м, к зданию по адресу: <...> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Отступления указаны на стр. 63 Заключения эксперта. Выявленные несоответствия являются устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан больше не будет сохраняться.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления реконструкции спорного объекта капитального строительства истцом в период с 1997 по 2006 год были получены следующие документы:

- Проект перепланировки помещений кафе с изменением фасада (ПТМ арх.: ФИО7 Лицензия Ns 102 от 06.07.1997г.), предполагавший снос старых и возведение новых перегородок, проходов, дверных проемов, окон, перенос наружной стены здания, с тремя окнами, длиной 4,5м, на 1,4 м., с установкой на имеющееся крыльцо на линии входных групп здания;

- Заключение Глав АПУ для предоставления на межведомственную комиссию от 17.10.2006г. № 320-03-2434/6-1.

Протоколом Заседания окружной межведомственной комиссии СВ АО от 14 февраля 2007г. № 2/10 согласовано решение о модернизации фасада.

В последующем истцом получены Распоряжение Префекта СВАО от 26.02.2007г. № 32-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: Осташковский пр., д. 6,стр. 2», Письмо Управы Лосиноостровского района СВАО от 08.12.2006г. № ВК-1/Л-1021 «О не возражении против принятых проектных решений»;

По результатам выполненных работ получен Поэтажный план ТБТИ СВАО с отметкой о согласовании-перепланировки в соответствии с проектом, а также Заключение МЧС России от 26.10.2006г. № 4593, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.06.06г № 326, Заключение ГлавАПУ от 13.11.2006г. № 22/172-0-289/06 по предоставленным проектным мероприятиям на реконструктивные работы;

При проведении обследования объекта после завершения работ по изменению конфигурации фасада здания и на основании предоставленных разрешите пьных документов сотрудниками ТБТИ г. Москвы не было обнаружено признаков самовольной пристройки, на основании чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано Свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2007г. 77- 77-02/057/2007-031.

Согласно Уведомлению Росреестра от 23.05.2022г. № КУВД-001/2022-19379113, при проведении правовой экспертизы предоставленных документов было установлено, что при проведении работ по изменению конфигурации комнаты № 1, помещения № I путем изменения внешней стены фасада здания не были обнаружены нарушения предусмотренные Постановлением Правительства г. Москвы от 27.09.2012г. № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при подъёме на входную площадку исследуемого объекта, не предусмотрены пандус для МГН и поручни на лестнице, что не соответствует требованиям п. 6.1.1, 6.1.2* указанного СП.

Вместе с тем, эксперт приходит к выводу, что выявленные отступления являются устранимыми, в случае устранения данных отступлений, угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый объект создавать больше не будет.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном виде нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно материалам технической документации по данным МосГорБТИ 10.07.2017 года учтено одноэтажное здание с одним подземным этажом общей площадью 1271,9 кв.м., в состав площади которого входит спорный объект - пристройка на уровне 1-го этажа в составе пом. I части комн. № 1 общей площадью 7,4 кв.м.

В рамках указанного спора, суд пришел к выводу, что информация о спорном помещении, указанная в ЕГРН, является юридически действующей.

Согласно данным БТИ сведения об изменениях в поэтажные планы на основании ранее произведённой перепланировки внесены 10.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2017 года, однако с иском в суд истцы обратились 12.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.



В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова