Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А04-7240/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1795/2025
26 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Милосердовой А.Ю.

судей                                         Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск»: ФИО1, представитель по доверенности № 03-10 от 26.10.2023; ФИО2, представитель по доверенности № 24/07-15 от 15.07.2024;

от Администрации города Благовещенска: ФИО3, представитель по доверенности № 01-10/5013 от 03.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск»

на решение от 17.03.2025

по делу № А04-7240/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта согласования проектной документации, обязании принять выполненные работы,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СветоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Опора Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (далее - истец, ООО «СЛС Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Благовещенска (далее - ответчик, Администрация) согласно которому просило:

- установить факт согласования проектно-сметной документации в порядке, установленном концессионным соглашением № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации: - по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область; по Игнатьевскому шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область; по Кольцевой развязке (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская);

- обязать ответчика принять выполненные работы по концессионному соглашению № 1 от 19.04.2021 в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией путем подписания актов КС-2, КС-3, исполнительной документации по созданию кабельной канализации по следующим объектам: - КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область, с учетом частичной приемки работ по КС-2, КС-3 № 2 от 06.07.2023; КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 по Игнатьевскому шоссе (на всем протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область, с учетом частичной приемки работ по КС-2, КС-3 № 2 от 02.08.2023;  КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область;  КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область;

- обязать ответчика принять выполненные работы по концессионному соглашению № 1 от 19.04.2021 в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией путем подписания актов КС-2, КС-3, исполнительной документации по замене неэффективного осветительного оборудования по следующим объектам: КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2022 по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска (далее - Управление ЖКХ г. Благовещенска), общество с ограниченной ответственностью «СветоПроект» (далее - ООО «СветоПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Опора Инжиниринг» (далее - ООО «Опора Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (далее - ООО «Светосервис Дальний Восток»).

Определением суда от 02.04.2024 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5, вместе с тем, ввиду длительного непредставления экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы и прекратил производство по экспертизе.

Определением суда от 08.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 131 от 20.12.2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2025, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «СЛС Благовещенск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее указано на то, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие нарушений в проекте, установленных в ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта согласования проектно-сметной документации, нарушают права концессионера как подрядчика, поскольку порождают правовую неопределенность в части согласования и исполнения концессионного соглашения, противоречат судебной практике в части недопустимости одностороннего изменения условий договора на стадии приемки работ, а также предоставляет ответчику основания для злоупотребления правом.

Наряду с этим, считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении. Вместе с тем, приведенные в заключении эксперта выводы, не содержат оснований для отказа в приемке работ, поскольку недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и невозможность их устранения экспертом не установлено.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции по формальным основаниям отклонил представленную истцом в материалы дела рецензию, не изучив приведенные в ней доводы, а также не дал оценки доводам, приведенным истцом в дополнительных пояснениях к экспертизе, в которых истец указал на наличие противоречий, очевидных даже лицу, не обладающему специальными знаниями.

Указывает на то, что заключение эксперта № 131 от 20.12.2024, выполненное экспертом ФИО6, по сути и содержанию является недостоверным, имеет множественные логические и методологические ошибки; доказательная база не сформирована; объект исследования определен неправильно и недостаточно исследован; ответы на вопросы, поставленные судом, не соответствуют сути вопроса. В связи с чем, данное заключение, по мнению апеллянта, не может рассматриваться как доказательство в суде.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В связи с отставкой судьи Брагиной Т.Г. (с 1 июля 2025 года) дело № А04-7240/2023 в результате автоматического распределения апелляционной жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» распределено судье-докладчику Милосердовой А.Ю.

Определением от 02.07.2025 произведена замена председательствующего судьи Брагиной Т.Г. на судью Милосердову А.Ю. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2025, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции технической возможности одновременного проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и веб-конференции, с учетом ранее одобренных ходатайств сторон, объявлялся перерыв до 10.07.2025.

09.07.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СЛС Благовещенск» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «ЭтуальСтройПроект», представил ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы № 19/25-КП от 04.03.2025, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании 10.07.2025 представители ООО «СЛС Благовещенск» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.08.2025, сторонам предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

13.08.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СЛС Благовещенск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно согласия ООО «ЭтуальСтройПроект» о проведении экспертизы (исх. № 11/08/25-КП от 11.08.2025) с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, платежного поручения № 149 от 13.08.2025 о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Определением суда от 13.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Башевой О.А. на судью Коваленко Н.Л., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 14.08.2025, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), стороны поддержали занятые по делу правовые позиции, а также заявленное ходатайство.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием г. Благовещенск (концедент) и ООО «СЛС Благовещенск» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 от 19.04.2021 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Благовещенска.

Согласно пункту 2.1. соглашения, концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением обеспечить проектирование, создание и (или) реконструкцию и ввод в эксплуатацию (если ввод в эксплуатацию соответствующего объекта имущества в составе объекта соглашения осуществляется с учетом положений законодательства) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, в порядке и в сроки, предусмотренные программой модернизации, приведенной в приложении № 3 к соглашению.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения концессионер обязан осуществить проектирование, создание объектов имущества в составе объекта соглашения, подлежащих созданию концессионером и реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения, существующих на дату заключения соглашения в объеме, предусмотренном программой модернизации.

Пунктом 10.3. соглашения предусмотрена обязанность концессионера с учетом пункта 10.13 соглашения разработать и согласовать с концедентом необходимую для реконструкции и (или) создания объектов имущества в составе объектов соглашения проектную документацию, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 10.4 - 10.6.2 соглашения.

В целях согласования проектной документации для возможности выполнения работ в соответствии с пунктом 10.3 соглашения, истец направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, что подтверждается материалами дела.

Ответчик письмом от 17.08.2022 направил истцу замечания к проектной документации.

Истец устранил выявленные замечания, в связи с чем, письмом исх. № СЛС-1170 от 22.08.2022 направил в адрес ответчика скорректированную проектную документацию.

Письмом исх. № СЛС-1206 от 08.09.2022 истец направил ответчику на согласование сметную документацию по спорным объектам.

Согласно пункту 10.4 соглашения, концессионер обращается за согласованием проектной документации к концеденту, предоставив на согласование все необходимые и составленные в соответствии с законодательством документы. Концедент должен производить такие согласования в сроки, установленные законодательством. В том случае, если такие сроки нормативно не установлены, согласования должны производиться в разумные сроки, но не превышающие 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов. В случае неполучения ответа от концедента в установленный срок, проектная документация считается согласованной концедентом.

Пунктом 10.6 соглашения уточнено, что во избежание сомнений концедент не праве отказать в согласовании повторно предоставленной концессионером проектной документации если:

- изменения в проектную документацию были внесены концессионером в соответствии с замечаниями концедента и учитывают такие замечания (п. 10.6.1 соглашения).

- концедент не предоставил замечаний к рассматриваемым положениям проектной документации в ранее представленной на согласование редакции, за исключением случаев, если повторно выявленные и представленные концедентом замечания связаны с нарушением технико-экономических показателей объекта соглашения.

Поскольку, в установленные пунктами 10.4. и 10.6. концессионного соглашения сроки (десять рабочих дней с даты получения письма № СЛС-1206 от 08.09.2022) от ответчика не поступило письмо о согласовании или наличии замечаний к полученной проектной документации, истец посчитал ее согласованной ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 концессионного соглашения.

05.10.2022 письмом за исх. № 1261 истец сообщил ответчику об имеющихся проблемах при выполнении работ ввиду несогласования проектной сметной документации концедентом, в связи с чем, просил решить вопрос по согласованию проектной сметной документации.

В связи с тем, что в установленные сроки от ответчика ответ на указанные письма не поступил, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1279 от 12.10.2022 с уведомлением о том, что в соответствии с пунктом 10.4 концессионного соглашения, ввиду того, что указанное бездействие приводит к задержке в производстве работ, а также нарушению обязательств истцом перед подрядчиками, истец считает проектную, сметную документацию, направленную в адрес ответчика письмами № СЛС-1170 от 22.08.2022 и № СЛС-1206 от 08.09.2022 согласованной.

Далее, истец выполнил работы, предусмотренные программой модернизации 2022 года.

В целях сдачи выполненных работ истец направил в адрес ответчика соответствующие письма.

Порядок приемки результата работ установлен Приложением № 4 к Приложению № 9 концессионного соглашения (далее - порядок).

Пунктом 2.4. порядка, установлено, что концессионер за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ передает концеденту два экземпляра исполнительной документации, составленной в соответствии с И1.13-07 2007 г. «Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» и акты оценки освещенности объекта.

Согласно пунктам 2.5 - 2.7 порядка, приемка выполненных работ производится в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения концедентом необходимой документации и письменного извещения концессионера о его готовности к представлению результатов работ. Результат приемки работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения концедентом документов стороны обязаны рассмотреть и подписать данные документы. Концедент вправе отказать концессионеру в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной или иной технической документацией. В случае отказа факт отказа фиксируется в акте.

Истец повторно направил в адрес ответчика письма исх. № СЛС-1459 от 20.12.2022, исх.№ СЛС-1460 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1461 от 20.12.2022, исх.№ СЛС-1462 от 20.12.2022, исх.№ 1509 от 27.12.2022 о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) - 2 экз., исполнительной документация - 2 экз. в отношении пяти выполненных объектов освещения (по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область; Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область; по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская).

Ответчик письмом от 31.01.2023 № 02-11/1097 направил в адрес истца замечания о несоответствии проектной документации определенным требованиям и проектным решениям, с указанием недочетов в соответствии с условиями соглашения пп. 23.2, 23.3, 23.4, а также в дополнение, письмо № 01-10/938 от 15.02.2023 об исключении в актах выполненных работ (форма КС-2) всех основных и сопутствующих видов работ и материалов отдельных элементов сети наружного освещения, которые выполнены с нарушением требований Правил устройств электроустановок-7 по следующим объектам: модернизация сети наружного освещения круговой развязки на пересечении ул. Магистральная, ул. Калинина, Игнатьевское шоссе, Новотроицкое шоссе; модернизация сети наружного освещения по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Первомайская; модернизация сети наружного освещения по ул. Мухина от ул. Зейской до ул. Пролетарской; модернизация сети наружного освещения по ул. Игнатьевское шоссе; модернизация сети наружного освещения по ул. Институтская от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко.

Замечания, направленные ответчиком в части незначительных недостатков работ, были истцом устранены. От устранения замечаний, касающихся проектных решений истец отказался, в связи с чем, ответным письмом № СЛС-1711 от 06.03.2023 направил пояснения относительно вышеуказанных замечаний с приложением пояснений проектной организации (Письмо СП-2023-180 от 13.02.2023 Ответ о выборе типа проводника).

Письмом от 01.03.2023 № 02-11/2429 ответчик уведомил истца, что примененная на указанных выше спорных участках технология монтажа фланцевых соединений между стволом опоры и фундаментной частью не соответствуют требованиям:

- пункта 4.6.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», цитата «Зазоры между соприкасающимися плоскостями фланцев в местах расположения болтов не допускаются»;

- пункта 6.6.3.6 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», цитата «При креплении опоры на фундаменте допускается устанавливать между пятой опоры и верхней плоскостью фундамента не более четырех стальных прокладок общей толщиной до 40 мм. Геометрические размеры прокладок в плане должны быть не менее размеров пятой опоры. Прокладки должны быть соединены между собой и пятой опорой сваркой», а также о том, что перечисленные нарушения нормативных актов недопустимы, в соответствии с условиями соглашения пп. 23.2, 23.3, 23.4 требуют незамедлительного устранения, в противном случае работы не будут приниматься к рассмотрению.

Письмом от 09.03.2023 № 01-11/1326 ответчик направил повторные замечания в отношении вышеуказанных пояснений.

Ответным письмом № СЛС-1732 от 13.03.2023 истец сообщил, что монтаж опор на закладные фундаменты осуществлялся с помощью анкерных шпилек, закрепленных на фланце фундамента, как было предусмотрено проектами и согласованной ранее проектной документацией, а не фланцевым соединением болтами, как указано в замечаниях ответчика, с приложением разъяснений проектной организации ООО «СветоПроект», методических рекомендаций по сборке и монтажу опор производителя «Опора Инжиринг» (листы по установке опор на закладной фундамент). (Письмо СП-2023-316 от 10.03.2023 Ответ по фланцевому соединению).

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № СЛС-1771 с требованием об осуществлении приемки выполненных работ и подписания исполнительной документации.

Поскольку ответчик не принял выполненные работы, не подписал акты, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на стадии приемки работ в ответ на письма истца о согласовании исполнительной документации в отношении спорных объектов (№ СЛС-1337 от 03.11.2022, № СЛС-1338 от 03.11.2022, № СЛС-1394 от 28.11.2022, № СЛС-1395  от 28.11.2022, № СЛС-1398), а также на письма (№ СЛС-1459 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1460 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1461 от 20.12.2022, исх. № СЛС-1462 от 20.12.2022, исх. № 1509 от 27.12.2022) о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложениями акта о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) - 2 экз., исполнительной документация - 2 экз., направил истцу претензию № 01-11/8310 от 28.06.2023 о выявлении следующих нарушений:

1. Ответвления от распределительной сети к светильникам выполнено кабелем ВВГнг-3*1,5, что не соответствует требованиям п.6.6.16 ПУЭ «ответвления от распределительных сетей к светильникам наружного освещения должны выполняться гибкими проводами с медными жилами…». В соответствии с ГОСТ 22483-2021 «Жилы токопроводящие для кабелей…» жилы для гибких кабельных изделий должны иметь класс не ниже 3. Класс гибкости кабеля ВВГнг-3*1,5 равен 1.

2. Узлы крепления опор с фундаментной частью не соответствуют требованиям: п.4.6.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно «Зазоры между соприкасающимися плоскостями фланцев в местах расположения болтов не допускаются»; п.6.6.3.6 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» «При креплении опоры на фундаменте допускается устанавливать между пятой опорой и верхней плоскостью фундамента не более четырех стальных прокладок общей толщиной до 40 мм. Геометрические размеры прокладок в плане должны быть не менее размеров пятой опоры. Прокладки должны быть соединены между собой и пятой опоры сваркой»; п.2.3.15 ПУЭ «кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лиц), должны быть защищены по высоте на 2м от уровня пола или земли…». Фактически кабель в указанном соединении не защищен.

Использованный способ крепления опор небезопасен, т.к. в случае дорожно-транспортного происшествия при прямом ударе произойдет срез шпилек, как следствие падение опоры, результатом чего могут быть человеческие жертвы.

3. Опоры освещения установлены с нарушением требований п.6.3.11 ПУЭ «Опоры на пересечениях и примыканиях улиц и дорог рекомендуется устанавливать на расстоянии не менее 1,5 м от начала закругления тротуаров, не нарушая линии установки опор». П.6.3.13 ПУЭ «Опоры для светильников освещения аллей и пешеходных дорог должны располагаться вне пешеходной части». Фактически опоры расположены на пешеходной части, внутри радиуса закругления.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно соответствия проекта нормам действующего законодательства, а также качества выполненных работ, определением от 08.11.2024 судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Светопроект» в рамках концессионного соглашения № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации: - по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область; - по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область; - по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область; - Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область; - по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская) требованиям:

- Правилам устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ),

- ГОСТу 22483-2021 (IEC 60228:2004). Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 № 349-ст.,

- Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003).

2. Установить какой вид крепления опор с фундаментной частью предусмотрен в указанном проекте.

3. Соответствует ли вид крепления опор с фундаментной частью, предусмотренный в проекте:

- требованиям «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС;

- требованиям «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр;

4. Установить какой вид крепления опор с фундаментной частью фактически применен обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при исполнении концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации: - по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область; - по ул. Игнатьевское шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область; - по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область; - Кольцевая развязка (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область; - по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская).

5. Установить является ли фактически примененный обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вид крепления опор с фундаментной частью безопасным и возможно ли использование установленных опор с данным видом крепления по целевому назначению. Возможна ли замена вида крепления.

6. Соответствует ли фактическое расположение опор освещения на местности, установленных обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на указанных выше участках дорог требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

7. Установить какой кабель указан в проекте и фактически применен обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (от распределительной сети к светильникам). Соответствует ли фактически примененный кабель:

- требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ),

- ГОСТу 22483-2021 (IEC 60228:2004). Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 № 349-ст.,

- требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003).

Возможна ли безопасная эксплуатация опор с устройством данного кабеля  по целевому назначению? Возможна ли замена  кабеля?

8. Является ли существенным нарушением действующих норм и правил отсутствие нумерации опор, возможно ли безопасное использование опор по назначению при отсутствии нумерации.

Согласно заключению эксперта № 131 от 20.12.2024 эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам.

1. Проектная документация, выполненная ООО «Светопроект» в рамках концессионного соглашении № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации по ул. Горького, ул. Игнатьевское шоссе, ул. Институтская, Кольцевая развязка, ул. Мухина:

- не соответствует Правилам устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ) в части выноса опоры освещения на пешеходную зону, выноса опоры освещения за линию установки опор по ул. Институтской и по ул. Горького.

- соответствует ГОСТу 22483-2021 (IEC 60228:2004). Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 № 349-ст. в части применения гибких жил и тока пропускаемого через жилы.

- соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003) в части сечения запроектированных токопроводящих жил кабелей и в части применения кабелей в пластмассовой оболочке при прокладке в трубах.

2. В указанных проектах предусмотрен вид крепления опор с закладной фундаментной частью - фланцевое на анкерных шпильках с вывешиванием опоры и регулировкой вертикальной установки посредством гаек на шпильках.

3. Вид крепления опор с фундаментной частью - фланцевое на анкерных шпильках, предусмотренный проекте не соответствует:

- требованиям «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 19/ГС в части соединения к фланцев с зазором, крепежом не соответствующего вида крепежом шпильки), стали, маркировки.

- требованиям «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства, актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр в части того, что нет указания на обязательное маркирование кабелей средством закрепления бирок.

4. Виды крепления опор с фундаментной частью фактически примененные ООО «СЛС Благовещенск» при исполнении концессионного соглашения № 1 от 19.04.2021 на объекте: «Модернизация опор. Замена неэффективного осветительного оборудования. Создание кабельной канализации», следующие:

- по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Первомайская) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры СФ-400-9,0-01-цл имеют крепления к закладным фундаментам на шпильках при этом как соединения фланец к фланцу (без зазора), так и вывешенное (с зазором между фланцами),

- по Игнатьевскому шоссе (на все протяжении в пределах города) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры НФК-10,0-02-цл имеют крепления к закладным фундаментам как на болтах, так и вывешенное (с зазором между фланцами) на шпильках,

- по ул. Институтская (от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Василенко) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры НФК-10,0-02-цлимеют крепления вывешенное (с зазором между фланцами) на шпильках,

- по Кольцевой развязке (ул. Калинина и ул. Магистральная) г. Благовещенск, Амурская область. Опоры СФ-400-9,0-01-цл имеют крепления вывешенное (с зазором между фланцами) на шпильках,

- по ул. Мухина (от ул. Зейская до ул. Пролетарская). Опоры СФ-400-9,0-01-цл имеют крепления к закладным фундаментам на шпильках соединения фланец к фланцу (без зазора).

5. Фактический вид крепления опор с фундаментной частью примененный ООО «СЛС Благовещенск» и использование установленных опор с данным видом крепления по целевому назначению является небезопасным:

- не соблюдена прочность элементов крепежа (крепеж должен быть высокопрочный ГОСТ 24379.1-2012) и весь промаркирован в соответствии с нормами.

- шпильки со сплошной нарезкой резьбы ослаблены для нагрузок на срез,

- нарушается жесткость конструкций при вывешивании опор, нагрузки на крепление   кроме среза и растяжение добавляется нагрузки на изгиб тела шпильки,

- применяемый способ крепежа не позволяет контролировать момент затяжки гаек в соответствии с ГОСТ и СП.

Применяемый способ крепления не соответствует статье 5, статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поскольку безопасность не обеспечена при монтаже. Использовались методы крепежа не соответствующие ГОСТ, СП, ТУ, а способ крепления снижает прочность и устойчивость конструкции. Замена крепежа возможна с применением крепежных элементов в соответствии с ГОСТ и способа крепежа - фланец к фланцу без зазоров.

6. Фактическое расположение опор освещения на местности, установленных обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на указанных выше участках дорог требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 г. в основном соответствует нормам.

Выявлены следующие опоры не соответствующие расположению в соответствии с ПУЭ: опора № 52 по Игнатьевскому шоссе; опора № 10 по ул. Горького; две опоры № 47, № 48 ул. Горького; одна опора № 20 Остановка «ДальГАУ» (ул. Горького) другая б/н с другой стороны остановки (нет в проекте).

7. Кабель, указанный в проекте АВВГ4х25  и АВВГ4х35  для распределительной сети, ВВГ 3x1,5 для ответвлений от распределительной сети к светильникам в опоре.

Кабель ВВГ 3x1,5 имеет медные жилы и применяется для ответвлений от распределительных сетей к светильникам, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое «здание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (ПУЭ),

Кабель ВВГ 3x1,5 имеет круглые гибкие жилы, что соответствует требованиям ГОСТа 22483-2021 IEC 60228:2004). Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2021 № 349-ст.

Кабель АВВГ 4x25 и АВВГ 4x35 при прокладке в трубах соответствуют требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Росэнерго СССР) (ред. от 20.06.2003).

Установление фактически примененного ООО «СЛС Благовещенск» (от распределительной сети к светильникам) при монтаже опор освещения кабеля не представляется возможным ввиду не допуска эксперта к осмотру опор через ревизионные люки опор.

Безопасная эксплуатация опор с устройством данного кабеля по целевому назначению возможна при условии, что кабель выполнен с заполнением и уплотнен в опоре. Замена кабеля возможна методом затяжки через ревизионный люк.

8. Отсутствие нумерации опор является существенным нарушением действующих правил СП J25800.2017 «Территории селитебные. Правила проектирования». Использование опор по назначению при отсутствии нумерации небезопасное. Для безопасного использования опор обязательна их идентификация согласно «Технический регламент о безопасности и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлено дополнение к заключению от 18.02.2025, согласно которому при осмотре спорных объектов с участием представителей сторон установлено, что кабель ВВГ 3х1,5 в силу того, что он подводится к светильникам методом затяжки, должен быть с заполнением, что не отражено в проекте.

Кабель ответвлений к светильникам от распределительной сети по ул. Институтская в проекте не соответствует фактически установленному КГ-ХЛ 3х1,5, по остальным объектам соответствует проекту. Установленные жилы для кабелей являются гибкими и соответствуют ГОСТ 22483-2021.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив заключение эксперта № 131 от 20.12.2024, с учетом дополнения от 18.02.2025, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции экспертом были дали исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения, а также представлены письменные (дополнительные) пояснения на поставленные истцом и судом вопросы относительно указанных в экспертизе выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «СЛС Благовещенск» о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Доводы ООО «СЛС Благовещенск» основанные, в том числе, на доводах приведенных экспертом ФИО7 в рецензии на заключение эксперта № 03-01/25-Р относительно экспертного заключения № 131 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выводам по результатам рецензирования заключение эксперта № 131 по сути и содержанию недостоверно, имеет множественные логические и методологические ошибки. Доказательственная база не сформирована. Объект исследования неправильно определен и недостаточно исследован. Исследование и ответ на вопрос, поставленный судом, не соответствует сути вопроса.

Данный вывод основан на следующем:

1. С точки зрения требований к оформлению заключения эксперта, в соответствии с требованиями законодательства:

- в сведениях о датах начала и окончания экспертизы нет указания времени начала и окончания экспертных действия,

- объект экспертизы определен неправильно,

- предмет экспертизы упоминался в экспертном заключении несколько раз, но ни разу не был определен,

- экспертный осмотр проводился выборочно,

- состав измерительного инструмента, приведенный в экспертном заключении, не подразумевает возможность проведения полноценных инструментальных исследований,

- методология исследования, описанная в заключении эксперта на странице 10, не имеет отношения к проведенным исследованиям,

- результаты обмеров геометрических параметров и сечений конструктивных элементов в заключении эксперта не представлены,

- блок исследовательской части при всей его насыщенности практически не содержит исследований.

2. Аргументированность и обоснованность выводов находится на очень низком уровне.

3. Нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд повторно исследовал и оценил в совокупности заключение эксперта и представленную заявителем рецензию и приходит к выводу, что в большей части замечания в рецензии носят несущественный формальный характер и не указывают на нарушения норм закона, которые могли бы повлечь признания заявления эксперта недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования, мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом в материалы дела рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку в рамках проведенного исследования рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование было произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены ООО «СЛС Благовещенск».

Иных доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, несогласие истца с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы истцом с достоверностью не опровергнуты.

В настоящем случае, эксперт установил, что фактический вид крепления опор с фундаментной частью, примененный истцом и использование установленных опор с данным видом крепления по целевому назначению является небезопасным:

- не соблюдена прочность элементов крепежа;

- шпильки со сплошной нарезкой резьбы ослаблены для нагрузок на срез;

- нарушается жесткость конструкций при вывешивании опор, нагрузки на крепление кроме среза и растяжения добавляется нагрузки на изгиб шпильки;

- применяемый способ крепежа не позволяет контролировать момент затяжки гаек в соответствии с ГОСТ и СП;

- примененный способ крепежа не соответствует ст.5, 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- данный способ крепления снижает прочность и устойчивость конструкции.

Кроме того, фактическое расположение части опор на местности не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 6 Электрическое освещение. Раздел 7 Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999. В частности опоры освещения вынесены на пешеходную зону, за линию установки опор, указанную в проекте (опоры установлены за автобусными остановками, а не на линии опор).

Указанные факты также влияют на безопасность пешеходов.

Согласно заключению судебной экспертизы отсутствие нумерации опор является существенным нарушением СП 323.1325800.2017 «Территории селитебные», использование данных опор является небезопасным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание специфику предмета работ, установленные нарушения при проектировании вида соединения опор с фундаментной частью, фактическое выполнение работ с примененным соединением, угрожающим жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для признания проектно-сметной документации согласованной, при наличии вышеуказанных нарушений в проекте, установленных в ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, а также о наличии у Администрации оснований для отказа в приемке работ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что все выявленные нарушения являются устранимыми, в связи с чем, ответчик необоснованно отказался от их приемки, опровергается выводами эксперта, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, в ходе рассмотрения дела, не принял мер по устранению выявленных нарушений, не осуществил замену опор с применением безопасного метода крепления опор, не осуществил перенос опор в допустимую зону расположения, а также не произвел нумерацию опор.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СЛС Благовещенск» в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы , арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом, правомерно исходил из того, что в представленном ранее в материалы дела заключении эксперта № 131 от 20.12.2024, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, при этом, противоречий в выводах эксперта не имеется; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту в суде первой инстанции не заявлялось.

Заключение эксперта № 131 от 20.12.2024, с учетом дополнительных пояснений эксперта от 18.02.2025, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является полным и объективным.

Несогласие заявителя с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и как следствие назначению повторной экспертизы.

Доводы ООО «СЛС Благовещенск» о несогласии с заключением эксперта № 131 от 20.12.2024 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, приведенные истцом мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, правомерно рассмотрел спор на основании иных имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с вышеизложенным, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2025 по делу №А04-7240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Милосердова


Судьи

Н.Л. Коваленко


Ж.В. Жолондзь