Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-22394/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22394/2023
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-1412/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22394/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Челябинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО «ВЭД-Сервис»: представитель ФИО1, по доверенности от 31.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2780), паспорт,

от Челябинской таможни: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЭД-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10504000-2698/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЭД-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что таможенный представитель самостоятельно выявил факт недостоверного декларирования товара 09.06.2023, что подтверждается докладной запиской специалиста по таможенному оформлению ООО «ВЭД-Сервис» ФИО2 и добровольно сообщил об этом в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, с одновременным представлением корректировки 13.06.2023 (с учетом выходных дней 10.06.2023, 11.06.2023 и нерабочего праздничного дня 12.06.2023), что влечет освобождение таможенного представителя от административной ответственности.

Также, обращает внимание на то, что Челябинская таможня осуществила таможенный контроль в отношении ДТ № 10702070/290523/3214330 за пределами региона своей деятельности с превышением своей компетенции, что влечет недопустимость использования результатов таможенного контроля (акта проверки от 01.08.2023 №10504000/210/010823/А000190) в качестве доказательств по делу.

Кроме того, настаивает на том, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, поскольку административное расследование фактически не проводилось, а Челябинская таможня является ненадлежащим органом по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Полагает, что проведение формального административного расследования и рассмотрение дела в г. Челябинске, а не по месту совершения административного правонарушения фактически лишили ООО «ВЭД-Сервис» права на участие при составлении протокола и рассмотрении дела. Ссылается на необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела, а также ненаправление в адрес заявителя акта проверки.

Челябинская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭД-Сервис» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Челябинская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления возможности участия в нём посредством использования системы веб-конференции с учетом разницы во времени между г. Челябинском и г. Владивостоком (+5 часов).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу назначено с учетом сформированного графика судебных заседаний, при этом разница в часовых поясах не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, таможенный орган не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, при этом судом явка представителя таможни не признавалась обязательной, доводы таможенного органа изложены по тексту отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя указанного лица.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения и рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя таможенного органа по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при явке того же представителя апеллянта, в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.

Представитель ООО «ВЭД-Сервис» поддержал свою правовую позицию, изложенную до объявления перерыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.05.2023 во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни ООО «ВЭД-Сервис», являющемся на основании договора от 05.09.2016 №0100/01-16-41 на оказание услуг таможенного представителя, таможенным представителем декларанта - ООО «Синтезрейл» была подана декларация на товары № 10702070/290523/3214330 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «Контейнеры 20-футовые типа HARD OPEN ТОР, новые, порожние, вместимостью 29 мз, с маркировкой SYNTEZRAIL; для перевозки рулонной стали» в количестве 30 штук, вес нетто/брутто 139 500 кг, цена товара в валюте сделки – 621 000 долл. США, таможенная стоимость – 49 711 224, 66 руб., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8609 00 900 9.

Отправителем товара является компания «HUIZHOU SE4GAMAS ENERGY EQUIPMENT CO., LTD», Китай, страна происхождения товара - Китай. Получатель товара ООО «Синтезрейл».

02.06.2023 Челябинской таможней был инициирован таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт №10504000/210/010823/А000190 от 01.08.2023), объектом которой являлся товар, задекларированный в ДТ № 10702070/290523/3214330.

В ходе проведения Челябинской таможней проверочных мероприятий в отношении ООО «Синтезрейл» во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) было подано обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 13.06.2023.

13.07.2023 Владивостокской таможней были скорректированы графы 12, 44, 45, 46, 47 ДТ № 10702070/290523/3214330, в связи с не включением обществом в таможенную стоимость товаров расходов на их перевозку (транспортировку) до места прибытия на таможенную территорию Союза.

По данному факту 25.09.2023 Челябинской таможней в отношении ООО «ВЭД-Сервис» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.10.2023 в отношении общества составлен протокол № 10504000-2698/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола Челябинской таможней вынесено постановление от 07.12.2023 № 10504000-2698/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ВЭД-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 770 079, 32 руб.

ООО «ВЭД-Сервис», не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает лицо, заявившее недостоверные сведения о товаре - декларант или таможенный представитель

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Форма декларации таможенной стоимости, структура и формат декларации таможенной стоимости в виде электронного документа и электронного вида декларации таможенной стоимости на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Во исполнение указанной нормы решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 был утвержден Порядок заполнения декларации таможенной стоимости (далее – Порядок №160).

Пунктом 29 указанного Порядка №160 предусмотрено, что в графе 17 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией.

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Следовательно, декларирование товаров представляет собой подачу таможенной декларации по установленной форме, в связи с чем надлежащее исполнение обязанности по декларированию товаров заключается в заявлении достоверных сведений в таможенной декларации.

При этом на основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного декларирования товара (контейнеры 20-футовые типа HARD OPEN ТОР) ООО «ВЭД-Сервис», как таможенным представителем, совместно с подачей ДТ №10702070/290523/3214330 были представлены следующие документы: контракт №HSCL/CT/22/1221/D0753/1 от 28.12.2022, инвойсы от 28.12.2022 № CCIG-281222-1, от 07.04.2023 № CCIG-070423-1, договор транспортной экспедиции от 01.08.2016 № 186/16/РIII, дополнительное соглашение от 27.03.2023 № 85, счета на оплату перевозки от 03.05.2023 № 3684 и от 19.05.2023 № 3684.1 счет за услуги страхования от 17.04.2023 №023-000-0299614.

При проведении после выпуска товара проверки указанных документов и сведений с учетом документов, представленных ООО «ВЭД-Сервис» в ответ на запросы таможенного органа письмами от 21.06.2023 №23, от 18.07.2023 №25 и от 18.10.2023 №29, Челябинской таможней было установлено, что между ООО «Синтезрейл» (покупатель) и компанией «Chinggis Khan Capital Investment Group LLС» (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 28.12.2022 №HSCL/CT/22/1221/D0753/1, согласно которому продавец обязуется произвести и поставить покупателю 20-футовые сухие контейнеры для перевозки рулонной стали, в сроки и на условиях, указанных в контракте, а покупатель обязуется приобрести контейнеры в указанные сроки и на указанных условиях.

Согласно пункту 4.1 контракта контейнеры поставляются на базисе Ex-Works с фабрики продавца по адресу Da Dong Gang Lot, Xiapu Village Group, Maxi Village, Yonghu Town, Huiyang District, Huizhou, Guangdong, china, 516267 в соответствии с условиями Инкотермс 2010.

Из выставленных продавцом инвойсов от 28.12.2022 № CCIG-281222-1, от 07.04.2023 № CCIG-070423-1 усматривается, что сторонами согласованы условия поставки EXW Huizhou, что также отражено в графе 20 спорной ДТ.

Согласно изложенному в Инкотермс 2010 толкованию термин Ex Works «Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

В соответствии с пунктом А4 базисных условий поставки EXW продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки.

Пунктом А6 к базисному условию поставки EXW предусмотрено, что продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

В соответствии с пунктом Б6 к базисному условию поставки EXW покупатель несет все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4, а также при необходимости все дополнительные расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара.

Из анализа изложенного следует, что учитывая согласованное сторонами условие поставки EXW все относящиеся к товару расходы с момента его поставки возложены на ООО «Синтезрейл».

Во исполнение указанных условий поставки между ООО «Синтезрейл» (клиент) и ООО «Рейлшип Сервис» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2016 № 186/16/РШ, предметом которого является регулирование отношений сторон при выполнении экспедитором за вознаграждение и за счет клиента поручений клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении.

Согласно пункту 2.1.1 договора клиент передает экспедитору поручение в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок с транспортными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора клиент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по тарифам и ставкам, согласованным сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора производится клиентом по тарифам и ставкам, указанных в акцептованных экспедитором поручениях клиента, и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2023 № 87 к договору утверждены условия организации перевозки груза по маршруту EXW Da Dong Gang Lot, Xiapu Village Group, Maxi Village, Yonghu Town, Huiyang District, Hu1zhou, Guangdong, КНР - Shanghai Waigang Terminal, Shanghai Pudong Waigaoqiao, КНР, ставка 280 долл. США за 1 контейнер; Shanghai Waigang Terminal, Shanghai Pudong Waigaoqiao, КНР - LO ВМТП Владивосток, Россия, ставка 2 930 долл. США за I контейнер, в ставки включено вознаграждение экспедитора.

Согласно счетам на оплату от 03.05.2023 № 3684, от 19.05.2023 № 3684.1 на организацию перевозки груза, сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, составила 96 300 долл. США (8 400 + 87 900).

В соответствии с вышеизложенным, сумма подлежащих включению в таможенную стоимость транспортных услуг составила 7 700 793, 21 руб.

Между тем при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в графе 17 ДТС-1 № 10702070/290523/3214330 «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до» дополнительные начисления к цене сделки товара ООО «ВЭД-Сервис», как таможенным представителем, осуществлявшим декларирование ввозимого товара, заявлены не были.

В связи с чем, по результатам анализа представленных декларантом документов арбитражный суд правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем не включения стоимости услуг, связанных с организацией перевозки товаров, что послужило основанием для занижения таможенных платежей (НДС) на сумму 1 540 158, 64 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ВЭД-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения положений таможенного законодательства, либо об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, ООО «ВЭД-Сервис» в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что Челябинская таможня осуществила таможенный контроль в отношении ДТ № 10702070/290523/3214330 за пределами региона своей деятельности с превышением своей компетенции, что влечет недопустимость использования результатов таможенного контроля (акта проверки №10504000/210/010823/А000190 от 01.08.2023) в качестве доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения на проведение таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по территориальному принципу.

Челябинская таможня, являясь таможней фактического контроля, осуществляет свою деятельность в соответствии с Общим положением о таможне, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2021 № 798 (далее – Общее положение).

В соответствии с пунктом 2 Общего положения под таможней фактического контроля понимается таможня, в регионе своей деятельности обеспечивающая реализацию задач и функций Федеральной таможенной службы России, которые в части совершения таможенных операций не связаны с таможенным декларированием товаров в электронной форме, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 29 пункта 11 настоящего положения.

Согласно подпунктам 19 и 29 пункта 11 Общего положения таможня фактического контроля, в том числе, осуществляет организацию и проведение таможенного контроля после выпуска товаров; контроль за сведениями, заявленными в таможенной декларации, поданной на бумажном носителе или в электронной форме.

В настоящем случае основанием для проведения таможенной проверки после выпуска товаров послужил факт выявления Челябинской таможней признаков нарушения таможенного законодательства. При этом на момент назначения указанным таможенным органом таможенной проверки после выпуска товаров по ДТ №10702070/290523/3214330 Владивостокской таможней указанная проверка не назначалась.

В связи с чем, препятствий для назначения и проведения данной таможенной проверки Челябинской таможней апелляционной коллегией не установлено.

Также апелляционная коллегия признает несостоятельным довод общества о том, что Челябинская таможня является ненадлежащим органом по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено и административное расследование проведено Челябинской таможней, следовательно, указанный таможенный орган является надлежащим лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении № 10504000-2698/2023 и привлечение общества по результатам его рассмотрения к административной ответственности.

Утверждение ООО «ВЭД-Сервис» о том, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, поскольку административное расследование фактически не проводилось, ничем не подтверждено.

Из материалов административного дела, в частности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2023, следует, что основанием для его проведения послужила выявленная таможенным органом необходимость осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно опросить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, а также свидетелей, по обстоятельствам совершенного правонарушения, истребовать документы и сведения, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с чем, 05.10.2023 Челябинской таможней вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, 06.10.2023 в адрес директора ООО «ВЭД-Сервис» ФИО3 было направлено уведомление №14-16/16355 о явке в таможенный орган 17.10.2023 для дачи пояснений.

При этом вызванный для опроса в таможенный орган руководитель общества в таможню не явился, представителем общества на основании письма от 18.10.2023 №29 представлены объяснения с приложением запрошенных документов и ходатайства об освобождении от административной ответственности.

25.10.2023 по обстоятельствам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений таможенным органом в качестве свидетеля опрошена старший государственный таможенный инспектор ОПДЛ Челябинской таможни ФИО4.

Таким образом, все процессуальные действия, запланированные для целей проведения расследования, были исполнены Челябинской таможней в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что проведение формального административного расследования и рассмотрение дела в г. Челябинске, а не по месту совершения административного правонарушения фактически лишили ООО «ВЭД-Сервис» права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, оценивается судебной коллегией критически.

Так, вышеуказанным письмом от 06.10.2023 №14-16/16355 ООО «ВЭД-Сервис» было уведомлено о необходимости явки в таможенный орган для составления протокола 25.10.2023 (согласно почтовому уведомлению №80085889029690 получено 17.10.2023). Также письмом от 26.10.2023 №14-16/17609 в адрес общества было направлено определение от 26.10.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2023, письмом от 09.11.2023 №14-16/18372 - определение от 09.11.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2023 (согласно почтовым уведомлениям №80082190438210 и №80094190411377 получены 14.11.2023 и 22.11.2023 соответственно).

Таким образом, заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом удаленность таможенного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, от места нахождения лица, привлекаемого к ответственности, сама по себе не может служить основанием для вывода о нарушении прав указанного лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение таможенным органом прав общества на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении апелляционной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Так, письмом от 06.10.2023 №14-16/116355, полученным обществом 17.10.2023 (№80085889029690), в Челябинскую таможню был вызван законный представитель общества для ознакомления с материалами административного дела, между тем, представитель общества не явился.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ВЭД-Сервис» от 15.11.2023 №30 об ознакомлении с материалами дела был обусловлен запросом общества об осуществлении ознакомления по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения Владивостокской таможни, в то время как нормами КоАП РФ соответствующая обязанность таможенного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, по направлению материалов дела в иные таможенные органы в целях предоставления доступа к ним заинтересованных лиц не предусмотрена.

Доказательств направления ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела в здании Челябинской таможни и отказе таможенного органа в предоставлении указанных материалов ООО «ВЭД-Сервис» не представлено.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не был направлен акт проверки №10504000/210/010823/А000190 от 01.08.2023, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, возможность привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности не ставится в зависимость от факта вручения акта таможенной проверки, значимым является выявление в ходе такого мероприятия признаков преступления или административного правонарушения. При этом событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В настоящем случае все обстоятельства совершенного правонарушения, зафиксированные в акте проверки №10504000/210/010823/А000190 от 01.08.2023, отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2023 по делу №10504000-2698/2023, который был направлен Челябинской таможней в адрес ООО «ВЭД-Сервис» в составе письма от 26.10.2023 №14-16/17609, полученного обществом 14.11.2023 (№80082190438210).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения ООО «ВЭД-Сервис» от административной ответственности, заявленный со ссылкой на то, что таможенный представитель самостоятельно выявил факт недостоверного декларирования товара 09.06.2023, что подтверждается докладной запиской специалиста по таможенному оформлению общества ФИО2, и добровольно сообщил об этом в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, с одновременным представлением корректировки 13.06.2023 (с учетом выходных дней 10.06.2023, 11.06.2023 и нерабочего праздничного дня 12.06.2023), был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ установлено, что в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Таким образом, главным условием для освобождения от административной ответственности является именно добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное наличием проверок или возбуждением дел об административных правонарушениях.

При этом поскольку официальное уведомление декларанта при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений положениями ТК ЕАЭС не предусмотрено, значимой является дата начала проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товаров.

Действительно, согласно базе данных ИСС «Малахит» поданное во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 13.06.2023 зарегистрировано в 16 час. 12 мин. 32 сек. (по времени города Владивостока).

Между тем арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что письмом Челябинской таможни от 05.06.2023 № 07-30/08684 была направлена информация в адрес начальника Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о проводимых проверочных мероприятиях в отношении ООО «Синтезрейл» (согласно журналу работ документа 08684 в АС УКИД-2 письмо передано по компетенции Владивостокской таможне 05.06.2023 в 12 час. 32 мин. 15 сек., регистрация письма Владивостокской таможней совершена 05.06.2023 в 12 час. 42 мин. 46 сек., регистрационный номер 17228 от 05.06.2023).

В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров в адрес декларанта ООО «Синтезрейл» и таможенного представителя ООО «ВЭД-Сервис» таможенным органом направлены запросы документов и сведений письмами от 05.06.2023 № 07-30/08744 (РПО № 80085785215548), от 05.06.2023 №07-30/08745 (РПО 80085785215340), которые согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтовых отправлений были получены указанными лицами 13.06.2023 в 16 час. 00 мин. и 11 час. 47 мин. соответственно (по времени города Владивостока), то есть еще до подачи вышеуказанного обращения о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию.

Из содержания указанных документов следует, что Челябинской таможней в соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС с 02.06.2023 проводится проверка документов и сведений, заявленных ООО «Синтезрейл» при декларировании таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10702070/290523/3214330. При этом таможенный орган запросил в частности документы, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до т/п морской порт Владивосток и по таможенной территории ЕАЭС (договоры на ТЭО, протоколы согласования условий перевозки (заявки, транспортные заказы), инвойсы (счета-фактуры), акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату за транспортные услуги (платежные поручения, выписки по счету), а также пояснения по факту невключения расходов на перевозку в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10702070/290523/3214330.

После обнаружения факта подачи декларантом обращения о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 13.06.2023, Челябинской таможней было направлено повторно письмо от 14.06.2023 №07-30/092674 во Владивостокский таможенный пост (согласно журналу работ документа 09267 в АС УКИД-2 письмо передано по компетенции Владивостокской таможне 14.06.2023 в 17 час. 13 мин. 28 сек., регистрация письма Владивостокской таможней совершена 15.06.2023 в 3 час. 41 мин. 48 сек., регистрационный номер 18111 от 18.06.2023).

Из изложенного следует, что на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию (12.06.2023), таможенный орган уже начал проведение таможенной проверки после выпуска товаров, задекларированных по ДТ №10702070/290523/3214330, в связи с чем была уведомлена Владивостокская таможня и направлены соответствующие запросы как в адрес декларанта, так и в адрес таможенного представителя.

При таких обстоятельствах, подача 13.06.2023 обращения (заявления) о внесении изменений (дополнений) в ДТ в рассматриваемом случае не может быть признана осуществленной в добровольном порядке.

Наличие докладной записки от 09.06.2023 об обнаружении технического сбоя программы, в результате которого были учтены не все дополнительные расходы, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный документ оформлен в одностороннем порядке специалистом ООО «ВЭД-Сервис» ФИО2 в адрес генерального директора общества ФИО3, в связи с чем, оценить его в качестве допустимого доказательства по делу не представляется возможным.

Указание общества на то, что подача спорного обращения 13.06.2023 с учетом его выявления 09.06.2023 обусловлена тем, что 10.06.2023 и 11.06.2023 являлись выходными днями, а 12.06.2023 нерабочим праздничным днем, также признается апелляционным судом несостоятельным, принимая во внимание, что режим работы Владивостокского таможенного поста (с 08 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин.) позволял произвести корректировку ДТ №10702070/290523/3214330 незамедлительно после выявления факта недостоверности заявленных сведений.

Кроме того, факт обнаружения обществом нарушения 09.06.2023 не имеет правового значения, поскольку таможенный контроль после выпуска товара был начат Челябинской таможней ещё 02.06.2023.

Фактически предпринятые действия по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не свидетельствуют о соблюдении ООО «ВЭД-Сервис» требований права ЕАЭС по достоверному декларированию товаров, а являются исключительно мерами, направленными обществом на устранение последствий правонарушения.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 примечания статьи 16.2 КоАП, не соблюдена, процессуальные и фактические основания для освобождения ООО «ВЭД-Сервис» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума №10 разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, то есть 770 079, 32 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции правомерно не установлено, ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права, напротив, совершенное ООО «ВЭД-Сервис» правонарушение послужило основанием для существенного занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, что повлекло угрозу причинения имущественного ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал ООО «ВЭД-Сервис» в признании незаконными постановления Челябинской таможни от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10504000-2698/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-22394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина