Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А50-19759/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13987/2018-ГКу
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело №А50-19759/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермский центр независимых экспертиз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19759/2018

по иску ООО "Галерея вкуса" (ОГРН 1130280047226, ИНН 0274179208)

к ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (ОГРН 1035900102116, ИНН 5902145099)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Галерея вкуса" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-технического исследования от 22.08.2017 №31.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договорные обязательства исполнены в полном объеме; результат работ дважды направлен истцу заказным письмом с описью вложения; возражений от истца не поступало, следовательно, работы приняты.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик приложением к жалобе представил дополнительные доказательства – сопроводительное письмо без даты и номера, односторонний акт приемки от 25.01.2018 №5, заключение специалиста от 25.01.2018 №31, опись почтового вложения от 06.07.2018, копия почтового конверта в адрес истца.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.08.2017 №31 на выполнение строительно-технического исследования.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента оплаты и предоставления необходимых материалов для исследования (п.1.4. договора).

Стоимость работ – 130 000 руб. (п.2.1. договора).

По результатам работы исполнитель выдает заказчику заключение специалиста в письменной форме и акт выполненных работ (п.1.2. договора).

Во исполнение указанного договора заказчик платежным поручением от 31.08.2017 перечислил в пользу исполнителя денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

Письмом от 24.04.2018 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и отсутствие в его распоряжении заключения специалиста (результата работ), заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб.

Названное письмо направлено исполнителю почтовым сообщением и получено им 10.05.2018 (л.д.19-22).

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора исполнитель обязался по истечении срока, установленного пунктом 1.4. договора, предоставить заказчику результат работы – заключение специалиста в письменной форме и акт выполненных работ (п.1.2. договора).

В силу ст.ст.702, 720, 779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств выполнения работы и передачи результата работ заказчику относится на ответчика.

Однако в материалах рассматриваемого дела доказательства фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и передачи их результата заказчику, отсутствуют.

Установленный пунктом 1.4. договора срок выполнения работ истек.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичные положения предусмотрены и ст.782 ГК РФ.

Письмом от 24.04.2018 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, потребовал возвратить ранее выплаченный аванс, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 130 000 руб. подтверждены платежным поручением от 31.08.2017 и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную авансовому платежу; доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на отсутствие у него сведений о возбуждении настоящего дела апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2018 вручено ответчику 06.07.2018, о чем свидетельствует расписка на почтовом уведомлении (л.д.4).

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 08.06.2018 №553 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 №531, из которых следует, что представителем истца оказаны, а истцом оплачены юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 10 000 руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства и взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а исковые требования признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-19759/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина