Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-47590/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1189/2018-ГК
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-47590/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-47590/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее-«Агентство ипотечного жилищного кредитования»), акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее-акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства»)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) производственно-торговое объединение (ПТО) "Химпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", которые воспринимаются истцом как одно юридическое лицо, убытков, возникших в результате невозможности ФИО1 перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. в рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; ущерба, возникшего в результате неуплаты ответчиком налогов с неосновательного обогащения и необходимости уплаты налога самим истцом, в том числе законные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неуплаченного налога.

Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15850 обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит истребовать настоящее дело из Арбитражного суда Свердловской области, отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 309-ЭС23-29686 по делу № А60-71082/2022 ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, указанное определение является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также приводит иные доводы об обоснованности заявленных по иску требований.

До судебного заседания от акционерного общества «Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный ответчик возражает в отношении приведенных в ней доводов, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что заявителем обстоятельство, а именно наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, не является для рассмотренного судом дела о взыскании убытков новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта установлено следующее.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении иска, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Проанализировав содержание представленных в обоснование заявления доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Само по себе освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины в силу закона (как инвалида II группы на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ) не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, не может повлиять на результат рассмотренного дела, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные должником обстоятельства и представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подлежат пересмотру судебные акты, при этом заявитель также не указал, к какому именно из перечисленных в ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебных актов, относится названное им обстоятельство и когда оно стало ему известно, а также на то, каким образом оно может повлиять на принятый судебный акт по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства в понимании положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися не являются, заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не относятся к существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора, по существу являются новыми доводами и доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и последующее удовлетворение заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-47590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Н. Маркеева