Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А74-7636/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7636/2020
г. Красноярск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П. (до и после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля 2022 года по делу № А74-7636/2020,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

В арбитражный суд 24.11.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее – кредитор, общество ЗДК «Сибирь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника5 798 183 руб. 63 коп. Определением от 25.12.2020 суд признал требование подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года по делу № А74-7636/2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» в части включения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» требования в размере 2 895 547 руб. 33 коп. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере2 902 636 руб. 30 коп. прекращено.


Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 по делу А74-7636/2020 в части отказа во включении задолженности в реестр.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии документального обоснования заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.06.2022 13:19:39 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 10.10.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2022.

Суд обеспечил до и после перерыва лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на протяжении всего судебного заседания.

К судебному заседанию до и после перерыва (10.10.2022, 13.10.2022) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь»: ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 29.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа» и об истребовании документов по транспортировке ГСМ. Соответствующие ходатайства обосновываются тем, что доставка ГСМ осуществлялась силами ООО «Альфа».

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьего лица в суд первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что данным судебным актом будут затронуты интересы иного лица, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявитель жалобы просит привлечь ООО «Альфа» в целях предоставления данным лицом доказательств в обоснование поставки ГСМ, что не является основанием для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об истребовании доказательств также отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь» не воспользовалось своим процессуальным правом заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Между тем, приобщение в суде второй инстанции дополнительных доказательств по делу в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется при доказанности невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, также не конкретизировано, какие именно документы заявитель просит истребовать. Иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь» ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает, что с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные документы: журналы движения ГСМ за период май – октябрь 2020г.

С учетом того, что журналы движения ГСМ представлены конкурсным управляющим по запросу суда, суд апелляционной инстанции определил соответствующие документы приобщить к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 по делу А74-7636/2020 обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» требования в размере 2 895 547,33 руб. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 09.09.2021 (сообщение № 7300251).

На дату рассмотрения требования кредитора срок на предъявление возражений истек. В установленный законом срок возражения относительно заявленного кредитором требования в арбитражный суд поступили от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», от Федеральной налоговой службы.

В обоснование наличия долга кредитор ссылался на наличие взаимоотношений с должником по поставке дизельного топлива, бензина, шин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В обоснование факта наличия задолженности заявителем представлены универсальные передаточные документы:

от 22.05.2020 № 1 на сумму 759 475 руб. 51 коп.,

от 28.07.2020 № 2 на сумму 833 454 руб. 33 коп.,

от 21.08.2020 № 3 на сумму 1 153 917 руб. 49 коп.,

от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб.,

от 11.09.2020 № 5 на сумму 725 504 руб. 30 коп.,

от 17.09.2020 № 6 на сумму 659 846 руб.,

от 01.10.2020 № 7 на сумму 198 830 руб.,

от 05.10.2020 № 8 на сумму 1 318 456 руб.,

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 07.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по оплате товара, переданного должнику по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 № 5, от 17.09.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7, от 05.10.2020 № 8 на общую сумму 2 902 636 руб. 30 коп., то есть поставка осуществлена после возбуждения дела о банкротстве (10.09.2020).

С учетом даты возбуждения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по оплате товара, переданного по УПД от 11.09.2020 № 5, от 17.09.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7, от 05.10.2020 № 8 на общую сумму 2 902 636 руб. 30 коп. является текущим, в связи с чем прекратил производство по требованию в указанной части. В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в части отказа во включении в реестр задолженности, в обоснование наличия которой заявитель ссылался на универсальные передаточные документы от 22.05.2020 № 1 на сумму 759 475 руб. 51 коп., от 28.07.2020 № 2 на сумму 833 454 руб. 33 коп., от 21.08.2020 № 3 на сумму 1 153 917 руб. 49 коп., от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб.

При первоначальном предъявлении требования, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1, 2, 3, 4, подписанные только со стороны кредитора.

Впоследствии 28.01.2022 конкурсным управляющим представлены универсальные передаточные документы № 1, 2, 3, 4, подписанные обществом ЗДК «Сибирь» и СПК «Копьевский», скрепленные оттисками печатей организаций. Со стороны СПК «Копьевский» УПД № 1, 2, 3 подписаны председателем ФИО3, полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ и никем не оспорены. УПД № 4 подписан заведующей складом - ФИО4, ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и не оспорены, представлен трудовой договор.

Конкурсный управляющий пояснил, что после признания должника банкротом им были обнаружены соответствующие УПД, подписанные обеими сторонами.

Универсальные передаточные документы являются первичными учетными документами, содержат в себе элементы товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи объектов основных средств.

Судом первой инстанции установлен тот факт, что изначально представленная копия УПД от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб. содержала только подпись лица, расписавшегося в документе. Конкурсным управляющим 28.01.2022 представлен тот же УПД от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб., но содержащий подпись и расшифровку подписи, указание на должность лица, расписавшегося в получении товара - ФИО4 (зав. складом), оттиск печати СПК «Копьевский».

18 апреля 2022 года конкурсным управляющим представлен трудовой договор, заключенный между СПК «Копьевский» и ФИО4 от 22.03.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.06.2019.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств арбитражный суд критически оценивает представленные подписанные конкурсным управляющим УПД № 1-4 на общую сумму 2 895 547 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами заявлены доводы о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

С требованиями о включении в РТК должника обратились следующие лица:

– ООО «Сибирь» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 111 711,76 руб. Директором кредитора является ФИО5, единственным учредителем ФИО6. Юридический адрес общества: Республика Хакасия, <...>;

– ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 744 149,11 руб.;

– общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 183,63 руб. Директором и единственным учредителем кредитора является ФИО5. Юридический адрес общества: Республика Хакасия, <...>.

При этом, ФИО5 и ООО «Сибирь» являются членами СПК «Копьевский» имеются заявления о включении в члены СПК. По мнению конкурсного управляющего, все три кредитора являются взаимозависимыми, аффилированными между собой лицами. При этом поставка продукции не являлась экономически выгодным для кредитора, более того, поставка со стороны ООО «ЗДК Сибирь» осуществлена при наличии просроченной задолженности должника перед ФИО7 и ООО «Сибирь», о чем кредитор ООО «ЗДК «Сибирь» не мог не знать. Отгрузка ГСМ не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить свое имущество и не получить возврат денежных средств.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суд первой инстанции, учитывая специфические свойства товара (дизельное топливо), объем топлива, указанный в УПД, а также в целях обоснования кредитором довода о реальности сделок по поставке товара (по УПД № 1-4) неоднократно в определениях от 16.12.2021, 31.01.2022, 24.02.2022 предлагал ООО «ЗДК «Сибирь» представить:

-путевые листы и маршрутные листы, транспортные накладные на доставку топлива должнику,

-сведения о транспорте (автоцистернах), на котором доставлялось топливо СПК «Копьевский» (кому принадлежал, договоры аренды, если такие заключались),

-заявки должника на приобретение товара у кредитора, иная переписка сторон, подтверждающая согласование объемов, цены, сроков поставки, условий транспортировки, наличие товара у кредитора,

-доказательства отпуска кредитором дизельного топлива должнику в объемах, указанных в УПД (например, журналы, ведомости, акты и т.д.),

-договор на поставку дизельного топлива, подписанный между кредитором и должником (при наличии), пояснения, почему невозможно представить договор,

-доказательства, подтверждающие наличие у общества возможности поставлять топливо кооперативу в указанных в УПД объемах (доказательства того, что у самого кредитора имелось топливо в таком количестве, например: договоры на поставку топлива третьими лицами и оплата по ним, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ и т.д.).

Кредитором данные определения не исполнены, соответствующие документы не представлены в материалы дела.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у кредитора или у должника соответствующего транспорта для транспортировки подобного рода товара, тогда как для перевозки требуются специализированные транспортные средства (автоцистерны).

Также ООО «ЗДК «Сибирь» не представлены доказательства отпуска дизельного топлива должнику в объемах, указанных в УПД (например, журналы, ведомости, акты и т.д.), доказательства, подтверждающие наличие у общества возможности поставлять топливо кооперативу в указанных в УПД объемах (доказательства того, что у самого кредитора имелось топливо в таком количестве, например: договоры на поставку топлива третьими лицами и оплата по ним, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ и т.д.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен список членов СПК «Копьевский», под номером 193 которого указано ООО «ЗДК «Сибирь». Принимая во внимание тот факт, что настоящее требование заявлено членом кооператива, кредитор не может ограничиться представлением минимального набора доказательств, учитывая наличие возражений на требование со стороны уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк».

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 также отмечено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Правовые подходы, закрепленные в пунктах 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) могут применяться в делах о банкротстве граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически в рамках настоящего дела в обоснование факта наличия долга представлены только универсальные передаточные документы, содержащие подпись и печать кредитора и должника, в отношении которых установлены признаки аффилированности друг с другом.

При этом какие-либо иные документы, свидетельствующие о реальном характере взаимоотношений по поставке ГСМ, кредитором, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены.

Как указано выше, поставляемый товар (дизельное топливо, бензин), является специфическим и требует соблюдения ряда условий для перевозки, в связи с чем кредитору, при действительной поставке ГСМ, не могло быть затруднительным представить документы, подтверждающие реальный характер взаимоотношений. Между тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии у кредитора или у должника соответствующего транспорта для транспортировки подобного рода товара, тогда как для перевозки требуются специализированные транспортные средства (автоцистерны), не представлены доказательства отпуска дизельного топлива должнику в объемах, указанных в УПД (например, журналы, ведомости, акты и т.д.), доказательства, подтверждающие наличие у общества возможности поставлять топливо кооперативу в указанных в УПД объемах (доказательства того, что у самого кредитора имелось топливо в таком количестве, например: договоры на поставку топлива третьими лицами и оплата по ним, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ и т.д.).

Из содержания журналов учета ГСМ не представляется возможным установить факт поставки ГСМ. В журналах отражены сведения о том, что должником в определенные даты производился отпуск ГСМ, однако относимость данных сведений к спорным взаимоотношениям установить невозможно.

Помимо этого, апелляционным судом также принимается во внимание, что поставка ГСМ производилась в течении длительного времени без требования оплаты (с мая по август 2020), наращивая сумму долга до размера порядка 3 млн руб. (до возбуждения дела о банкротстве) и 3 млн. руб. уже после возбуждения дела о банкротстве, что не является экономически разумным поведением контрагента.

При этом сам кредитор фактически устранился от доказывания возникших у независимых кредиторов сомнений относительно реального характера сложившихся взаимоотношений с должником.

В связи с изложенным, на основании положений статей 65, 67, 68 АПК РФ подписанные сторонами УПД № 1-4, при отсутствии каких-либо иных доказательств реального характера взаимоотношений по поставке товара и в ситуации доказанной аффилированности кредитора и должника, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара кредитором в адрес должника на сумму 2 895 547 руб. 33 коп.

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником на сумму 2 746 847 руб. 33 коп., подписанный кредитором и должником.

Само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Акт сверки не является первичным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

На основании вышеизложенного коллегия судей также приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2022 года по делу № А74-7636/2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2022 года по делу № А74-7636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко