Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-74817/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6477/2019(1)-АК

Дело №А60-74817/2018
21 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф.Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО «Теплогарант» - Самофеева М.А., паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от АО «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» - Пих М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

о признании требований заявителя муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» обоснованными и введении в отношении должника ООО «Теплогарант» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-74817/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН 6671375746, ОГРН 116671011050),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, администрация Камышловского городского округа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 34 485 713,08 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

От ассоциации «Первая СРО АУ» поступила кандидатура арбитражного управляющего Срывкина Сергея Михайловича, подлежащая утверждению в процедуре банкротства должника и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области, администрация Камышловского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Теплогарант» о приостановлении производства по делу о банкротстве. Заявление МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382) признано обоснованным, в отношении должника – субъекта естественной монополии общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Теплогарант» утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Требование МУП «Ресурсоснабжающая организация» в размере 16 011 616,67 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплогарант». В остальной части требования МУП «Ресурсоснабжающая организация» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника выделены судом в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления МУП «РСО» необоснованным и отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, должник указывает на то, возбуждение процедуры банкротства в отношении должника - субъекта естественной монополии, является неправомерным в отсутствие незавершенных мероприятий по реализации имущества, позволяющих сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества ООО «Теплогарант» для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кредиторами не представлены надлежащие доказательства невозможности обращения взыскания на имущество должника и о возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным со стороны ООО «Теплогарант» документам, подтверждающим имущественное и финансовое положение должника, в том числе по наличию имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается также на отказ суда первой иснтанции в отложении судебного заседания ввиду получения должником новых документов и возражений от кредиторов и третьих лиц, переданных непосредственно в судебном заседании, для ознакомления и подготовки возражений и предоставления дополнительных документов на доводы сторон, указав, что представленные сторонами документы имеются у должника. Ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по инициативе должника при наличии правовых и фактических оснований для этого, нарушив право должника представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также нарушив принципы состязательности, равноправия сторон и законности при осуществлении судопроизводства. Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежало удовлетворению по правовым и фактическим основаниям в связи с оспариванием тарифов на поставку тепловой энергии. Ссылается на судебную практику, согласно которой деятельность по передаче тепловой энергии неразрывно связана с деятельностью по поставке тепловой энергии до потребителей. ООО «Теплогарант» продолжает вести хозяйственную деятельность и генерировать доходную часть своих активов. Доводы сторон о недобросовестном поведении ООО «Теплогарант» в процессе исполнительного производства и игнорировании со стороны должника требований судебных приставов считает необоснованными, указывая при этом на привлечение к административной ответственности руководителя должника Корвякова Д.В. за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Теплогарант» Срывкина С.М., АО «Уралсевергаз – Независимая газовая компания», МУП «Ресурсоснабжающая организация» поступили письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве АО «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: ответа судебного пристав-исполнителя от 17.06.2019 и постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, ссылаясь на невозможность представления их при разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника ООО «Теплогарант» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что не все мероприятия завершены, не прекращены исполнительные производства, у должника есть возможность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, процедура наблюдения не могла быть введена. Указывает на данные оборотно-сальдовой ведомости, согласно которым дебиторская задолженность составляет более 85 млн. рублей, кредиторская задолженность около 139 млн. рублей, основные средства составляют имущество на сумму около 54 млн. рублей. Принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, подаются иски и заявления о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц-должников в суд. Указывает на то, что МУП «Ресурсоснабжающая организация» - их конрагент, является большим должником, его задолженность составляет около 22 млн. рублей, в настоящее время указанный должник признан банкротом, требования ООО «Теплогарант» включены к нему в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Представитель АО «Уралсевергаз – Независимая газовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ООО «Теплогарант» заблуждается относительно наличия имущества на 54 млн. рублей, так как оно должнику не принадлежит. Процедура наблюдения введена обоснованно. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО «Теплогарант» перед МУП «Ресурсоснабжающая организация» имеется не уплаченная свыше трех месяцев задолженность по поставке теплоэнергии в следующих размерах (с учетом уточнения):

- в размере 16 347 835,14 рубля долга за поставленную в период с декабря 2015 года по май 2016 года тепловую энергию в отсутствие договора, 4 774 356,50 рубля пени, начисленных за период с 12.01.2016 по 04.04.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, установленном вступившим в законную силу решением от 10.04.2017 по делу №А60-39182/2016;

- в размере 2 835 121,37 рубля основного долга за период с сентября по октябрь 2016 года, неустойки в сумме 376 797,77 рубля, начисленной за период с 24.10.2016 по 23.05.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, установленном вступившим в законную силу решением от 30.05.2017 по делу №А60-5283/2017;

- в размере 6 247 145,83 рубля, в том числе 5 855 890,41 рубля основного долга, 391 255,42 рубля неустойки, и неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 855 890,41 рубля, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленном вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 по делу №А60-24689/2017;

- в размере 7 301 110,14 рубля основного долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию, неустойки за период с 11.12.2016 по 30.05.2017 в сумме 1 294 933,52 рубля, установленной вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 по делу №А60-13198/2017;

- в размере 2 419 339,71 рубля основного долга за поставленную в период с апрель по май 2017 года тепловую энергию по договору №3-ПТ от 12.12.2015, неустойки за период с 11.05.2017 по 13.11.2017 в сумме 271 448,36 рубля, с продолжением ее начисления с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 35 572 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, установленной вступившим в законную силу решением от 20.11.2017 по делу №А60-43940/2017;

Общий размер задолженности по поставленной тепловой энергии по основному долгу составляет 34 485 713,08 рубля.

МУП «Ресурсоснабжающая организация», ссылаясь на то, что ООО «Теплогарант» является субъектом естественной монополии, имеет задолженность в указанном выше размере, отсутствует имущество, достаточное для погашения требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплогарант» банкротом.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, взысканная судебными актами и подлежащая исполнению в рамках исполнительного производства значительно превышает стоимость имущества (активов) должника, находящегося в его собственности. Суд, учитывая недостаточность имущества должника для исполнения своих обязательств, размер которых превышает сумму неисполненных требований, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, усмотрел признаки объективного банкротства. Указанные обстоятельства явились основанием для введения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Теплогарант» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Факт наличия у ООО «Теплогарант» статуса субъекта естественной монополии подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам России № 235/19 от 01.03.2019.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом, как отмечено судом первой инстанции из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Наличие у ООО «Теплогарант» перед заявителем задолженности в заявленном размере по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, подтверждено представленными в дело судебными актами, исполнительными листами, материалами исполнительных производств и должником не оспаривается.

Доказательств отмены или изменения представленных кредитором судебных актов в порядке их пересмотра, равно как и их исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство №21092/17/66062-ИП в отношении должника ООО «Теплогарант» было впервые возбуждено по заявлению МУП «РСО» 08.09.2017.

МУП «Ресурсоснабжающая организация» решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-37438/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «МСОПАУ».

В ответ на поданное конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация» Матвеевым А.А. заявление об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО «Теплогарант» было окончено без фактического исполнения, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя от 31.01.2018.

Конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация» Матвеевым А.А (истцом) и ООО «Теплогарант» (ответчиком) дважды были предприняты попытки утверждения в суде мировых соглашений ((№№А60- 39182/2016, А60-5283/2017, А60-24689/2017, А60-13198/2017, А60-43940/2017) в целях предоставления отсрочки ООО «Теплогарант» по исполнению обязательств перед МУП «Ресурсоснабжающая организация». Во всех делах в утверждении мировых соглашений судами отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу №А60-359/17 (оставлено в силе на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2018) удовлетворена жалоба АО «Уралсевергаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в результате Матвеев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «РСО».

09.08.2018 конкурсным управляющим МУП «РСО» утвержден Ивлев С.В.

В целях принудительного взыскания задолженности ООО «Теплогарант» конкурсный управляющий Ивлев С.В. обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, которые хотя и были ранее выданы судом по делам №№ А60-39182/2016, А60-5283/2017, А60-24689/2017, А60-13198/2017, А60- 43940/2017, но отстраненным управляющим Матвеевым А.А. к исполнению не предъявлялись.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства №25761/18/66062-СД судебным приставом-исполнителем проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Теплогарант».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.09.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Локо-Банк».

Письмом от 06.02.2019 №1071 администрация Камышловского ГО в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщила об отсутствии у ООО «Теплогарант» недвижимого имущества и дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом имущество, ранее переданное Камышловским ГО в ООО «Теплогарант» на основании концессионного соглашения от 30.12.2014, находится в муниципальной собственности.

Наличие у ООО «Теплогарант» задолженности перед поставщиками образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств, и подтвержденной исполнительными документами, по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что исчерпаны возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Теплогарант» имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей.

Операционная деятельность ООО «Теплогарант» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 заключалась в поставке потребителям Камышловского ГО тепловой энергии, вырабатываемой на арендованных у МУП «РСО» газовых (договор аренды №4) и угольных (договор аренды №5) котельных.

С 03.09.2018 на основании одностороннего отказа конкурсного управляющего МУП «РСО» Ивлева СВ. от исполнения договоров аренды № 4 и № 5, ООО «Теплогарант» утратило права владения и пользования котельными; деятельность должника по поставке тепловой энергии потребителям Камышловского городского округа в настоящий момент прекращена. Правомерность отказа от исполнения договоров аренды (т.е. факт отсутствия во владении должника источников тепловой энергии - котельных) подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу №А60-359/17.

Таким образом, у ООО «Теплогарант» отсутствует имущество (производственные и иные объекты), на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности перед кредиторами, уставный капитал составляет предельно допустимый законом минимум 10 000 рублей, права владения и пользования ранее арендованным у МУП «РСО» имущественным комплексом теплоснабжения в Камышловском ГО (котельные и тепловые сети) прекратились у ООО «Теплогарант» с 03.09.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с должника в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация» решениями арбитражного суда Свердловской области взыскана задолженность в размере 34 485 713,08 рубля.

Из материалов дела следует, что долг в размере 16 011 616,67 рубля должником признается и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку судебные акты носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (статьи 134, 137 от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»)

Суд первой инстанции установив, что необходимо установить сведения исполнительного производства, а должник ссылается на оплату долга в части, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил денежное требование МУП «РСО» в оставшейся части о включении в реестр требований кредиторов в отдельное производство.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд признал, что наличие признака недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о признаках объективного банкротства.

Имущество, не участвующее в его производстве, у должника не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя должника в судебном заседании установлено, к имуществу, не участвующему в его хозяйственной деятельности относятся дублирующие тепловые сети. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих их рыночную стоимость, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя должника, у ООО «Теплогарант» имеется дебиторская задолженность более 85 млн. рублей. Кредиторская задолженность составляет 139 млн. рублей. Основнным дебитором должника является МУП «Ресурсоснабжающая организация» в размере около 22 млн. рублей.

Однако МУП «Ресурсоснабжающая организация» решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-37438/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, в отсутствии перспективы получения удовлетворения денежных требований, следует вывод о невозможности осуществления взыскания за счет дебиторской задолженности (в т.ч. полного взыскания указанной задолженности).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства; нецелесообразности исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на наличие актива должника в виде дебиторской задолженности более 85 млн. рублей не опровергает вывод суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований ООО «Теплогарант», против которого возражает заявитель жалобы.

Должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, а также имущества, не включенного в производственную деятельность, апелляционный суд приходит к убеждению, что существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по инициативе должника при наличии правовых и фактических оснований для отложения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд указал в оспариваемом определении от 01.04.2019, что документы, представленные сторонами, имелись у самого должника.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для приостановления судом производства по делу суд приходит к следующему.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было заявлено должником на основании положений статьи 199 Закона о банкротстве, учитывая подачу должником 27.12.2018 в Свердловский областной суд трех заявлений об оспаривании нормативных правовых актов Региональной энергетической комиссии Свердловской области, которыми ранее для ООО «Теплогарант» были утверждены тарифы на поставку тепловой энергии потребителям Камышловского городского округа, а именно: постановление РЭК СО от 10.12.2015 № 188-ПК на 2016 год, постановление РЭК СО от 13.12.2016 № 152-ПК на 2017 год, постановление РЭК СО от 11.12.2017 № 150-ПК на 2018 год.

В настоящий момент Арбитражным судом Свердловской области уже рассмотрены все три заявления ООО «Теплогарант»:

в отношении заявлений об оспаривании тарифов на 2016, 2017, производства по обоим делам прекращены, т.к. судом установлено, что ненормативные правовые акты по тарифам не нарушают права и интересы ООО «Теплогарант» (определения Свердловского областного суда от 08.04.2019 по делам №3а-151/2019 и №3а-200/2019);

в отношении заявления об оспаривании тарифов на 2018, в удовлетворении требований ООО «Теплогарант» отказано (решение Свердловского областного суда от 30.04.2019 по делу №3а-201 об отказе в удовлетворении заявления).

В данном случае недостаточность имущества и неплатежеспособность должника явились следствием необоснованных тарифных решений, принимавшихся в отношении ООО «Теплогарант» со стороны РЭК Свердловской области.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, также согласившись и с доводами лиц, участвующих в деле о том, что результаты рассмотрения тарифных споров, инициированных ООО «Теплогарант», не могли бы повлиять на обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу вопроса обоснованности заявления о банкротстве.

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Размер требования заявителя, включенного судом в реестр требований кредиторов должника, а также утверждение в качестве временного управляющего предложенной Ассоциацией «Первая СРО АУ» кандидатуры Срывкина Сергея Михайловича, апеллянтом не обжалованы.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу №А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова