Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-12168/2021

973/2023-114129(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15522/2023

г. Москва Дело А40-12168/21 26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023,

о признании требования Хаффнера Штефана обоснованным, подлежащим

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10.000.000,00 рублей.

по делу № А40-12168/21 несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.10.2022 от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хаффнера Штефана о включении задолженности в размере 10.000.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 требование Хаффнера Штефана признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10.000.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, полагает, что у кредитора, чьи требовании основаны только на залоге имущества в случае пропуска срока на включение в реестр, отсутствует прав претендовать на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требования Хаффнера Штефана обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10.000.000,00 рублей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Хаффнером Штефаном и ООО «М3 Девелопмент» заключен договор займа, в обеспечение исполнения

обязательств по которому ФИО2 заключила договор залога земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость земельного участка определена в размере 10.000.000,00 рублей.

Кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства.

Установив, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, не были исполнены должником, суд первой инстанции на основании ст.ст. 334, 335, 348 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об их обоснованности, однако, отказал в восстановлении срока на предъявление требований, посчитав обстоятельства его пропуска неуважительными, признав подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку установил пропуск двухмесячного срока на предъявление требований.

В части вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на включение в реестр и отказе в восстановлении данного срока апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, что предмет залога был реализован на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО2, следовательно, поскольку требования залогодержателя к должнику- залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, основаны только на залоге имущества и подлежат удовлетворению только из стоимости заложенного имущества, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой

кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункта 1 Постановления N 58).

В силу пункта 20 Постановления N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, в частности, то, что при расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Апелляционный суд установил, что спорное залоговое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово, площадью 1890 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040312:597; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово, площадью 2614 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040312:600) было реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО2, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 9444956 от 17.08.2022 г.; торги и соответствующий договор не были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не является должником по основному обязательству, а также то, что в настоящее время у должника не имеется в натуре заложенного имущества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 301-ЭС21-1977(2) по делу N А82-554/2015.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания требований обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов,

включенных в реестр, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А4012168/21 отменить в части признания требования Хаффнера Штефана обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10.000.000,00 рублей.

В удовлетворении требования Хаффнера Штефана отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров