Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А35-5822/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5822/2021
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 по делу №А35-5822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12.10.2020 №1-ИТС в размере 3 404 212 руб. 42 коп., фактически понесенного ущерба в виде стоимости приобретенного оборудования в размере 4 333 114 руб. 70 коп., фактически понесенного ущерба в виде процентов по кредиту в размере 429 330 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Югрегстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету дорожного хозяйства города Курска (далее – ответчик, комитет) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12.10.2020 №1-ИТС в размере 3 404 212 руб. 42 коп., ущерба в виде стоимости приобретенного оборудования в размере 4 333 114 руб. 70 коп. и процентов по кредиту в размере 429 330 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2021 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (далее – ООО «НПО ИТС»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 по делу №А35-5822/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Югрегстроймонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную квалификацию ответчиком и судом спорных отношений как возникших из договора возмездного оказания услуг, на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и их передачи заказчику до расторжения муниципального контракта. Заявитель жалобы указывает на то, что вопрос установления качества работ не исследовался, отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы является неправомерным, а вывод суда об отсутствии потребительской ценности работ не основан на доказательствах. Заявитель жалобы полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом контракта не является тождественным контракту между истцом и ответчиком, доказательств выполнения третьим лицом каких-либо работ, в частности повторное выполнение, не имеется. Результат работ используется и в настоящее время и подлежит оплате.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: фототаблицы светофоров как результат выполненных истцом работ; скриншотов интернет-страниц средств массовой информации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данных доказательств, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «НПО «ИТС» исполнительной документации и документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ во исполнение муниципального контракта №1/2021-ИТС от 06.07.2021.

При этом представитель истца пояснил, что акты выполненных работ отсутствуют в открытом доступе, поскольку контракт №1/2021-ИТС от 06.07.2021 находится на стадии исполнения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в ст. 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Вопреки доводам истца в обоснование заявленного ходатайства о заключении контракта №1/2021-ИТС от 06.07.2021 и выполнении новым подрядчиком аналогичных работ обществу было известно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, об этом заявляли как ответчик, так и третье лицо, в материалах дела имеется контракт с новым подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, доказательств невозможности получения материалов в самостоятельном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югрегстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Югрегстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1-ИТС, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Состав и объема работ определяются техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение№2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: город Курск Курской области, объекты, определенные в техническом задании и ведомости объемов и стоимости работ (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость материалов, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту и составляет 13 700 000 руб.

15.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №6719/02.5-01 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ссылаясь на частичное выполнение работ до расторжения контракта, возникновение у подрядчика убытков в виде стоимости закупленного оборудования и уплаченных банку процентов по кредитному договору, подрядчик направил заказчику претензию от 12.05.2021, повторно 18.05.2021.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункту 11.4.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно п. 11.5 контракта заказчик не позднее чем в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту обязан разместить такое решение в Единой информационной системе в сфере закупок и направить подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

В силу пунктов 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 4.1.1 контракта работа выполняется с момента подписания контракта до 15.12.2020.

В п. 5 технического задания к контракту указано, что начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – до 15.12.2020, промежуточные сроки выполнения определены календарным планом выполнения работ (пункт 18 настоящего ТЗ).

В календарном плане производства работ стороны согласовали следующие промежуточные сроки:

1) поставка оборудования – с даты заключения контракта до 01.12.2020;

2) строительно-монтажные работы – с даты окончания этапа 1 до 15.12.2020;

3) опытная эксплуатация СО – с даты окончания этапа 2 до 20.12.2020;

4) предоставление документации – с даты окончания этапа 2 до 20.12.2020;

5) сдача-приемка выполненных работ – с даты окончания этапа 4 до даты завершения работ по контракту.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

04.12.2020 заказчик направил подрядчику претензию №6512/025-01, в которой просил представить достоверную информацию о ходе исполнения обязательств (в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта), а также предоставить результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом (т. 1 л.д. 158-159).

В ответ на претензию подрядчик в письме исх. №34 от 07.12.2020 сообщил, какие работы выполнены (приложение №15 к письменным пояснения от 09.12.2021, т. 2 л.д. 110-137).

04.12.2020 подрядчик в письме исх. №32 просил согласовать модель дорожного контроллера и его производителя.

Письмом от 11.12.2020 №6664.025-01 заказчик отказал в согласовании предложенной истцом модели дорожного контроллера ввиду несоответствия условиям контракта (приложение №18 к письменным пояснения от 09.12.2021).

14.12.2020 заказчик комиссионно произвел обследование хода выполнения работ по контракту, по результатам которого выявил недостатки частично выполненных работ, о чем составил акт о недостатках выполненных работ и предписание об устранении выявленных недостатков №6694/02.5-01 от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 151, 152-153).

15.12.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведено обследование выполненных работ по муниципальному контракту, выявлены недостатки, зафиксированные в акте, подписанном ведущим инженером ООО «Югрегстроймонтаж» А.И. Станкевичем без замечаний (т. 1 л.д. 149-150).

15.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №6719/02.5-01 на основании пунктов 11.2, 11.4.2 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, в котором указано, что объем работ по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских англомерациях в установленные контрактом сроки (15.12.2020) не исполнены, по состоянию на 14.12.2020 оборудование, предусмотренное ведомостью объемов и стоимостью работ, в установленный контрактом промежуточный срок (до 01.12.2020) заказчику не представлено, выявлены следующие несоответствия выполненных работ: не обследована существующая кабельная канализация; не составлены акты осмотра существующей кабельной канализации; не получено согласование владельцев кабельной канализации; не составлен акт о способе прокладки кабельных линий (воздушные линии или кабельная канализация); не произведен замер сопротивления изоляции кабельных линий при демонтажных работах оборудования светофорного объекта; не проведены электрические испытания на светофорных объектах в присутствии уполномоченного представителя комитета дорожного хозяйства города Курска; не согласовано с комитетом дорожного хозяйства города Курска решение о сохранении существующих кабельных линий перед началом монтажных работ на каждом светофорном объекте с обоснованием в виде протоколов измерений кабельных линий; не получено согласования для выполнения заземления с последующим нанесением на топосъемку; не получено согласование на организацию фундаментов с последующим нанесением на топосъемку; не получены необходимые согласования на установку опор; не указан способ монтажа шкафов дорожного контроллера; не составлены акты о демонтаже оборудования; не представлены акты визуального осмотра смонтированного оборудования; не представлены номера сим-карт для выполнения работ по подключению к сети на время опытной эксплуатации; не произведено освидетельствование скрытых работ по установке опор с участием заказчика; отсутствует согласованное с заказчиком техническое решение по установке опор расчетом с обоснованием выдерживания ветровых нагрузок (т. 1 л.д. 160-162).

15.12.2020 решение об отказе вручено ведущему инженеру подрядчика А.И. Станкевичу, что не оспаривается.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Положениями части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщику предоставлено право устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.12.2020 подрядчик письмом исх. № 37 просил заказчика направить представителей для приемки выполненных работ в соответствии с графиком выполнения (приложение №21 к письменным пояснениям от 09.12.2021).

После получения уведомления подрядчик в письме исх. №41 от 16.12.2020 уведомил заказчика, что имеет возможность и твердое намерение выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме в 10-дневный срок (приложение №25 к письменным пояснениям от 09.12.2021, т. 2 л.д. 110-137).

Между тем, из доказательств по делу следует, что истец в 10-дневный срок не выполнил предусмотренный объем по контракту и не устранил замечания, явившиеся основанием для отказа от контракта.

Проанализировав действия подрядчика по исполнению контракта, обстоятельства, указанные истцом, суд приходит к выводу, что вина заказчика в неисполнении контракта истцом не подтверждена доказательствами, исходя из нижеследующего.

Обращение истца к заинтересованным лицам о согласовании земляных работ; на установление и фиксацию на местности фактического расположения оси (в адрес ПАО «Ростелеком» исх. №45 от 17.12.2020, исх. №59 от 21.12.2020, исх. №61 от 22.12.2020, исх. №66 от 23.12.2020; в адрес МУП «Курскэнерготранс» исх. №45 от 17.12.2020, исх. №59 от 21.12.2020, исх. №61 от 22.12.2020, исх. №66 от 23.12.2020; в адрес МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ (исх. №40 от 18.12.2020, исх. №52 от 18.12.2020); в адрес МУП «Курскводоканал» исх. №55 от 21.12.2020, исх. №65 от 23.12.2020; в адрес МУП «Гортеплосеть» исх. №57 от 21.12.2020, исх. №64 от 23.12.2020; в адрес АО «КЭС» исх. №58 от 21.12.2020, исх. №67 от 23.12.2020, исх. №71 от 25.12.2020) не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом контракта, поскольку относятся к условиям, предшествующим выполнению работ.

Доказательств наличия у подрядчика всех необходимых согласований для производства и окончания работ материалы дела не содержат, в то время как указанные обязанности принял подрядчик в соответствии с техническим заданием.

16.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо исх. №40, в котором просил организовать на 16 час. 00 мин. 16.12.2020 комиссию по определению способа монтажа шкафов, а также письмо исх. №42, в котором просил организовать присутствие представителей заказчика для осуществления контроля за демонтажем существующего оборудования 16.12.2020 и 17.12.2020 (приложение №24, 26 к письменным пояснениям от 09.12.2021).

Письмом №6876/025-01 от 23.12.2020 заказчик, рассмотрев представленные подрядчиком акты, указал на отсутствие осмотра возможности прокладки кабельных линий и осмотра кабеля перед прокладкой, о не извещении представителей заказчика о демонтаже светофорных объектов.

Письмом исх. №63 от 23.12.2020 подрядчик сообщил заказчику, что тот препятствует исполнению контракта, поскольку несвоевременно согласовал светофорные секции, отказался от подписания актов и не обеспечил присутствие своего представителя для освидетельствования демонтажных работ.

Письмом исх. №69 от 24.12.2020 подрядчик просил заказчика обеспечить приемку на складе демонтированного оборудования.

В письме исх. №71 от 25.12.2020, а затем в письме исх. №81 от 26.12.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что считает решение об одностороннем отказе незаконным.

Письмом №74 от 25.12.2020 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче работ по контракту, письмом №75 от 25.12.2020 – о передаче документов.

В тоже время из доказательств по делу следует, что оборудование, предусмотренное ведомостью объемов и стоимостью работ истцом ответчику не поставлялось, в то время как 1 этапом выполнения контракта являлась поставка оборудования (до 01.12.2020).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что оборудование дорожный контроллер не передавалось заказчику для приемки, поскольку возникли разногласия при согласовании оборудования.

11.12.2020 заказчик сообщил, что модель дорожного контроллера СИНТЕЗ, предлагаемая подрядчиком, не соответствует условиям контракта в связи с отсутствием ряда функций (16 позиций).

Письмом исх. №62 от 23.12.2020 подрядчик просил поставщика оборудования (дорожный контроллер) дать разъяснения в связи с отказом заказчика от его согласования.

Письмом исх. №63/1 от 25.12.2020 в ответ на письмо от 11.12.2020 №6664.025-01 подрядчик сообщил заказчику о соответствии предложенного дорожного контроллера условиям контракта и письмом исх. №70 от 25.12.2020 просил произвести наружный осмотр дорожных контроллеров и шкафов перед установкой.

Письмом № 6982/025-01 от 26.12.2020 заказчик повторно отказал подрядчику в согласовании дорожного контроллера.

Довод истца о нарушении срока выполнения работ в связи с отказом заказчика в согласовании дорожного контроллера со ссылкой на переписку (имеется в электронном деле) отклоняется, поскольку не имеется доказательств соответствия предложенного истцом заказчику оборудования требованиям, изложенным в разделе 17 технического задания «Требования к техническим и качественным характеристикам оборудования», следовательно, необоснованного отказа заказчика в согласовании дорожного контроллера не представлено.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что процедура согласования и поставки оборудования предшествует выполнению работ и итоговый результат контракта не может быть получен в отсутствие части оборудования и выполнения 1 этапа контракта - поставка оборудования.

Таким образом, после выражения воли заказчика на отказ от исполнения контракта подрядчик в 10-дневный срок не выполнил работы в полном объеме, следовательно, результат контракта не достигнут, результат не передан заказчику в согласованном объеме и порядке с учетом устранения всех замечаний.

Поскольку нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения от 15.12.2020 №6719/02.5-01 не были устранены подрядчиком, то судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальный контракт №1-ИТС от 12.10.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 25.12.2020 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по инициативе заказчика.

Также судом установлено, что истец не предъявлял результат работ к приемке в соответствии с порядком, предусмотренном контрактом (п. 14 технического задания –л.д. 65 т.1), до расторжения контракта.

Акт заказчика об осмотре частично выполненных работ не тождественен акту сдачи-приемки работ от подрядчика заказчику.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2020 на сумму 7 737 327,12 руб. направлен заказчику письмом исх. №74 от 25.12.2020 (приложение № 55 к письменным пояснениям от 09.12.2021), т.е. в день, когда вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, письмо №74 от 25.12.2020 о готовности к сдаче работ нельзя признать юридически значимым сообщением в порядке ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни контракт не связывает для государственного заказчика гражданско-правовые последствия с действиями подрядчика по передаче результата работ после вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта и, соответственно, прекращения контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016 также поддерживается вывод об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959).

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Исходя из способа формулирования истцом исковых требований следует, что истец из одностороннего акта КС-2 от 25.12.2020 на сумму 7 737327, 12 руб. (приложение №4 к письменным пояснениям от 09.12.2021) выделил стоимость работ, заявленных к оплате - 3404212,42 руб.; 4333114, 70 руб. ущерб, возникший в связи с приобретением оборудования, (3404212,42+4333114, 70 = 7737327,12).

Оценив доводы и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ и стоимости приобретенного оборудования, поскольку результатом выполненных работ является модернизация светофорных объектов с установкой и пуско-наладкой оборудования локальной системы автоматизированного управления, все поставляемые лицензии оборудования и его компонентов должны быть оформлены на заказчика и переданы ему по сублицензионному договору; локальная система управления светофорным объектом должна выполнять определенные функции (п. 7.7 технического задания), включая локальное управление светофорным оборудованием в соответствии с установленными алгоритмами дорожного контроля.

При выполнении работ в рамках настоящего технического задания подрядчик своими силами и за свой счет обязан получить согласование всех заинтересованных лиц и организаций, в том числе при необходимости использования имущества третьих лиц; получить все необходимые технические условия, согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ в рамках настоящего технического задания; приобрести оборудования, осуществить погрузочно-разгрузочные работы и доставку до мест установки; произвести установку, подключение и пусконаладку оборудования локальной системы автоматизированного управления в строгом соответствии с требованиями предприятия-изготовителя; выполнить подключение оборудования к сети электроснабжения в соответствии с полученными техническими условиями от энергосетевых организаций; произвести настройку сетевой части оборудования; обеспечить и нести ответственность за сохранность оборудования до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Приемке светофорного объекта должна предшествовать опытная эксплуатация смонтированного оборудования. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате опытной эксплуатации.

Таким образом, результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является не отдельно выполненные работы (демонтаж и монтаж), а функционирование системы модернизированных светофорных объектов.

Установив отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и передачи их результата заказчику, исходя из толкования условий контракта, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена контракта установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные виды работ, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае частичного взыскания стоимости заявленных ко взысканию работ.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 303-ЭС21-8686 по делу N А04-7900/2019, от 12.04.2021 N 307-ЭС21-3420 по делу N А05-15470/2019, от 10.12.2020 N 308-ЭС19-6010 по делу N А32-19307/2018, от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18760 по делу N А67-3328/2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и окончательный результат работ не достигнут, а часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована в целях, указанных в контракте, в том виде, в котором они заявлены подрядчиком (заключенный сторонами контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно выполняемых работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскании ущерба в виде стоимости приобретенного истцом оборудования в сумме 4 333 114, 70 руб., поскольку доказательств передачи оборудования заказчику, эксплуатации заказчиком спорного оборудования, не представлено.

При этом, доводы истца об уплате стоимости работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возмещении заказчиком убытков со ссылкой на 717 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В целях подтверждения факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества в суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимания возражения ответчика и третьего лица, исходил из того, что имеющийся между сторонами спор о взыскании стоимости выполненных работ фактически сводится к тому, кем фактически выполнены работы: истцом или третьим лицом, что является вопросом, который носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно представленным в дело пояснениям ответчика, ввиду привлечения заказчиком после расторжения контракта от 12.10.2020 нового подрядчика, проверить объем и качество результата работ, выполненных истцом, посредством проведения экспертизы невозможно.

Ссылки истца на то, что ООО «НПО «ИТС» (новый подрядчик по контракту №1/2021-ИТС от 06.07.2021) или заказчик использует выполненные истцом работы не подтверждены доказательствами.

Довод истца о том, что адресный план размещения оборудования, согласованный в муниципальном контракте №1-ИТС от 12.10.2020 (п. 16.1 технического задания) не является тождественным перечню, указанному в контракте №1/2021-ИТС от 06.07.2021 (приложение №1) ввиду несовпадения типов светофорного объекта отклоняется, поскольку все адреса, поименованные в п. 16.1 технического задания к контракту №1-ИТС от 12.10.2020, перечислены и в адресном плане в контракте №1/2021-ИТС от 06.07.2021 (приложение №1).

При этом указание другого типа светофорного объекта в контракте №1/2021-ИТС от 06.07.2021 при совпадении адресов объектов установки не свидетельствует о том, что новым подрядчиком используется результат истца. Уточнение типа оборудования является правом заказчика, который формулировал предмет закупки.

Проведение строительно-технической экспертизы по документам без осмотра объекта строительства (объекта экспертизы) не отвечает целям экспертного исследования данного вида.

При этом определение вопроса толкования предмета договора и перечня работ являются вопросами, не относящимися к компетенции экспертов.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 429 330 руб. 94 коп. с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцом не доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования №52221SPSAKCXW2Q0RA1WZ5B, заключенному между ООО «Югрегстроймонтаж» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор), от 26.11.2020 лимит кредитной линии - 8 000 000 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств для финансирования государственного контракта №1-ИТС на внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным казённым учреждением «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» 12.10.2020 (идентификационный код закупки 203463225813946320100100490016201244).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор кредитной линии заключен истцом своей волей и в своем интересе, причем за 18 дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

Поскольку, контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта, что относится к ответственности подрядчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом и действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 по делу №А35-5822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3