Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-15915/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Логачева К. Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рас- смотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 ( № 07АП- 11573/2018) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15915/2018 (судья Конкина И. В.) по заявлению акционерного общества «Автодор» (650055, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 (652515, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 40 о.с.с.в. от 18.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автодор» (далее - заявитель, АО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 (далее - Фонд, заинтересованное ли- цо) о признании недействительным решения № 40 о.с.с.в. от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 заявленные тре- бования удовлетворены, решение № 40 о.с.с.в. от 18.07.2018 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно прихо- дит к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат обложению страховыми взносами в силу положений статьи 9 Закона № 212-ФЗ; выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, относящаяся к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, подлежит включению в объект обложения страховыми взносами на общих основаниях, поскольку производится в рамках трудовых отношений и не подпадает под действие под- пункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ как компенсационная выплата, связан- ная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, счи- тая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фондом заявлено ходатайств о возможности рассмот- рения настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, про- верив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 40 о.с.с.в. от 22.05.2018 территориальным органом Фонда в период с 22.05.2018 по 24.05.2018 была проведена вы- ездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов АО «Автодор» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки у общества выявлена недоимка в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 15 583,58 руб. (в том числе, в обжалуе- мой части в размере 14 269,11 руб.).

В решении фонд указывает, что установлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые выразились в занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работника предприятия.

Решением от 18.07.2018 № 40 о.с.с.в. заявитель привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов в сумме 2 853,83 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 337,74 руб. (в обжалуемой части). Обществу предложено уплатить недоимку по страхо- вым взносам, пени по состоянию на 01.01.2017 и штраф, а также внести необходимые ис- правления в документы бухгалтерского учета.

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными реше- ний и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходи- мо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказыва- ния законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, кото- рые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовы- ми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их долж- ностных лиц.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесе- нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений

в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд считает подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физи- ческих лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмот- ренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежа- щих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производя- щих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными акта- ми субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсацион- ных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсаци- онного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты от- пуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работо- датель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (в редакции, действующей с 03.10.2016 - одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обя- занность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Но в то же время сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, произво- димые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11031/13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой

инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1