Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-91353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91353/22-85-689
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора <...>. ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-МЕДИЦИНА"

о признании надстройки четвертого этажа и пристроек самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса надстройки четвертого этажа и пристроек, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 16.03.2023 № 4-47-546/23 от истца (2) – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1863/23

от ответчика - ФИО2 по дов. от 18.07.2023 № ЦДЗ-18/Д от третьего лица (4) – ФИО2 по дов. от 23.06.2023 № 429-Д

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании надстройки четвертого этажа и пристройки общей площадью 385,18 кв.м. здания по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании ОАО «РЖД» в месячный срок привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки четвертого этажа и пристроек к зданию, а в случае

неисполнения решения в указанный срок предоставить право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «РЖД» расходов; о признании права собственности ОАО «Российские железные дороги» на здание с кадастровым № 77:08:0007003:2461 в части надстройки четвертого этажа и пристроек общей площадью 385,18 кв.м. здания по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ОАО «Российские железные дороги» в месячный срок с момента сноса надстройки четвертого этажа и пристроек общей площадью 385,18 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:08:0007003:2461, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Российские железные дороги» расходов.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства. Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 25.03.2022 № 9085511 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № 77:08:0007003:3, площадью 124415 кв.м., по адресу: <...> расположено нежилое здание с кадастровым № 77:08:0007003:2461 площадью 1812 кв.м., по адресу: <...>, находящееся в собственности ОАО «Российские железные дороги» (ЕГРН от 16.04.2004 № 77-01/55-401/2004-50) и передано в оперативное управление Частному учреждению здравоохранения «Центральная киническая больница «РЖД- Медицина».

Земельный участок оформлен в собственность ОАО «Российские железные дороги» (ЕГРН от 01.04.2011 № 77-77-14/003/2011-117).

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ, составленному по состоянию на 1995 год, указанное здание учтено как трехэтажное площадью 1126 кв.м., высотой 9,8 м.

Установлено, что в отсутствии разрешительной документации в ходе капитального ремонта в период с 1995 по 2005 год был возведен 4 этаж площадью 374,1 кв.м., в связи с чем общая высота здания увеличилась с 12,3 м. до 14,5 м.

Четвертый этаж учтен в актуальной технической документации с отметкой, что разрешение на возведение не предъявлено.

Также установлено, что на первом этаже к рассматриваемому зданию возведено две пристройки общей площадью 11,08 кв.м.

Общая площадь четвертого этажа и двух пристроек составляет 385,18 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию здания не выдавалась, таким образом, надстройка четвертого этажа и пристройки общей площадью 385,18 кв.м. здания по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную

реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 29.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло

увеличение площади здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461,

расположенного по адресу: <...>, с

1126 кв.м до 1812 кв.м (согласно техническому паспорту, поэтажному плану по

состоянию на 25.07.1995, экспликации по состоянию на 08.05.2002)?

2. В случае, если увеличение площади здания с кадастровым номером

77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское

шоссе, д. 84, корп. 7, с 1126 кв.м до 1812 кв.м произошло в результате работ по

реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до

проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.07.1995, 08.05.2002) и

какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие комнаты и в какой площади возникли в результате проведенных работ в

здании с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенном по адресу:

<...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные

признаки здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461 (высота, площадь,

этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: г. Москва,

Волоколамское шоссе, д. 84, корп.7?

5. Являются ли надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 385,18

кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по

адресу: <...>, объектом капитального,

либо 3 некапитального с ительства и возможно ли его перемещение без

причинения несоразмерного ущерба его назначению?

6. Соответствуют ли надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью

385,18 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного

по адресу: <...>, градостроительным и

строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным

нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам

землепользования и застройки?

7. Создают ли надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 385,18

кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по

адресу: <...>, угрозу жизни и

здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 6980/19-3-22 от 18.11.2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461 расположенного по адресу: <...>, с 1253,6 кв.м. до 1675,3 кв.м. (согласно техническому паспорту, поэтажному плану по состоянию на 25.07.1995, экспликации по состоянию на 08.05.2022) произошло в результате работ связанных с реконструкцией.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что привести здание с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенное по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 25.07.1995, 08.05.2002) технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 78-80, данного Заключения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ в здании с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенном по адресу: <...> возникли следующие комнаты:

- комнаты 4-го этажа (мансарды) общей площадью 407,4 м2; - комнаты пристроек входных тамбуров «а, б» общей площадью 5,9 м2.

Характеристики вновь образованных комнат представлены в Таблице № 3на стр. № 75, данного Заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки 5дания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461 (высота, площадь, важность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: <...> изменились в сторону увеличения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание в результате проведенных исследований установлено следующее:

- надстройка 4-ый этаж общей площадью 407,4* м2 является частью капитального здания (не является самостоятельным объектом), расположенного по адресу: <...> которое, неразрывно связанно с землей и её перемещение невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию в целом;

- пристройки общей площадью 5,9 м2 входные тамбуры «а, б» образованы на месте существующих крылец (см. Схемы №№ 4 и 5, данного Заключения) являются объектами капитального строительства перемещение, которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

-площади, установленные в ходе проведенных исследований.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующее:

- надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам;

- надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: г. Москва,

Волоколамское шоссе, д. 84, корп, 7, соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам;

- с учетом области применения Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении землепользования и застройки города Москвы", а также того факта, что исследуемы объект возведен и реконструирован до их вступления в действие, то в данном случае требования данного документа, не рассматривается.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 413,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: <...>, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.09.2023 в порядке ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское

шоссе, д. 84, корп. 7, выявленные в заключении эксперта от 18.11.2022

№ 6980/19-3-22, отступления строительных норм и правил;

2. Соответствует ли надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью

385,18 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного

по адресу: <...>, градостроительным,

строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и

правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка,

Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным

постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП);

3. Создает ли надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 385,18

кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0007003:2461, расположенного по

адресу: <...>, угрозу жизни и

здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 6370/19-3-23 от 10.01.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований было установлено, что отступления от противопожарных норм и правил, которые отражены Заключении эксперта № 6980/19-3-22 от 18.11.2022, на объекте по адресу: <...> устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований было установлено, что комнаты 4-го этажа (мансарды) общей площадью 407,4 м2 и комнаты пристроек входных тамбуров «а, б» общей площадью 5,9 м2 здания по адресу: <...> в части выявленных отступлений:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений;

- соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что надстройка четвертого этажа и пристройка общей площадью 4133 кв.м. здания с кадастровым номером

77:08:0007003:2461, расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также

замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов. В данном случае Ответчик владеет земельным участком № 77:08:0007003:3 по адресу: <...>, 84под зданием с кадастровым номером 77:08:0007003:2461 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-77-14/003/2011-117 от 01.04.2011. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи

длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Спорное здание было передано по сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального ж/д транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 г., утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

В соответствии техническим паспортом на строения и сооружения Центральной клинической больницы от 13.01.2004, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация», в перечне объектов указано здание площадью 1812 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на здание была проведена 16.04.2004 г., о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/55-401/2004-50.

В качестве объекта права указано Административное здание площадью 1812 кв.м., инвентарный номер ФГУП «Ростехинвентаризация» 45:283:001:000000020 от 13.01.2004г. кадастровый (условный) номер 263944.

Согласно Выписке № 45-283/2004-536 из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 30 марта 2004 г., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» в состав объекта градостроительной деятельности по адресу <...> с реестровым номером 130104:001:000000020:6022 входит здание общей площадью (зданий по внутреннему замеру) 1812,0 м2 (реестровая запись сделана 21.01.2004 г. за порядковым № 45:283:12/1:42).

В Перечне объектов недвижимости железнодорожного транспорта на строения и сооружения Центральной клинической больницы Технической документации, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация» 13 января 2004 г. (инвентарный номер № 45:283:001:000000020) за порядковым номером № 22 указано административное здание по адресу <...>, площадью 1812,0 м2.

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы от 16 апреля 2004 г. в качестве объекта права поименовано административное здание с инвентарным номером ФГУП «Ростехинвентаризация» 45:283:001:000000020 от 13.01.2004, расположенное по адресу: <...>, площадью 1812,0 м2 с кадастровым (условным) номером 263944.

Таким образом, о наличии спорного объекта капитального строительства с кадастровым № 77:08:0007003:2461 площадью 1812 кв.м., по адресу: <...> истцам было известно начиная с 2004 года.

С настоящим иском Департамент обратился 29.04.2022, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 203 796 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова