Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А48-2381/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-2381/2020
город Воронеж
22» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2020 ( после перерыва); ФИО4, представителя по доверенности № 57 АА 1135883 от 12.04.2021 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу № А48-2381/2020 по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751, взыскании штрафа в размере 27 102 руб. 59 коп., пени за период с 31.12.2019 по 10.08.2020 в размере 8600 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 9 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 495 руб., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 271 025 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751, взыскании штрафа за непоставку товара надлежащего качества, а также поставку товара с существенными недостатками в размере 27 102 руб. 59 коп., неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 в размере 7 103 руб. 13 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 9 350 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО5 к БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 271 025 руб. 91 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 расторгнут гражданско-правовой договор от 11.11.2019 № 0154200000719001751, заключенный между БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» и ИП ФИО5 С ИП ФИО5 в пользу БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» взыскан штраф за непоставку товара надлежащего качества, а также поставку товара с существенными недостатками в размере 27 102 руб. 59 коп., неустойка (пени) за просрочку поставки товара за период с 31.12.2019 по 02.07.2020 в размере 7 103 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 9 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2021, проводимое в режиме онлайн – конференции, БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» явку полномочных представителей не обеспечило.

От БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в режиме онлайн – конференции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» поступили письменные пояснения с приложением: копии письма АНО Центр «Независимая экспертиза» № 5011 от 31.03.2021; копии гарантийного письма от 30.12.2019 и копии руководства пользователя ЖК монитора Nintaus; копии возвратной накладной № 00000002 от 12.11.2021; а также ходатайство о приобщении к материалам дела: копии ответа АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» на запрос о проведении экспертного исследования №137/21; копии письма о готовности провести экспертизу № А005126 от 06.04.2021; копии диплома и удостоверения ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в режиме онлайн – конференции, представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в режиме онлайн – конференции участие представителя БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» в судебном заседании не представилось возможным, а также заявленное истцом ходатайство, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны обеспечили явку полномочных представителей. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

За время перерыва в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» поступило ходатайство о допросе эксперта СОЮЗ «Орловская торгово – промышленная палата»; от ИП ФИО5 поступили письменные пояснения в рамках статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 2 части 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, при этом заключение эксперта № УА-485 от 24.09.2020 не принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, виду того, что оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также приобщенных в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» копии гарантийного письма от 30.12.2019; копии руководства пользователя ЖК монитора Nintaus; копии возвратной накладной № 00000002 от 12.11.2021, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, полагая, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 86 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № 0154200000719001751 от 11.11.2019 на закупку мониторов, подключаемых к компьютеру (далее - товар).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1) (далее - товар) и с технической частью (приложение 2).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие товара, если таковые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, или техническими регламентами, а также иными документами, если на данный товар таковые предусмотрены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Товар должен сопровождаться (при необходимости) технической документацией на русском языке.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 271 025 руб. 91 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставка производится одной партией в течение 30 календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора (пункт 5.1 договора).

Из вышеуказанного следует, что поставка товара должна была состояться не позднее 11.12.2019.

В связи с просрочкой поставки товара, 12.12.2019 в адрес ФИО5 было направлено письмо- претензия, с просьбой урегулировать данный вопрос и не нарушать условия заключенного договора.

Поставка товара была осуществлена с нарушением срока, а именно 30.12.2019.

Пунктом 4.1.2 договора заказчику предоставлено право требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора (пункт 4.2.8 договора).

Пунктом 4.4.1 поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 договора.

При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренные разделом 1 договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего договора.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

По решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией и технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункты 6.3 – 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора при обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным (пункт 6.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3.4 настоящего договора): 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно разделу 14 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 14.3 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 14.4 договора).

В ходе приемочных мероприятий при приемке было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям технического задания.

30.12.2019 заказчиком было принято решение о привлечении сторонней организации (Союз «Орловская торгово - промышленная палата») для проведения экспертизы, о чем был уведомлен ИП ФИО5

Согласно акту экспертизы от 22.01.2020 № 0450ТЭ1018 изделие, поставленное ИП ФИО5 в адрес БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» не может считаться соответствующим гражданско-правовому договору № 0154200000719001751 от 11.11.2019, в том числе выявлены следующие недостатки поставленных мониторов Nintaus модель GZ22LED215:

- не соответствует информация по размеру диагонали видимой части экрана:

- не соответствует по времени отклика монитора:

- не соответствует по длине кабеля видеоинтерфейса VGA:

Стоимость проведенной экспертизы оплачена учреждением в размере 9350 руб. по платежному поручению № 165809 от 06.02.2020.

БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» письмом от 30.01.2020 № 154 в адрес ИП ФИО5 был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара.

В ответ на письмо от 30.01.2020 № 154 ИП ФИО5 направил в адрес БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» письмо от 31.01.2020 № 1, в котором выразил несогласие с результатами экспертизы, произведенной Союз «Орловская торгово - промышленная палата» и отраженными в акте № 0450ТЭ1018.

С целью досудебного разрешения спора БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» в адрес ИП ФИО5 была направлена досудебная претензия от 06.02.2020 №211 с требованием произвести замену аналогичным товаром надлежащего качества в течении двух дней с момента получения мотивированного отказа от приемки от 30.01.2020, в противном случае в течении 10 дней перечислить неустойку, штраф и расторгнуть гражданско-правовой договор по соглашению сторон.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку взаимные требования оставлены сторонами без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении гражданско-правового договора от 11.11.2019 № 0154200000719001751, взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, а ИП ФИО5 - со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Спорный договор заключен по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № 0154200000719001751 от 11.11.2019, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки для государственных и муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно условиям договора № 0154200000719001751 от 11.11.2019 на закупку мониторов технической части (приложение №2) поставке подлежали

Монитор со следующими техническими характеристиками:

Разрешение экрана, пиксель 1920x1080*

размер диагонали 21.5 дюйм*

ЖК-монитор, широкоформатный

Наличие

Соотношение сторон16:9**

Подсветка светодиодная (LED) наличие

Яркость 250 кд/м2

Динамическая контрастность 100000000:1

Время отклика 5 мс

Область обзора по горизонтали 170°

Область обзора по вертикали 160°

Максимальное количество цветов 16,7 млн.

Видеовходы: VGA, DVI наличие

Покрытие экрана антибликовое наличие

Блок питания встроенный наличие

Длина кабеля видеоинтерфейса 1,5 м

Поставщик согласился с условиями договора и взял на себя обязательства исполнить контракт. Судом учтено, что ответчик к заказчику с требованиями о разъяснении документации не обращался, договор №0154200000719001751 от 11.11.2019 подписан сторонами без разногласий и возражений. Несоответствие требований аукционной документации действующему законодательству не установлено.

Ответчик, поставив истцу товар: мониторы по товарной накладной №2045450570 от 12.10.2019 в количестве 49 штук считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что не может быть признано судом апелляционной инстанций обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора по техническим характеристикам, и наличии оснований для взыскания с поставщика штрафа и пени, за нарушение им условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, в частности, поставке товара, несоответствующего техническому заданию к договора, и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №»44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона №44).

В силу части 10 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, при проверке соответствия поставленного ИП ФИО5 товара требованиям договора и спецификации истцом были выявлены следующие несоответствия товара техническому заданию к договору: не соответствует размер диагонали видимой части экрана ЖК-монитора: 21,5 дюйма и 41,9 дюйма, что является некорректным для данного монитора; не соответствует яркость: 250 кд/м2 и 131,5 кд/м2, разница составила минус 118,5 кд/м2; не соответствует время отклика монитора при переходе с белого цвета на черный: 5 мс и 10 мс, разница составляет минус 5 мс; не соответствует длина кабеля видеоинтерфейса VGA: 1,5 м и 1,4 м, разница составила 0,1 м; не соответствует вид разъема на 8 мониторе: DVI и DVI- D (DualLink): не соответствует вид разъема на кабеле DVI: DVI и DVI- I(DualLink); отсутствует подтверждение о стране изготовления - Китай, в связи с отсутствием данной информации на маркировке.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Для установления фактических обстоятельств, проверки правомерности позиций сторон судом первой инстанции оценивались акт экспертизы от 22.01.2020 № 0450ТЭ1018, заключение специалиста №УА-78 от 11.02.2020, а также заключение эксперта № УА-485 от 24.09.2020 по результатам судебной товароведческой экспертизы в рамках арбитражного дела №А48-2381/2020.

Оценка данных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом области стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308) судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора, судебной коллегией по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия руководства пользователя ЖК монитора Nintaus.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, данное руководство пользователя ЖК монитора Nintaus было передано ответчиком вместе с поставкой мониторов во исполнении договора №0154200000719001751 от 11.11.2019. Передача поставщиком оригиналов технической документации (технического описания, инструкции, гарантийного талона, заверенной копии сертификата) материалами дела не подтверждается (гарантийное письмо ИП ФИО5 от 30.12.2019).

Согласно описанию монитора, содержащегося в копии руководства пользователя - ЖК монитор Nintaus:

Поддерживает множество распространенных разрешений:

1920x1080,1366x768, 1680x1050, 1280x1024, 1024 * 768

Тип интерфейса экрана: 21,5, 16:9, LVDS

Внешний вид, размер 508*398*208 mm

Разрешение ЖК: поддерживает до 1920x1080

Интерфейс сигнала - DVI, VGA.

Блок питания, Потребляемая мощность DC12V 4А; 5V ЗА, 5VSB 1,5А / одиночный источник питания 12 В

Режимы питания: Рабочий режим, режим низкого энергопотребления

Управление питанием: потребляемая мощность в режиме ожидания <1 Вт, в соответствии с национальными экологическими стандартами

Экранное меню: Изображение, регулировка положения, яркость / контрастность/ насыщенность / оттенок / регулировка положения и т. д.

Язык экранного меню: Китайский упрощенный, китайский, традиционный английский.

Количество клавиш: 7 клавиш, Описание кнопок: Power, VOL-, VOL +, СН-, СН +, Вход в меню, выход.

Аудио: без колонок

Режим цветовой температуры: Теплый / Холодный / Стандартный / Пользовательский режим, количество цветов: 16,7 млн.

Яркость: 250 кд/м2

Динамическая контрастность: 100000000:1

Время отклика: 4 мс.

Углы обзора: по горизонтали-179, по вертикали -179.

При сопоставлении технических характеристик поставленного товара на соответствие требованиям договора, его технической части судом выявлены отличия от характеристик мониторов, согласно требованиям приложения договора №0154200000719001751 от 11.11.2019, а именно: не соответствует размер диагонали видимой части экрана, не соответствует яркость -тип интерфейса, не соответствует время отклика монитора, отсутствует подтверждение о стране происхождения.

Однако, как следует из материалов дела, изменение характеристик товара сторонами согласовано не было.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588, 01.09.2016 №305-ЭС16-4826.

По общему правилу в силу части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как следует из материалов дела, ответчиком не принято действий, связанных с повторной поставкой товара, а также документально не подтверждено, что им осуществлена поставка товара с улучшенными характеристиками, согласованными с заказчиком в установленном законом порядке.

При этом, ИП ФИО5, в свою очередь, гарантийным письмом от 30.12.2019 гарантировал произвести поставку оригиналов технических документов (технического описания, инструкции, гарантийного талона, заверенной копии сертификата) к поставленной продукции, чем, таким образом, подтвердил нарушение технического задания и условий пункта 1.2 договора.

Из материалов дела не усматривается, что поставщик обеспечил исполнение взятой на себя гарантии и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств правомерности своих правовых позиций не представил.

Поскольку при заключении спорного договора именно ответчик выступил с предложением поставить товар, обладающий определенными характеристиками, а истец согласился принять именно предложенный товар, полагаясь полностью на предложение ответчика, содержащее описание товара – характеристики, определенные в договоре, доводы ответчика о неправомерном поведении истца, отказавшегося принимать поставленный товар, не предусмотренный договором, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставка товара с иными характеристиками, отличными от указанных в договоре, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения договора. Иного ответчиком не доказано.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара.

В данном случае, доказательства, препятствующие ответчику устранить нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из результатов совокупной оценки собранных по делу доказательств, учитывая, что факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в срок нашел подтверждение в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика как существенное нарушение договора и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и правомерности применении истцом имущественную ответственность в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №7).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, дающих право применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа и неустойки признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Учреждения, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2020 по делу № А48-2381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1