Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А08-4631/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2020 года дело № А08-4631/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Письменного С.И.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2020 № 31 АБ 1448284, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ампер-Белгород» ФИО6, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу № А08-4631/2014,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ампер-Белгород» ФИО6

об истребовании документации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2014 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» (далее – ЗАО «Ампер-Белгород», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

30.06.2014 указанное заявление принято к производству.

15.08.2014 (рез. часть от 11.08.2014) заявление ЗАО «Ампер-Белгород» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

10.03.2015 (рез. часть от 03.03.2015) ЗАО «Ампер-Белгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.02.2016 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

25.07.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего генерального директора ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) документации и материальных ценностей, а именно:

1. акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от генерального директора ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2;

2. договоры купли-продажи имущества между ФИО3 и ЗАО «Ампер-Белгород», надлежаще заверенные копии, с приложением доказательств оплаты;

3. договоры купли-продажи кран-балки опорной, автономной газовой котельной третьим лицам;

4. письменные согласия временного управляющего ФИО7 на списание имущества, реализацию имущества, осуществленную ФИО3 в процедуре наблюдения;

5. акты списания имущества ЗАО «Ампер-Белгород»;

6. акты приема-передачи от генерального директора ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 конкурсному управляющему ЗАО «Ампер-Белгород» тепловых завес, кондиционеров, компрессоров, стеллажей;

7. электронный носитель (USB флешка), содержащая бухгалтерскую базу 1С бухгалтерия по ЗАО «Ампер-Белгород»;

8. оборотно-сальдовые ведомости по счету № 01 за период с 01.01.2014 по 03.03.2015;

9. оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 за период с 01.01.2014 по 03.03.2015;

10. оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 за период с 01.01.2014 по 03.03.2015;

11. перечень имущества ЗАО «Ампер-Белгород» на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Ампер-Белгород»;

12. бухгалтерские и иные документы ЗАО «Ампер-Белгород»: бухгалтерский баланс, счета, накладные, акты, договоры, в том числе по поставке товаров и оборудования, материальные и иные ценности должника;

13. оригинал ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) период март 2014 г.;

14. основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771,98 руб., перечисленные в копии ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) период март 2014 г.;

15. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, числящейся на балансе у ЗАО «Ампер-Белгород» на 2013 г., сданному за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в налоговую инспекцию, документы, подтверждающие ее исполнение либо списание по причине невозможности взыскания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ФИО6 указал на то, что доказательств передачи основных средств, поименованных в амортизационной ведомости по состоянию на март 2014 года, от ФИО3 первому конкурсному управляющему ЗАО «Ампер-Белгород» не представлено. В материалы дела не представлено ни одного акта приема-передачи, вследствие этого есть все основания полагать, что часть основных средств находится в распоряжении бывшего генерального директора ФИО3 Довод суда первой инстанции о недопустимости представленной описи амортизации основных средств по состоянию на март 2014 года противоречит положениям Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете». По мнению ФИО6, суд области фактически освободил ответчика от обязанности предоставлять доказательства в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Также, не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылался на то, что суд первой инстанции не привлек его к участию в данном обособленном споре. При этом суд области в обжалуемом определении устанавливает юридически значимые факты, имеющие важное значение для разрешения вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках иного обособленного спора. Конкурсный кредитор ООО «НПП Монолит-Энерго» может использовать их в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2

Помимо прочего, не согласившись с данным определением, ФИО5 также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы. ФИО5 не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, которые непосредственно затрагивают ее интересы.

08.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с приложениями, в котором ответчик просил производство по данной апелляционной жалобе прекратить. По мнению ответчика, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2

12.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО3 указывает, что как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий обязан своевременно оценить достаточность переданных бывшим руководителем должника документов. С момента утверждения судом первого конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» (03.03.2015) и передачи ему документации должника до даты обращения в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у ФИО3 (02.10.2019) прошло более 4,5 лет. При этом вновь утвержденные судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и должны были обеспечивать передачу друг другу документов бухгалтерского учета организации. ФИО8 не привел конкретных доводов и аргументов, обосновывающих, что документация должника не передавалась бывшим руководителем конкурсному управляющему либо передана не в полном объеме. Анализ переданных конкурсному управляющему ФИО2 регистров с документацией заявителем не произведен, несмотря на включение судом первой инстанции данного обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору. Обстоятельства не дают оснований полагать, что имущество ЗАО «Ампер-Белгород» находилось или в настоящее время находится у бывшего генерального директора общества. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

05.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 с приложениями, в котором ответчик просил производство по данной апелляционной жалобе прекратить. По мнению ответчика, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО5

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание явились представитель ответчика и ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы своей, а также других апелляционных жалоб, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ФИО6 не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. В отношении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 представитель ФИО3 считал, что производство по ним подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО5 подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО2 и ФИО5 не являются ответчиками по настоящему обособленному спору, иными лицами (ст. 51 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции по существу отказал ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов бывших конкурсных управляющих должником, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

В приведенных ФИО2 выдержках из текста определения (страницы 10 и 11) суд установил факты и обстоятельства дела исходя из представленных сторонами доказательств, не давая оценку действиям (бездействию) ФИО2 как законным или незаконным.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный кредитор ООО «НПП Монолит-Энерго» сможет использовать установленные судом обстоятельства в обособленном споре о взыскании с него убытков, противоречит нормам процессуального законодательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для ООО «НПП Монолит-Энерго», поскольку данное общество не участвовало в рассмотрении данного спора.

Правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал (определения Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 305-ЭС18-1098, от 06.03.2017 № 309-ЭС15-4093, от 06.05.2016 № 308-ЭС16-319).

В постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 сделан вывод о том, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Требования конкурсного кредитора ООО «НПП Монолит-Энерго» к ФИО2 в любом случае подлежат самостоятельному доказыванию в установленном статьей 65 АПК РФ порядке, в связи с чем, ФИО2 не лишен права на защиту своих интересов в рамках указанного спора, в том числе, он вправе приводить новые доказательства и возражения, поскольку для него состоявшимся по настоящему спору судебным актом не устанавливались преюдициальные факты.

Помимо прочего, ФИО2 был представителем действующего конкурсного управляющего ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора, в том числе, он принимал участие в судебном заседании 15.07.2020 и представлял свою правовую позицию относительно предмета спора.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле, и ими не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение об их правах и обязанностях, они не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области подлежит прекращению, доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу спора, не подлежат оценке.

В свою очередь, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ЗАО «Ампер-Белгород», конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя ЗАО «Ампер-Белгород» осуществлялись генеральным директором ФИО3.

Из материалов дела следует, что на основании двустороннего акта приема-передачи документов по ЗАО «Ампер-Белгород» от 05.03.2015 ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

1. учредительные и регистрационные документы общества, в том числе: Устав; договор о создании; свидетельства о регистрации и постановке на учет; документы, подтверждающие право общества на нежилое здание и земельный участок, в количестве 2 папок;

2. бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды по начисленным и уплаченным страховым взносам в количестве 12 папок;

3. первичные учетные документы, в том числе:

- товарные (товарно-транспортные) накладные, акты на оказание услуг (выполнение работ) от поставщиков в количестве 23 папок;

- товарные (товарно-транспортные) накладные, акты на оказание услуг (выполнение работ) от реализации покупателям в количестве 2 папок;

- платежные документы (платежные поручения, выписки, касса и иные) в количестве 38 папок;

- авансовые отчеты в количестве 8 папок;

- счета-фактуры продаж и покупок в количестве 10 папок;

- расчеты (начисления) по оплате труда и прочих доходов в количестве 40 папок;

- ведомость основных средств в количестве 1 папки;

- акты сверок в количестве 4 папок;

- таможенные декларации в количестве 1 папки;

- паспорта сделки в количестве 1 папки;

- документы, подтверждающие НДС по ставке 0 %, в количестве 1 папки;

- документы, предоставленные по запросам, в количестве 2 папок;

- документы по проверкам в количестве 2 папок;

- начисление процентов по займам (кредитам) в количестве 4 папок;

- акты приема передачи векселей в количестве 1 папки;

4. документы, относящиеся к регулированию трудовых отношений, в том числе:

- приказы по личному составу (прием, увольнение и иные) в количестве 8 папок;

- карточки учета (личные карточки) в количестве 7 папок;

- приказы на предоставление отпусков в количестве 7 папок;

5. договоры и контракты, в том числе: договору купли-продажи, поставки, оказания услуг, кредитные, залога, поручительства и иные в количестве 10 папок;

6. разное по задолженности в количестве 1 папки;

7. печать круглая;

8. печать для документов.

Из правовой позиции ФИО3 следует, что в настоящее время у бывшего руководителя должника документов общества не имеется. Вся имеющаяся документация ЗАО «Ампер-Белгород» была передана по акту приема-передачи документов от 05.03.2015 конкурсному управляющему должником ФИО2, и использовалась последним, в частности, при обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Получение документов конкурсным управляющим ФИО2 подтверждается наличием его подписи и оттиска печати арбитражного управляющего ФИО2 на акте приема-передачи документов от 05.03.2015.

Достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи документов, документально не опровергнута, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Факт получения документов 05.03.2015 ФИО2 от ФИО3 заявителем не оспорен.

Помимо прочего, ФИО6 17.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 аналогичной по составу документации должника, следовательно, он предполагает факт наличия указанной документации у последнего.

Действия ФИО9 по передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО «Ампер-Белгород» конкурсному управляющему ФИО2 свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО10 с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника дополнительных документов не обращались.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истребуемые у ответчика документы отсутствуют в составе документации, переданной бывшим руководителем общества ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника, имеющиеся на момент введения процедуры конкурсного производства, находятся непосредственно у ФИО3 в настоящее время, и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд верно отказал в удовлетворении требований ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в части истребования у бывшего руководителя должника акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от генерального директора ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, актов приема-передачи от генерального директора ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 конкурсному управляющему ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 тепловых завес, кондиционеров, компрессоров, стеллажей, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из пояснений ФИО2 - представителя конкурсного управляющего ФИО6 (ранее сам являлся конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород») следует, что он не принимал движимое и недвижимое имущество должника по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника.

В отзыве на уточненное заявление представитель ФИО3 также указывал на то, что акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород» между генеральным директором ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 не подписывался.

Ввиду того, что стороны признают факт отсутствия в натуре актов приема-передачи имущества должника от бывшего генерального директора конкурсному управляющему, заявление ФИО6 в части истребования указанных документов не может быть удовлетворено судом.

Заявитель также просил истребовать от бывшего руководителя должника письменные согласия временного управляющего ФИО7 на списание имущества, реализацию имущества, осуществленную ФИО3 в процедуре наблюдения.

Исходя из п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО6 представлено письмо арбитражного управляющего ФИО7 б/н от 03.10.2019, в котором он сообщает, что в процедуре наблюдения руководитель ЗАО «Ампер-Белгород» не обращался к временному управляющему за согласованием сделок, о фактах совершения должником сделок в нарушение ограничений, установленных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ему не известно.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о возможном наличии сделок, подлежащих согласованию с временным управляющим, а также фактах списания имущества в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим ФИО6 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО3 электронного носителя (USB флеш накопитель), содержащего бухгалтерскую базу «1-С Бухгалтерия» по ЗАО «Ампер-Белгород», суд правильно исходил из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности исключительно с использованием программного продукта «1С Бухгалтерия» (Письмо Минфина России от 11.06.2015 № 03-02-08/34055).

В связи с чем, отсутствие программы «1С Бухгалтерия» не свидетельствует о неисполнении обязанностей руководителя должника, поскольку ведение учета исключительно в указанной программе не является обязанностью организации.

Довод конкурсного управляющего о необходимости ЗАО «Ампер-Белгород» вести бухгалтерский и налоговый учет исключительно в электронной форме также не подтвержден ссылками на нормы законодательства, действовавшие в период ведения ЗАО «Ампер-Белгород» хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ, действующей с 01.01.2015, декларация по НДС, которая должна быть представлена в электронной форме, а была подана на бумажном носителе, не считается представленной.

Более того, при сдаче отчетности за I квартал 2015 помимо декларации по НДС на налогоплательщиков возложена обязанность предоставлять книги покупок и продаж за налоговый период (п. 5.1 ст. 174 НК РФ).

Новые правила, установленные п. 5 ст. 174 НК РФ, применяются при подаче деклараций, в том числе уточненных, которые поданы после 01.01.2015.

При этом ЗАО «Ампер-Белгород», признанное несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.03.2015 (рез. часть от 03.03.2015), в предшествующие отчетные периоды могло не вести налоговую отчетность в электронном виде.

При этом в НК РФ не содержалось положений о том, что отчеты по другим налогам, представленные на бумажном носителе, не считаются представленными, так как это предусмотрено п. 5 ст. 174 НК РФ только применительно к налоговой декларации по НДС.

Изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего о необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета в электронном виде являются оценочным суждением конкурсного управляющего, не отражая при этом обязательных требований нормативно-правовых актов.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Аналогичен подход и к регистрам бухгалтерского учета (ч. 6 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Убедительных доказательств того, что у ФИО3 имеется электронный носитель (USB флеш накопитель), содержащий базу «1С Бухгалтерия» ЗАО «Ампер-Белгород», в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на необходимости обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать материальные и иные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень материальных ценностей (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО6 просил истребовать у бывшего генерального директора ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО9 основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771,98 руб., не указывая конкретного имущества, подлежащего передаче.

Исходя из материалов дела, основные средства в составе 70 позиций числились на бухгалтерском счете 01 ЗАО «Ампер-Белгород» по состоянию на март 2014 года, что подтверждается ведомостью амортизации основных средств.

Согласно данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Ампер-Белгород» балансовая стоимость основных средств на 31.03.2014 составляла 1 285 тыс. руб.

Из ведомости амортизации основных средств ЗАО «Ампер-Белгород» по состоянию на март 2014 года усматривается, что на балансе организации в качестве основных средств, в частности, числились земельный участок (2 745,39 кв.м.) и нежилое здание (лит. Б) с остаточной стоимостью 186 137 руб. и 1 942 676,29 руб. соответственно.

24.08.2015 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 721695), согласно которой в конкурсную массу ЗАО «Ампер-Белгород» было включено: здание производственного цеха, общей площадью 1 297,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 2 745,39 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Материальных активов, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено.

В связи с чем, земельный участок и здание производственно цеха, входившие в состав основных средств ЗАО «Ампер-Белгород», фактически были переданы конкурсному управляющему ФИО2 и включены в конкурсную массу. Оснований для их истребования не имеется.

По информации ФИО3 на земельном участке и в здании, принадлежащем должнику, располагалось и иное имущество, подлежавшее инвентаризации в соответствии с бухгалтерским учетом должника, в подтверждение чего ответчик ссылается на отчет об оценке объектов недвижимости № 15-ОН-2016 от 23.08.2016.

В период с 14.04.2016 по 19.12.2016 ФИО10, назначенной конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» определением суда от 11.02.2016, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены соответствующие сообщения № 1499240 от 20.12.2016, № 1501761 от 21.12.2016. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 14.04.2016 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу 260 наименований товаров в количестве 72164 единицы. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 6 от 14.04.2016 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу 84 наименования товаров в количестве 33775 единиц.

Пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Отсутствие сличительных ведомостей свидетельствует о том, что сопоставление фактического наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО10 при проведении инвентаризаций не осуществлялось.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Сведений о составе имущества ЗАО «Ампер-Белгород» на дату признания должника банкротом (03.05.2015) либо за последний отчетный период, то есть по состоянию на 31.12.2014, суду не представлено. Ведомость амортизации основных средств, на которую ссылается конкурсный управляющий ФИО6, не может быть принята судом в качестве доказательства указанных обстоятельств, так как относится к иному отчетному периоду – март 2014 года.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия постановления от 23.01.2020 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного присвоения имущества ЗАО «Ампер-Белгород» бывшим генеральным директором общества ФИО3 В ходе проверки и проведения опроса ФИО3 было установлено, что в преддверии процедуры банкротства ФИО3 за наличный расчет у ЗАО «Ампер-Белгород» были приобретены инструменты для установки резьбовых заклепок RL40, RL50, а автономная газовая котельная и кран-балка опорная были проданы третьим лицам в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам.

Между тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В связи с этим, в рамках настоящего спора нельзя обязать бывшего руководителя должника передать имущество, находящееся во владении третьих лиц, а также в его личном владении, применив способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно объективно установить, передача какого именно имущества, числящегося на балансе ЗАО «Ампер-Белгород» по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, не произведена бывшим руководителем должника, а какое выбыло из собственности должника ранее.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства, обязан своевременно оценить достаточность переданных бывшим руководителем должника документов. С даты утверждения судом первого конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО2 (03.03.2015) до даты обращения в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя общества (02.10.2019) прошло более четырех с половиной лет, а с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО6 (30.08.2018) – более года. С учетом того, что документация должника была передана бывшим руководителем в установленный Законом о банкротстве срок, использовалась конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО10 при осуществлении своей деятельности, негативные последствия несовершения (несвоевременного совершения) соответствующих процессуальных действий должны возлагаться на конкурсного управляющего (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих состав имущества ЗАО «Ампер-Белгород» на момент признания должника банкротом, лиц, в чьем фактическом владении оно находится в настоящее время, требование конкурсного управляющего ФИО6 о передаче ему материальных и иных ценностей должника в количестве 70 шт. на сумму 5 670 771,98 руб. справедливо не подлежало судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО6 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые имущество и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно во владении ответчика.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал ФИО3 право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявитель жалобы, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Доводы ФИО6 об отсутствии в материалах дела доказательств отчуждения имущества, а также о наличии у ФИО3 имущества и документов, не указывают на неправомерность выводов суда области.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств наличия у ФИО3 истребуемого имущества и документов заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба ФИО6 не содержит.

Доводы ФИО6 сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу № А08- 4631/2014 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ампер-Белгород» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи И.Г. Седунова


С.И. Письменный