Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-7505/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7399/2017-ГКу
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-7505/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ралитного Дениса Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу № А60-7505/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО ТПГ "Уральская пеллетная компания" (ОГРН 1069670012972, ИНН 6670109090)

к индивидуальному предпринимателю Ралитному Денису Сергеевичу (ОГРНИП 316965800046936, ИНН 667478081720)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПГ "Уральская пеллетная компания" (далее – ООО ТПГ УПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ралитному Денису Сергеевичу (далее - ИП Ралитный Д.С., ответчик) о взыскании 30 500 рублей 00 копеек за работы, выполненные по договору № 1226п от 23.09.2016.

Ответчик, ИП Ралитный Д.С., заявил встречное исковое заявление к ООО ТПГ УПК и ООО «Торговый дом ТАУРУС» о признании договора подряда № 1226п от 02.09.2016 и поставки № 1226к, № 1226м от 02.09.2016 недействительными и взыскании 406 050 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 встречное исковое заявление возвращено ИП Ралитному Д.С.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2017, ИП Ралитный Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и отправить данное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в обычном порядке судопроизводства.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, ссылается на целесообразность рассмотрения встречных и первоначальных требований в объединенном деле. В частности указывает, что во встречном иске поставлены требования о признании договора подряда от 02.06.2016 № 1226п - недействительным и демонтаже установленного котельного - отопительного оборудования, а так же о возврате уплаченных денежных средств 406 800 руб. По мнению апеллянта требования встречного иска в случае их удовлетворения исключают полностью удовлетворение первоначального иска ООО ТПГ УПК, следовательно, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 132 АПК РФ незаконно отказал в принятии встречного иска, что повлияло на неправильное рассмотрение дела, разрешенного судом с изучением только одной стороны из двух участников данного судебного спора о праве и обстоятельствах, которые были судом вопреки закону не проверены и не оценены заявленные во встречном иске.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Ралитному Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО ТПГ УПК о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 1226п от 23.09.2016.

Встречное исковое заявление заявлено ИП Ралитным Д.С. к ООО ТПГ УПК и ООО «Торговый дом ТАУРУС» о признании договоров подряда № 1226п от 02.09.2016 и № 1226к, № 1226м от 02.09.2016 недействительными и взыскании 406 050 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ установлено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, изложенные во встречном иске требования, являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск по делу рассмотрен по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-7505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин