Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-30865/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г.Томск Дело № А45-30865/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

Назарова А.В.,



Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (620100, <...> стр. 23, офис 514, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 082 882, 90 руб., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, 630126, <...>

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021;

от третьих лиц: АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом; от ФИО5 - без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – истец, ООО «Бизнеспроект», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Газметаллторг») о взыскании 1 068 004 рублей неосновательного обогащения, А45-30865/2021 14 878, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 14.10.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 18.01.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк».

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, подписавший договор поставки и получивший предоплату в размере 1 068 004 рубля, после предъявления претензии с требованием возврата денежных средств ввиду отсутствия поставки товара, отказался от возврата денежных средств, указав, что договор с истцом не подписывал, обязательства по поставке товара на себя не принимал, при этом ответчик сослался на мошеннические действия неустановленных лиц.

Решением от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской областипо делу №А45-30865/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального и материального права, истец полагает, что в случае возбуждения уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного частью 4 статьи 327 УК РФ, ответчик написал заявление в правоохранительные органы без намерения стать потерпевшим и взыскивать с виновных в совершении преступления убытки, в рамках уголовного дела, сообщение о совершении в отношении ответчика мошеннических действий опубликовал через месяц после открытия спорного счета, что является злоупотреблением правом и в силу статьи 10 ГК РФ – основанием для отказа ему в судебной защите. Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика, они поступили в собственность ответчика, он ими распоряжался, следовательно, он может взыскать эти денежные средства в рамках уголовного дела. Перекладывание коммерческих рисков на партнера нарушает основополагающие принципы гражданского права о добросовестности, свободе договора и её пределах, а также о защите нарушенных прав.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта и указывает, что истцом не представлено доказательств поступления в распоряжение ответчика спорных денежных средств, доводы истца о недобросовестном поведении ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являются надуманными. Указывая на наличие у ответчика способов защиты и отсутствие таковых у истца, истец вводит суд в заблуждение, также и в части проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при перечислении денежных средств и заключении спорного договора поставки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Определением от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А45-30865/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5; назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 20.07.2022.

Определением от 20.07.2022, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей по делу, судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е. заменены на судей Назарова А.В., Чикашову О.Н.

Определением от 22.07.2022 судебное заседание отложено до 03.08.2022.

03.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2022.

10.08.2022 в судебном заседании заслушаны лица, участвующие в деле.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о привлечении АО «Райффайзенбанк» а качестве соответчика; истребовании доказательств по делу – у АО «Райффайзенбанк» дело по открытию ООО «ПКФ «ГазметаллТорг» расчетного счета № <***>; от АО «Райффайзенбанк» поступили возражения на ходатайство о привлечении соответчиком.

Заявленные ходатайства судом не рассматривались, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес третьего лица (ФИО5).

Определением от 10.08.2022 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 50 мин. 12.09.2022.

В назначенное время рассмотрение дело продолжено.

Истец поддержал заявленные ходатайства об уточнении исковых требований, истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о привлечении АО «Райффайзенбанк» а качестве соответчика.

Представители и ответчика и АО «Райффайзенбанк» возражали против заявленных ходатайств, указывали на их необоснованность.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Как указывалось ранее, 08.09.2022 апелляционным судом в ответ на запрос от Центрального районного суда г. Новосибирска получены сведения о месте регистрации ФИО5, определение об отложении рассмотрения дела направлено в адрес третьего лица.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица - ФИО5

Разрешая заявленные истцом ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПКФ «ГазметаллТорг» (ответчик) о взыскании 1 068 004 рублей неосновательного обогащения, 14 878,90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 14.10.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 18.01.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк».

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, подписавший договор поставки и получивший предоплату в размере 1 068 004 рубля, после предъявления претензии с требованием возврата денежных средств ввиду отсутствия поставки товара, отказался от возврата денежных средств, указав, что договор с истцом не подписывал, обязательства по поставке товара на себя не принимал, при этом ответчик сослался на мошеннические действия неустановленных лиц; поскольку денежные средства перечислены по реквизитам, принадлежащим ответчику, факт совершения мошеннических действий в данном случае не имеет значения, так как ответчик, как лицо, потерпевшее от таких действий, может взыскать свой ущерб в рамках уголовного дела.

Уточняя исковые требования, истец просит возместить ему убытки, взыскав сумму убытков солидарно с ООО «ПКФ «ГазметаллТорг» и АО «Райффайзенбанк», т.к. ответчик не предпринимал мер по защите своего бизнеса от преступных посягательств, не создал в сети Интернет официальный сайт с реальными контактами для будущих контрагентов (телефонами, эл.почтой, банковскими реквизитами и т.д.); не производил своевременных действий по выявлению и пресечению открытия на его имя счетов в банке не уполномоченными лицами, хотя имел для этого все законные возможности, так как информация об открытых счетах предоставляется банками в налоговые органы и может быть предоставлена лицу по первому его требованию; спорный счет открыт 22.07.2021, претензию о возврате денег ответчик получил 11.08.2021, но только через месяц 20.08.2021 им в открытых источниках опубликовано сообщение №09406133 о том, что в отношении него совершаются мошеннические действия; также о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что ответчик по указанным выше преступным фактам написал заявление в правоохранительные органы без намерения стать потерпевшим и взыскивать причиненные ему убытки с лиц, виновных в совершении преступления, путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела. Указанное недобросовестное поведение, бездействие ответчика послужило причиной совершения преступления, в результате которого истцу был причинен вред. То есть между указанным выше недобросовестным поведением (бездействием) ответчика в гражданских правоотношениях и причиненным истцу в результате этого реальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Третье лицо - АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) причинило истцу вред путем не соблюдения им норм законодательства в области банковской деятельности.

Именно действия/бездействия ответчика и Банка, не выполнение ими своих обязанностей привелик возможности совершения преступления неустановленными лицами в виде открытия расчетного счета неуполномоченным лицом, ведения от имени ответчика переговоров о поставке товара, получения денег от покупателя (истца) на имя ответчика.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу отказано в ходатайстве о привлечении АО «Райффайзенбанк» в качестве соответчика (определение от 04.03.22), т.к. суд посчитал, что истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а к Банку предъявляются требования о взыскании убытков, то это, является изменением предмета и основания иска, что запрещено положениями процессуального законодательства.

Настоящим ходатайством истец уточнил свои исковые требования и привел их к общему знаменателю для обоих виновных в причинении ущерба лиц (ответчика и третьего лица).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

В рассматриваемом случае истец полагает, что третье лицо – АО «Райффазенбанк», является солидарным ответчиком по требованию о причинении истцу ущерба, которое заявлено им в ходатайстве об уточнении иска, такое же требование в порядке статьи 49 АПК РФ истец предъявляет и к ответчику.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя на то, что смыслу положений абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, поскольку

В данном случае материально-правовое требование истца к ответчику - это требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 068 004 руб. и 14 878,90 руб. В ходатайстве же истец указывает на причинение ему совместными действиями/бездействием ответчика и Банка убытков, то есть, требования, предъявляемые к указанным лицам - это фактические обстоятельства, связанные с фактом причинения ущерба истцу их совместными действиями, что влечет одновременное изменение основания и предмета иска, т.к. ранее такие требования истцом не заявлялись и на такие фактические обстоятельства истец не указывал, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

В настоящем случае заявленные истцом новые требования о взыскании солидарно с ответчика и Банка суммы ущерба, причиненного совместными действиями/бездействием являются самостоятельным основанием для обращения в суд.

Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статьи 49 АПК РФ как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

Учитывая, что апелляционным судом не принято к рассмотрению уточнение исковых требований, не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для привлечения Банка к участию в деле в качестве соответчика и отмечает, что мнение истца о наличии для солидарной ответственности ответчика и Банка, без ссылок на имеющиеся в деле доказательства, само по себе, основанием для таковой не является, как следствие, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнеспроект» о привлечении АО «Райффазенбанк» в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, необходимых для подтверждения его позиции.

Как следует из материалов дела Банком 28.02.2022 с отзывом в материалы дела представлены - Заявление на открытие счета от 22.07.2021»; Устав ООО ПКФ «Газметаллторг»; Документы о назначении директора ООО ПКФ «Газметаллторг»; копия паспорта директора; договор банковского счета; Общие условия обслуживания.

При таких обстоятельствах имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет с достаточной достоверностью и полнотой установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем, ходатайство истца, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» заключило с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» договор поставки № 57, в рамках которого на основании счета № 121 от 29.07.2021, платежным поручением № 1303 от 29.07.2021 перечислил денежные средства в сумме 1 068 004 рубля по реквизитам, указанным в договоре.

В связи с тем, что поставка товара осуществлена не была, истец направил ответчику претензию от 11.08.2021 с требованием возвратить денежные средства.

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 06.09.2021, в котором общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг» уточняло обстоятельства заключения договора, а также указало на совершение в отношении него мошеннических действий.

Истец, полагая, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 1068004 рубля, начислив на указанную сумму проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, из объяснений менеджера отдела закупок истца, судом установлено, что с ним на связь вышел менеджер Газметаллторга, по электронной почте были направлена коммерческие предложения, переписка велась с адреса электронной почты ablaev@metalnsk.ru. Документы по данной поставке направлялись в электронном виде, что соответствует сложившемуся алгоритму работы с поставщиками. После 29.07.2021 в связи с отсутствием поставки менеджер явился в офис, в котором находится компания с наименованием общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», однако сотрудники пояснили, что подпись директора и печать на документах другие, пообещали все выяснить и возвратить денежные средства.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что подписи в счете (руководителя, бухгалтера) не принадлежат уполномоченным представителям ответчика, указанный расчетный счет в АО «Раффайзенбанк» № <***> ответчику не принадлежит.

Как установлено судом, следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления СК РФ по факту открытия расчетных счетов в кредитных организациях ФИО5 по поддельному паспорту на имя ФИО6 возбуждено уголовное дело № 1210250000300098, в рамках которого установлено, что подставное лицо, предъявившее подложный документ на имя ФИО6 открыл от имени ФИО6 расчетные счета в кредитных организациях, в том числе расчетный счет <***> в АО «Райффайзенбанк», на который истец перечислил свои денежные средства.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения по которой следует, что исследуемые в рамках уголовного дела подписи от имени ФИО6 в представленных банковских документах выполнены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалы дела ответчиком представлена справка следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления СК РФ по уголовному делу №1210250000300098, которая подтверждает доводы ответчика.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в любом случае сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела – ФИО5, как лица непосредственно открывшего в АО «Раффайзенбанк» расчетный счет <***>, якобы принадлежащий ответчику. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что принятым судебным актом могут затрагиваться права и законные интересы гр.ФИО5, в связи с чем, рассмотрение искового заявления недопустимо без привлечения к участию в деле указанного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010,№18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как установлено судом, 30.07.2021 истец платежным поручением № 1303 перечислил получателю ООО ПКФ «ГМТ», на расчетный счет, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», денежные средства в размере 1068004 рубля. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «оплата по счету 121 от 29.07.2021 за металл...».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства были перечислены в рамках договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг».

Как следует из объяснений менеджера отдела закупок истца, с ним на связь вышел менеджер Газметаллторга, по электронной почте были направлена коммерческие предложения, переписка велась с адреса электронной почты ablaev@metalnsk.ru. Документы по данной поставке направлялись в электронном виде, что соответствует сложившемуся алгоритму работы с поставщиками. После 29.07.2021 в связи с отсутствием поставки менеджер явился в офис, в котором находится компания с наименованием общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», однако, сотрудники пояснили, что подпись директора и печать на документах другие, пообещали все выяснить и возвратить денежные средства.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что подписи в счете (руководителя, бухгалтера) не принадлежат уполномоченным представителям ответчика, указанный расчетный счет в АО «Раффайзенбанк» <***> ответчику не принадлежит.

Как установлено судом, следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления СК РФ по факту открытия расчетных счетов в кредитных организациях ФИО5 по поддельному паспорту на имя ФИО6 возбуждено уголовное дело № 1210250000300098, в рамках которого установлено, что подставное лицо, предъявившее подложный документ на имя ФИО6 открыло от имени ФИО6 расчетные счета в кредитных организациях, в том числе расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», на который истец перечислил свои денежные средства. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, из заключения по которой следует, что исследуемые в рамках уголовного дела подписи от имени ФИО6 в представленных банковских документах выполнены ФИО5.

В материалы дела ответчиком представлена справка следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела управления СК РФ по уголовному делу №1210250000300098, которая подтверждает доводы ответчика.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены по «уникальным данным» ответчика судом не принимается, так как из материалов дела следует, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Райффайзенбанк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг».

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что денежные средства истца фактически поступили к ответчику и у ответчика изначально был доступ к этим денежным средствам, истцом не представлено.

Также не имеется доказательств причастности к совершения именно ответчиком противоправных действий, приведших к уменьшению имущества истца.

Изложенные обстоятельства исключают возможность вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как отмечает апелляционный суд, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписанные от имени ответчика подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента, не убедился в принадлежности электронного адреса (с которого получен счет на оплату и электронный образ договора поставки) ответчику; не изучил имел ли представитель ведший переговоры от имени поставщика, полномочия на их ведение и кем является по отношению к поставщику; по каким телефонам велись переговоры, имеется ли взаимосвязь между этими номерами телефонов и ответчиком; по каким критериям выбран этот контрагент и причины такого выбора; не убедился, что электронный образ подписи ФИО6 в договоре является схожим с иными электронными образами подписи ФИО6 (в иных документах), не удостоверился перед перечислением денежных средств в принадлежности расчетного счета ответчику, на который будут перечисляться денежные средства более 1 млн. руб., не проверил имеются ли у ответчика – контрагента истца, взаимоотношения АО «Райффайзенбанк», если имеются какова длительность этих взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что истец, находясь на столь отдаленном расстоянии (города Екатеринбург и Новосибирск) от предполагаемого поставщика (ответчика), должен был проявить более должную степень осмотрительности при выборе контрагента и при перечислении предоплаты в размере более чем в 1 млн. руб., однако, счел достаточным формальный подход, полагаясь на волю сотрудников, подписавших документ от имени истца, т.е. на лиц за действия которых ответчик сам и отвечает.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. В такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что от имени ответчика заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО ПКФ «ГазМеталлТорг» у АО «Райффайзенбанк» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий, считает, что истцом исковые требования не доказаны и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30865/2022 подлежит отмене, поскольку Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой, подлежат отнесению на истца.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что при размещении резолютивной части постановления от 15.09.2022 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) допущена техническая опечатка при указании лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо помощника судьи Кирсанова В.С. указано на помощника судьи Терещенко Е.А.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем постановлении апелляционный суд исправляет опечатку и верно указывает лицо ведущее протокол судебного заседания – Кирсанов В.С.

Руководствуясь статьями 46, 47, 51, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» о привлечении АО «Райффазенбанк» (129090, <...>, ИНН <***> в качестве соответчика.

Решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30865/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


А.В. Назаров



О.Н. Чикашова