Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А35-3749/2022

392/2022-145256(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3749/2022
05 декабря 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2022. Решение изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14 февраля 2022 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монарт», ФИО2, Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Росреестра по Курской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 29.04.2022 № 03.101.01-19/6180, представлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4 - по доверенности от

14.12.2021 № 5226, представлен диплом;

от Администрации г. Курска: ФИО5 - по доверенности от

18.05.2022 № 408/01-03, представлен диплом;

от ООО «Монарт»: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК

РФ;

от ФИО2: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: не явился,

извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен

надлежащим образом.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.02.2022г. по делу № 046/01/16-502/2021, Коми-


тет по управлению имуществом Курской области (305000, <...> ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Монарт» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в связи с осуществлением согласованных действий.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14 февраля 2022 года.

Определением от 20.07.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Монарт», ФИО2, Администрацию г. Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, Управление Росреестра по Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные дополнения.

Представитель Администрации г. Курска в судебном заседании возражения Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал.

Представители Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Монарт», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом положений статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Росреестра по Курской области, ООО «Монарт», Сарке- сяна А.А., надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения постоянного мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства УФАС по Курской области было установлено, что 14.09.2021 Комитетом по управлению имуществом Курской области ООО «Монарт» в аренду на 10 лет без проведения торгов переданы земельные участки с кадастровым номером 46:29:101067:157 площадью 183000 кв.м. и кадастровым номером 46:29:101067:124 площадью 50 000 кв.м., расположенные в черте города Курска по адресу ул. 1-я Агрегатная, около дома № 50, общей площадью 23,3 га.

На основании данных материалов и в соответствии с приказом управления от 21.09.2021 № 415 в отношении Комитета по управлению имуществом


Курской области и ООО «Монарт» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 046/01/16-502/2021 и создана комиссия для его рассмотрения; действия органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта предварительно квалифицированы по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 046/01/16-502/2021 комиссия УФАС по Курской области вынесла решение от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022), которым Комитет по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14.02.2022, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспариваемое решение вынесено 14.02.2022, в арбитражный суд заявитель обратился 27.02.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

1. соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

2. законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

3. наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

4. а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.


В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона № 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из указанных положений следует, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Из пункта 21 Постановления N 2 следует, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 44-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении по-


ведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания наличия соглашений между государственным органом, органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом может быть основан на том факте, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из участников правоотношений, а также может быть сделан исходя из совокупности фактических обстоятельств их совершения.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность наличия противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 04.03.2021 года N 2 указал, что при наличии спора о соответствии Закону о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результа-


те нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Оспариваемое решение вынесено в связи со следующими обстоятельствами.

14.09.2021г. Комитетом по управлению имуществом Курской области с ООО «Монарт» заключен договор № 07-19/6459-21ю о предоставлении Комитетом в аренду Обществу на 10 лет земельного участка с кадастровым номером № 46:29:101067:157, площадью 18,3 га.

14.09.2021г. Комитетом по управлению имуществом Курской области с ООО «Монарт» заключен договор № 07-19/6460-21ю о предоставлении Комитетом в аренду Обществу на 10 лет земельного участка с кадастровым номером № 46:29:101067:124 площадью 5,0 га.

Договоры были заключены сторонами без проведения торгов, на основании ст.39.1, пп.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 расположены по адресу ул. 1-я Агрегатная, около дома № 50, и граничат друг с другом.

Объекты недвижимости, незавершенного строительства на участках отсутствуют. Земельные участки образованы в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Государственный кадастровый учет земельного участка № 46:29:101067:157 проведен 10.11.2014г., земельного участка 46:29:101067:124 -15.02.2012г.

Государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена.

21.07.2021г. в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление гражданина ФИО2. В заявлении ФИО2 просил изменить вид разрешенного использования земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:157 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг»;

земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:124 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг»,

«с целью последующего вовлечения в оборот для размещения объектов водоснабжения».

22.07.2021г., на следующий день после поступления обращения гр. ФИО2, Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес Комитета архитектуры и градостроительства города Курска направлено обращение с просьбой удовлетворить ходатайство гр. ФИО2 и провести мероприятия по изменению ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в целях вовлечения их в хозяйственный оборот и пополнения бюджета города Курска. Обращение подписано и.о. председателя Комитета - ФИО7

04.08.2021 распоряжением Администрации г. Курска № 1224-ра вид раз-


решенного использования земельных участков изменен на «Предоставление коммунальных услуг».

06.08.2021 ФИО2 принимается решение о создании Общества с ограниченной ответственность «Монарт» - Решение учредителя № 1 от 06.08.2021 г.

11.08.2021 ООО «Монарт» зарегистрировано ИФНС по г. Курску по адресу: <...> (жилое помещение), согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями организации являются ФИО2 и ФИО8, уставный капитал Общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, основной вид деятельности -68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

30.08.2021 ООО «Монарт» направлены в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области заявления на приобретение вышеуказанных земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов (вх. № 056-01.01-10/4282 от 31.08.2021 г. и № 056-01.01-10/4283 от 31.08.2021 г.) на основании пп.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, для цели предоставления коммунальных услуг.

14.09.2021г. Комитетом по управлению имуществом Курской области с ООО «Монарт» заключен договор № 07-19/6459-21ю от 14.09.2021г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 46:29:101067:157.

Договор заключен на основании ст.39.1, пп.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Срок действия договора - с 10.09.2021 г. по 09.09.2031 г. Площадь земельного участка - 183000 кв.м.

Согласно п. 1.4. договора, земельный участок предоставляется для размещения объектов водоснабжения.

14.09.2021г. Комитетом по управлению имуществом Курской области с ООО «Монарт» заключен договор № 07-19/6460-21ю от 14.09.2021г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 46:29:101067:124. Срок действия договора - с 10.09.2021г. по 09.09.2031г. Площадь земельного участка - 50000 кв.м.

Договор заключен на основании ст.39.1, пп.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1.4. договора, земельный участок предоставляется для размещения объектов водоснабжения. Общая площадь предоставленных земельных участков составляет 223 000 кв.м. (22,3 гектара).

Приказом от 21.09.2021 № 415 возбуждено дело № 046/01/16-502/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела.

Определением от 24.09.2021 дело № 046/01/16-502/2021 назначено к рассмотрению.

20.12.2021 комиссией УФАС по Курской области составлено заключение.

Как указано антимонопольным органом, совокупность доказательств свидетельствует совершении Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» антиконкурентных согласованных действий


на всех этапах правоотношений, начиная с подачи заявления учредителем ООО «Монарт» ФИО2 в Комитет, включая направление Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес Комитета архитектуры и градостроительства города Курска обращения с просьбой удовлетворить ходатайство гр. ФИО2 о проведении мероприятия по изменению ВРИ земельных участков, инициативу ООО «Монарт» по приобретению вышеуказанных земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов: до процедуры предоставления земельных участков в аренду и заключения договоров № 07-19/6459-21ю о предоставлении Комитетом в аренду Обществу на 10 лет земельного участка с кадастровым номером № 46:29:101067:157, площадью 18,3 га и № 07-19/646021ю о предоставлении Комитетом в аренду Обществу на 10 лет земельного участка с кадастровым номером № 46:29:101067:124 площадью 5,0 га без проведения торгов.

Хозяйствующий субъект - ООО «Монарт» и орган государственной власти Курской области - Комитет по управлению имуществом Курской области, осуществили последовательные, взаимосвязанные согласованные действия, по изменению вида разрешенного использования земельных участков и их дальнейшему предоставлению в аренду без торгов, в целях избежания конкурентных процедур по отбору арендатора земельных участков, в обход требований ст.39.6 ЗК РФ, что привело к ограничению конкуренции.

По мнению комиссии УФАС, согласованные действия были начаты Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» после того, как 21.07.2021 г. в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление гражданина ФИО2 (учредителя и руководителя ООО «Монарт») об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг».

Согласованные действия Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» завершены после достижения цели их участниками 14.09.2021 г., когда были заключены договор № 07-19/6459-21ю от 14.09.2021 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 46:29:101067:157 и договор № 07-19/6460-21ю от 14.09.2021г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 46:29:101067:124.

Результатом согласованных действий Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» стало исключение возможности конкуренции (состязательности) иных хозяйствующих субъектов за право заключения договоров аренды на земельные участки; предоставление преимущества в предпринимательской деятельности хозсубъекту - ООО «Монарт» в виде исключительного права заключения договоров аренды на основании пп.4 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ без конкуренции со стороны иных участников рынка.

При разрешении спора Арбитражный суд Курской области руководствуется следующими нормативными актами и разъяснениями о порядке их


применения.

В данном случае особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных частями 1, 3.1, 3.2, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Соответствующий порядок проведения конкурсов или аукционов установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67), принятым во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, что следует из положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Монарт» и комитета области должны были быть проведены комиссией УФАС на предмет соответствия нормам Земельного кодекса РФ.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров на спорные участки не распространялся в силу прямого указания на это в ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Участки могли быть предоставлены в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации: Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.


По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не обуславливают обязанности введения в оборот участков исключительно исходя из формы заключения договора аренды – на торгах или без торгов, а обусловлены реализацией компетентным субъектом гарантии прав предпринимателей и иных лиц на возможность владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В данном Комиссией УФАС не принят во внимание указанный выше ряд обстоятельств, в т.ч. что ранее «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» данные участки востребованы не были, в то время как при предоставлении участка для целей оказания коммунальных услуг комитетом был соблюден дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, а также осуществлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, при котором обеспечено использование земель как в интересах всего г. Курска, так и при одновременном обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа о том, что первоочередным условием введения участка в оборот является форма его предоставления, данный доводы отклонен судом, как противоречащий как нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Установление правового режима использования земель обусловлено не необходимостью обеспечения реализации прав на них на торгах, а дифференцированным подходом к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской


Федерации); сочетанием интересов общества и законных интересов граждан, регулированием использования и охраны земель в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой установленный законом порядок заключения договоров аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Вывод в решении УФАС, о том, что изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в данном случае было направлено не на удовлетворение нужды в предоставлении коммунальных услуг на данной или прилегающих территориях со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области или пополнение бюджета Курской области, и не на организацию предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению со стороны ООО "Монарт", норм Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.1 закона о конкуренции, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, которыми располагала комиссия УФАС при рассмотрении дела по изложенным выше основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В связи с этим при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (в данном случае – нормы Земельного кодекса Российской Федерации) и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том


числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необес- печение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

В данном деле установлено, что ряд выводов, которые были сделаны комиссией УФАС в решении, не соответствуют фактически собранным сведениям и доказательствам, а решение принято без учета требований норм ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Курской области установил в данном деле, что действия комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14 февраля 2022 года (далее - Решение комиссии от 14.02.2022) комитет по управлению имуществом Курской области и общество с ограниченной ответственностью «Монарт» (306700 <...> признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предписание не выдавалось.

Заявитель считает, что оспариваемое Решение комиссии от 14.02.2022 неправомерно по следующим причинам.

Как закреплено статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемеще-


ние которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино- места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Перечень прав на землю приведен в главе 17 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, земельные участки являются недвижимыми вещами.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В заявлении ФИО2 просил изменить вид разрешенного использования земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:157 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг»; земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:124 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг», «с целью последующего вовлечения в оборот для размещения объектов водоснабжения».

При этом, Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что в деле или в решении по делу № 046/01/16-502/2021 комиссия УФАС не принимала во внимание, что:

1. Земельный участок с кадастровым номером 46:29:101067:157

площадью 183 000 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской

области 11.10.2014 на основании заявления кадастрового инженера ФИО9. от 05.09.2014 и межевого плана с присвоением ему статуса «временный» в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона

№ 221-ФЗ;

2. Земельный участок с кадастровым номером 46:29:101067:124

площадью 50 000 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской

области 15.02.2012 на основании заявления ФИО10 от

19.01.2012 и межевого плана с присвоением ему статуса «временный» в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона № 221-ФЗ;


3. С самого момента образования участков, данные участки в аренду не предоставлялись, ими участники гражданского оборота – не

интересовались.

В Арбитражный суд Курской области представлен перечень лиц, которые интересовались участками (см. л.д. 115-116, т.д.1). Среди данных лиц предприниматели отсутствуют.

На это обращал внимание в своих пояснениях заместитель председателя комитета по управлению имуществом Курской области ФИО7, указавший в ответе на вопрос № 7 (Протокол опроса заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО7 от 22.11.2021 г.), что практика изменения вида разрешенного использования является обычной практикой для целей предоставления участков в аренду. На момент рассмотрения ходатайства была цель вовлечь в оборот указанные участки, так как они уже на протяжении более 10 лет никому не предоставлены, являются свободными от прав третьих лиц, соответственно бюджет г. Курска доходов не получает. В пояснениях указано, что «Вывод о том, что они не вовлекались в оборот сделали исходя их информации открытых источников - публичной кадастровой карты, в которой не содержалось информации, что участки кому-либо предоставлены».

Таким образом, комиссия УФАС при оценке доводов представителя Комитета не учла в решении причины, по которым участок был предоставлен в аренду. На это обратил внимание представитель Администрации г. Курска, в судебном заседании указавший суду, что в данном случае целесообразность действий была продиктована двумя обстоятельствами: как потребностью в вовлечении участка в оборот, так и возможностью обеспечения коммунальными ресурсами расположенные в округе объекты.

В суде представитель УФАС указал на экономическую нецелесообразность оказания услуг водоснабжения, однако доказательств своих доводов не представил в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономическую целесообразность производства или оказания услуг определяет в данном деле ООО «Монарт» на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доводы Комитета по управлению имуществом Курской области, которые он привел в обоснование необходимости вовлечения земельного участка в оборот не были изучены; объективная возможность оказания услуг водоснабжения при принятии решения не изучена, что следует из текста решения, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке, экономической целесообразности оказания услуг, ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта и т.п.

При этом, Арбитражный суд Курской области установил, что доводы Комитета по управлению имуществом Курской области подтверждены в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 сняты с госу-


дарственного кадастрового учета 28.03.2022 на основании ч. 7 ст. 72 Закона № 218-ФЗ, поскольку государственная регистрация вещных прав, государственная регистрация аренды, безвозмездного пользования в отношении указанных земельных участков не осуществлена до 01.03.2022, их статус «временный» изменен на статус «архивный».

Иными сведениями, как указало само Управление ФАС в отзыве, оно не располагает.

Из указанного следует, что во время проверки комиссией УФАС довод о причинах необходимости скорого вовлечения объекта в хозяйственный оборот, а также требования ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - не исследовался.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В данном случае комиссия УФАС установила, что был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

В отношении данного обстоятельства Арбитражный суд Курской области исходит из следующих обстоятельств.

Одним из основных принципов земельного законодательства в современной правовой системе является принцип целевого использования земли. Под этим принципом понимается использование земельного участка только по назначению, установленному действующими нормативно-правовыми ак-


тами.

Виды разрешенного использования земельных участков утверждаются в составе градостроительных регламентов, содержащихся в правилах землепользования и застройки и применяющихся в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

При формировании земельных участков уполномоченные органы власти и местного самоуправления должны устанавливать виды разрешенного использования в соответствии с утвержденными правилах землепользования и застройки.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка (кроме вспомогательных видов) содержатся в ЕГРН. Это дополнительные сведения об участке (п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань».

Как установлено судом, вид использования земельного участка был изменен с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «предоставление коммунальных услуг».

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.


Таким образом, виды разрешенного использования земельного участка делятся на основные, условно разрешенные, вспомогательные (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 1 ст. 37 ГрК РФ). От принадлежности к одной из этих категорий зависит порядок изменения вида использования.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск".

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Закон Курской области от 02.06.2020 N 32-ЗКО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено" перераспределяет полномочия между органами местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно части 1 ст. 2 Закона Курской области от 02.06.2020 N 32-ЗКО, орган исполнительной власти Курской области, осуществляющий проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения собственностью Курской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов Курской области по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципальных районов, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципальных районов, за исключением:

1) садовых, огородных земельных участков;

2) земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства;

3) земельных участков, предназначенных для гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд);

4) земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности).

Полномочия, указанные в части 1 названной статьи, перераспределяют-


ся сроком на 49 лет.

Постановлением Губернатора Курской области от 06.07.2020 N 192-пг "Об уполномоченном органе исполнительной власти Курской области по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, право государственной собственности на которые не разграничено" комитет по управлению имуществом Курской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Курской области на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципальных районов, и земельных участков, расположенных на межселен- ных территориях муниципальных районов, за исключением:

садовых, огородных земельных участков;

земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства;

земельных участков, предназначенных для гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства);

земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимого имущества.

Перечень видов разрешенного использования территориальной зоны указан в из градостроительном регламенте (п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ). Виды разрешенного использования устанавливаются согласно Классификатору, который утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Указанный регламент может устанавливать вид разрешенного использования с учетом особенностей территориальной зоны и предусматривать сочетание разных видов использования участка (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государ-


ственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, предусматривает содержание видов разрешенного использования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. указано, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Таким образом, право выбора или изменения вида разрешенного использования принадлежит только лицам, имеющим непосредственно вещные права на участок (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Из абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что право на выбор любого основного или вспомогательного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий предоставлено именно правообладателю земельного участка (в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности).

Основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Сведения о вспомогательных видах использования участка вносить в реестр не требуется (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). За изменением основного и вспомогательного вида разрешенного использования вправе обратиться собственник земельного участка.

Иные правообладатели для изменения вида разрешенного использования участка могут обратиться к собственнику (с учетом позиции Верховного Суда РФ о невозможности самостоятельно менять вид, если участок предоставлен для определенного вида использования).

Основной и вспомогательный вид разрешенного использования правообладатель может самостоятельно выбрать из установленных градостроительным зонированием (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 2, 4 ст. 37 ГрК РФ). Для этого отсутствует необходимость получать согласие органа местного самоуправления, если участок находится в частной собственности и расположен на территории, для которой утверждены правила землепользования и застройки (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018). Вспомогательный вид можно выбрать только дополнительно к основному и условно разрешенному. Установить его вместо основного запрещено (п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ, Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018).


В данном случае 04.08.2021г. распоряжением Администрации г. Курска № 1224-ра вид разрешенного использования земельных участков изменен на «Предоставление коммунальных ycлуг». Собственник участка самостоятельно реализовал предоставленные ему права на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация как собственник земельного участка может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не требуется. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что собственник земельного участка или, в данном случае, Комитет по управлению имуществом Курской области, были не вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования, поскольку единственным основанием для изменения вида разрешенного использования является решение органа местного самоуправления.

В данном случае решение органа местного самоуправления незаконным не принято не оспаривалось. Заявление Комитета по управлению имуществом Курской области могло быть отклонено органом местного самоуправления.

Вина Комитета по управлению имуществом Курской области или возможность изменить вид разрешенного использования в зависимости от его собственной воли, а не воли Администрации г. Курска, отсутствовала.

Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вид разрешенного использования определяется нормативными актами территориального зонирования.

Градостроительный регламент обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2013 г. N 56-КГ13-5, постановлении президиума ВАС РФ от 25.06.2013


г. N 1756/13.

Как указано комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в поступившем в Арбитражный суд Курской области отзыве, в силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.


Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Резюмируя указанное выше в отзыве, комитета архитектуры и градостроительства города Курска указал, что Федеральным законом от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Курского городского собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС «О правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» рассмотрение вопроса изменения вида разрешенного использования отнесено к полномочиям муниципального образования, а не комитету по управлению имуществом Курской области.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, как указано выше, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и му-


ниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, по смыслу положений указанной статьи градостроительного законодательства заявителями по вопросу изменения вида использования земельного участка может быть признан только правообладатель, то есть лицо, имеющее какое-либо субъективное право на использование соответствующего объекта. Как разъясняют суды, только законный правообладатель земельного участка может воспользоваться правом обратиться за изменением вида использования земельного участка.

Согласно вышеприведенных норм права и разъяснений судов, изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер и предоставляется лишь законному правообладателю.

Законом Курской области от 05.03.2015 № 8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено» определены случаи, при которых Администрация Курской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа «Город Курск» по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории городского округа «Город Курск». Постановлением Губернатора Курской области от 15.08.2016 № 226-пг «Об органах исполнительной власти Курской области, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной собственности Курской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск», для освоения территории, комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья» комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск», в пределах полномочий, предусмотренных Законом Курской области от 05.03.2015 № 8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка - лицо, являющееся собственником земельного участка, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

В соответствии с вышеуказанными нормами на основании обращения комитета по управлению имуществом Курской области (исх. № 05.6-01.01-


19/9973 от 22.07.2021) 04.08.2021 года в отношении земельных участков с КН 46:29:101067:157, 46:29:101067:124 Администрацией города Курска было принято распоряжение № 1224-ра «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков». Вид разрешенного использования «для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» земельного участка с КН 46:29:101067:157 был изменен на «Предоставление коммунальных услуг». Вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» земельного участка с КН 46:29:101067:124 был изменен на «Предоставление коммунальных услуг».

Таким образом, как верно указал комитет архитектуры и градостроительства города Курска, на основании вышеизложенного вывод комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14.02.2022 года о действиях комитета по управлению имуществом Курской области за пределами своих полномочий при обращении за изменением вида разрешенного использования земельных участков с КН 46:29:101067:157, 46:29:101067:124 является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку изменение произведено органом местного самоуправления до предоставления участка на торгах.

Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что указанные обстоятельства были сообщены комиссии УФАС в ответе на вопрос 20 и.о. председателя Комитета - ФИО7 (л.д. 65, т.д.1), однако, данные обстоятельства были оставлены комиссией УФАС без внимания и в оспариваемом решении им не была дана надлежащая правовая оценка.

При этом Арбитражный суд Курской области отдельно отмечает, что оценка комиссией УФАС нецелесообразности введения в оборот участка с видом разрешенного использования «Предоставление коммунальных услуг» является фактически оспариванием обоснованности (целесообразности) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года N 2, в компетенцию комиссии УФАС данные вопросы не входили в силу норм закона о защите конкуренции.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также к нормам Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации действия комитета соответствуют указанным требованиям закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации


усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).

В данном случае требования Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и


Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Предоставление участка в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ обусловлено установлением вида разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Такой участок подлежит предоставлению без проведения торгов в связи с необходимостью обеспечения инфраструктуры зоны с обозначением «СХ», для которой при территориальном зонировании установлена цель выделения зоны - сохранение и развитие производственных объектов сельскохозяйственного назначения и обеспечивающих их инфраструктур (В соответствии с п. 11.7.1 ПЗЗ МО г. Курск - "Градостроительный регламент зоны сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры)").

Исходя из смысла вышеприведенных норм, для предоставления земельного участка без проведения торгов по вышеприведенному основанию необходимо установить цель предоставления участка в аренду, которая бы соответствовала п. 11.7.1 ПЗЗ МО г. Курск: в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предоставление участка без торгов в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ направлено на стимулирование предпринимателей для обеспечения требований п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Осуществленное усмотрение, включая выбор возможного варианта поведения, соответствует целям п. 11.7.1 ПЗЗ МО г. Курск, нормам Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Приведенный заявителем анализ времени невовлеченности земельного участка в оборот и истечение срока формирования земельного участка, необходимость обеспечения коммунальных услуг, пополнение бюджета, применительно к пп. 17-18 Пленума от 28.06.2022 N 21 свидетельствует о разумности выбора возможного варианта поведения согласно предусмотренным законом целям, с соблюдения требований соразмерности. Это является основанием для вывода о соблюдении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Курской области в связи с изложенным выше констатирует, что комитетом по управлению имуществом Курской области исполнена при принятии решения о смене вида разрешенного исполльзования, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,


поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), в том числе учтены предусмотренные нормами Земельного кодекса Российской Федерации требования о балансе интересов экономических интересов (введение участка в оборот, получение арендной платы, коммунально-бытового назначения вида разрешенного использования), так и публичных интересов, учитывая, что за все время установления для участков вида разрешенного использования для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань они не были востребованы и в оборот введены не были.

Вопрос о том, кто из иных лиц с момента формирования участков обращался за предоставлением спорных участков в аренду, в решении комиссии УФАС не исследовался.

Вопреки доводам УФАС, отсутствие нарушения требований соразмерности является основанием для вывода о соблюдении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Аналогичным образом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, ссылка антимонопольного органа на указанный в отзыве судебную практику отклонена судом, как на нерелевантную фактическим обстоятельства данного дела.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, кото-


рое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами Комитета в части следующих обстоятельств. Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321. Указанный Перечень документов не предусматривает обязанность представлять документы, подтверждающие право заявителя на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, а также подтверждающие наличие/отсутствие технической возможности возведения объектов водоснабжения, реальный план организации системы водоснабжения на земельных участках, наличие у заявителя финансовых, технических возможностей для исполнения условий договора аренды, специального разрешения или допуска. Требования комиссии УФАС в данной части являются надуманными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков, осуществлено Администрацией города Курска, то есть получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Разрешенный вид использования участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр прав (в данном случае Управлением Росреестра по Курской области).

Ни распоряжение Администрации города Курска от 04.08.2021 № 1224- ра, ни действия Управления Росреестра по Курской области незаконными не признаны, не являлись таковыми и договоры аренды земельных участков.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота Арбитражный суд Курской области установил недоказанность антимонопольным органом наличия соглашения, которое нарушает статью 11 Закона, неверное определение состава участников соглашения. Презумпция добросовестности не опровергнута в порядке ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.


В оспариваемом решении антимонопольного органа (стр. 22) продуктовые границы рынка определены как «аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности».

Это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как земельные участки, до издания распоряжения Администрации г. Курска от 04.08.2021 № 1224-ра имели вид разрешенного использования «для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань», а на дату заключения договоров аренды, располагались в границах территориальной зоны «СХ», которая предусматривает возможность занятия только следующими видами деятельности: растениеводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, овощеводство и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, отнесение при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, продуктовых границ рынка к «аренде земельных участков для ведения предпринимательской деятельности», ошибочно, а, следовательно, решение Курского УФАС России от 14.02.2022 № 046/01/16-502/2021 вынесено с нарушением ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Курской области отмечает, что с видом разрешенного использования «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» лиц, желавших приобрести земельный участок в собственность или аренду не имелось.

Земельный участок был введен в оборот только после того, как был изменен вид разрешенного использования.

Указанные обстоятельства Комиссии УФАС были указаны при опросе заместителя председателя комитета по управлению имуществом Курской области ФИО7, однако, не проверялись, оценка данным доводам в решении не дана.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области в отношении анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции) отмечает следующее.

Антимонопольный орган указал, что согласно ч.5.1 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 Порядка, в виде краткого обзора.

Согласно п. 10.9. Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конку-


ренции включает следующие этапы: определение временного интервала исследования; продуктовых и географических границ товарного рынка.

Временным интервалом исследования в данном случае согласно тексту оспариваемого решения и отчету состояния конкурентной среды на рынке строительных работ от 01.12.2021 (л.д. 56-57, т.д.1), является период с 01.01.2021 г. по 01.12.2021 г., что обусловлено, по мнению антимонопольного органа, субъектным составом дела, обстоятельствами и временем предполагаемого нарушения (с июля по сентябрь включительно 2021 года), периодом рассмотрения дела.

Продуктовые границы рынка определены как аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности, географические границы - г. Курск.

Указанные сведения приведены в оспариваемом решении и в отчете состояния конкурентной среды на рынке строительных работ от 01.12.2021 (л.д. 56-57, т.д.1), который содержит аналогичные выводы.

В оспариваемом решении антимонопольного органа (стр. 22) и в представленном отчете состояния конкурентной среды на рынке строительных работ от 01.12.2021 продуктовые границы рынка строительных работ определены как «аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности».

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Применительно к указанным нормам, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, заявитель указал, что в оспариваемом решении антимонопольного органа (стр. 22) продуктовые границы рынка определены как «аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности». Это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как земельные участки на дату заключения договоров аренды, располагались в границах территориальной зоны «СХ», которая предусматривает возможность занятия только следующими видами деятельности: растениеводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, овощеводство и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, отнесение при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, продуктовых границ рынка к «аренде земельных участков для ведения предпринимательской деятельности», Комитет считает не верным, включающим в себя чрезмерно широкий круг видов предприни-


мательской деятельности, а, следовательно, решение Курского УФАС России от 14.02.2022 № 046/01/16-502/2021 вынесено с нарушением ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения антимонопольного дела на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), проведен анализ состояния конкуренции на торгах в объеме, необходимом для принятия решения с наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которого составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а также с учетом сведений, которые указаны в самом решении комиссии УФАС, суд пришел к выводу о том, что УФАС допустило нарушения Порядка N 220, в результате чего неверно установило продуктовые и географические границы товарного рынка, неправомерно включило в состав участников товарного рынка участников, которые в него не входят, выбрало ошибочно иной рынок (строительства вместо аренды или коммунальных услуг) и неверно определило объем товарного рынка, состав действующих на нем хозяйствующих субъектов, что подтверждается материалами антимонопольного дела и установленными в суде обстоятельствами.

Вследствие указанных ошибок, несоблюдения порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, приводящее к неправильному определению продуктовых и географических границ товарного рынка, при рассмотрении данного дела о нарушении антимонопольного законодательства указанное обстоятельство также является основанием для отмены решения антимонопольного органа.

По состоянию на 04.08.2021 согласно п. 11.7.1. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" (градостроительный регламент зоны сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры (в ред. решения Курского городского Собрания от 17.11.2020 N 142-6-РС)) для зоны с обозначением «СХ» установлена цель выделения зоны - сохранение и развитие производственных объектов сельскохозяйственного назначения и обеспечивающих их инфраструктур.

Согласно п. 3 п. 11.7.1. установлены следующие основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства:

N п/п

Наименование вида разрешенного использования земельного участка

Наименование вида разрешенного использования объектов капитального строительства

Код



Основные виды разрешенного использования



1

Сенокошение


1.19



2

Выпас сельскохозяйственных животных


1.20



3

Овощеводство


1.3



4

Предоставление коммунальных услуг

Здания и сооружения, обеспечивающие поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости

3.1.1



5

Земельные участки (территории) общего пользования

Улично-дорожная сеть

12.0



6

Земельные участки общего назначения

Земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) для размещения объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования

13.0



Условно разрешенные виды использования



7

Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции

Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции

1.15



Вид использования "Для размещения складских объектов" применяется только для складских услуг для целей сельскохозяйственного производства.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

минимальная площадь земельных участков: для садоводства - 450 квадратных метров; для огородничества - 200 квадратных метров; максимальная площадь земельного участка: для огородничества - 600 квадратных метров.

Предельные размеры земельного участка, определенные в подпункте 5 пункта 11.7.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", не устанавливаются для земельных участков, если:

1) некоммерческое объединение, членом которого является гражданин, создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";

2) земельный участок предоставлен гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в объединении;

3) отсутствует нарушение прав смежных землепользователей.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства применяются с учетом требований, предусмотренных главой 12 названных Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск".

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2021 N 124-О, Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. Данные требования обусловле-


ны целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

При оценке указанных обстоятельств Арбитражный суд Курской области исходит из следующих норм закона о защите конкуренции и разъяснений, которые даны Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ.

Согласно Постановлению КС РФ от 16.10.2020 N 42-П собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка. При этом оба вида должны соответствовать правилам землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат обязанности собственника земельного участка уведомлять о своем выборе разрешенного вида использования земельного участка органы публичной власти. Это подтверждается, в частности, отсутствием в нормативных актах положений об условиях и сроках исполнения таких обязанностей.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из смысла указанного конституционно-правового принципа законности следует, что действия органов власти и государственных организаций не могут быть произвольными и должны основываться на законе.

В целом неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 12-П, от 09.07.2020 N 34-П, от 16.10.2020 N 42-П).

Вместе с тем, в данном случае вида разрешенного использования соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования для соответствующей участку территориальной зоны.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Рос-


сийской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 04.03.2021 года № 2 указал, что при наличии спора о соответствии Закону о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Таким образом, не каждое нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении нормы Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, положениями Закона о защите конкуренции предусмотрено обязательное требование при квалификации действий субъектов права о необходимости установления совершения субъектами права действий (бездействия), которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка.


Отсутствие таких последствий (приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции) исключает нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года N 2).

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что иное нарушение действующего законодательства органом власти, само по себе не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В пункте 33 постановления N 2 Верховный Суд РФ обращается внимание на то, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения органов местного самоуправления, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, нарушающие антимонопольные запреты и способные влиять на конкуренцию на товарных рынках.

Поскольку из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения, поэтому, как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении норм закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, во-первых, продуктовые границы рынка определены как аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности, т.е. без учета п. 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220), поскольку не верно определен товар; не выявлены свойства товара, определя-


ющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Продуктовые границы рынка определены как аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности, т.е. без учета свойств товара, который бы соответствовал п. 11.7.1. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск".

В данном случае подлежала оценке не «аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности», а аренда земельных участков для ведения тех видов деятельности, которые определены п. 11.7.1. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание представителем антимонопольного органа в судебном заседании 28.11.2022, что рынка коммунальных услуг не существует, отклонен судом (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Опровергается решением Курского УФАС России от 05.08.2020 N 01-33/2406, Решением Курского УФАС России от 20.09.2021 N 5574 (рынок водоснабжения и коммунальных услуг); Решение Курского УФАС России от 23.04.2021 и пр.

Обратное означает необоснованное включение в круг потенциальных покупателей права аренды всех без исключения участников предпринимательской деятельности, а не как того требует п. 3.1 и 3.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: с учетом способа и форм участия в обороте товара (в том числе оптовые приобретатели и розничные приобретатели); места расположения участка; предъявляемого к участку требования; особенностей поведения на товарном рынке и т.п.

Продуктовые границы рынка также определены без учета числа лиц, готовых приобрести участок в аренду с видами разрешенного использования согласно п. 11.7.1. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС (Сенокошение, Выпас сельскохозяйственных животных, Овощеводство, Предоставление коммунальных услуг, Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), а не всех без исключения участников предпринимательской деятельности.

На вопрос суда 28.11.2022, может ли УФАС указать наименование хотя бы одной из организаций, которые потенциально могли приобрести указанные участки на торгах или для указанный в п. 11.7.1. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС целей, представитель дал ответ, представитель антимонопольной службы ответа не дал.

В отчете УФАС по Курской области состояния конкурентной среды на рынке строительных работ от 01.12.2021 (л.д. 56-57, т.д.1), имеется ссылка на п. 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"). согласно п. 4.5 Порядка, определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:


- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода "тест гипотетического монополиста" такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

В отчете состояния конкурентной среды на рынке строительных работ от 01.12.2021 выбран метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), как следует из названия отчета – строительных работ, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

При этом указано, что предметом согласованных действия являются земельные участки, расположенные на территории г. Курска.

Это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как земельные участки, до издания распоряжения Администрации г. Курска от 04.08.2021 № 1224-ра имели вид разрешенного использования «для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань», а на дату заключения договоров аренды, располагались в границах территориальной зоны «СХ», которая предусматривает возможность занятия только следующими видами деятельности: растениеводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, овощеводство и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, потенциальные арендаторы определены фактически без учета способа и форм участия в обороте земельного участка; места расположения земельного участка (зона СХ муниципального образования "Город Курск"); без учета допустимых видов разрешенного использования; без учета особенностей поведения на рынке аренды участков с таким видом разрешенного использования; без учета иных признаков, т.е. с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Из представленного в Арбитражный суд Курской области анализа рынка невозможно достоверно установить, что изменение вида разрешенного использования приводит либо может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка, в т.ч. учитывая, что продуктовые границы рынка определе-


ны необъективно, без учета п. 11.7.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск".

Отсутствие таких последствий (приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции) исключает нарушение антимонопольного законодательства. В данном деле последствия отсутствуют, как после предоставления участка ООО «Монарт», так и на протяжении 10 лет с момента образования земельных участков.

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"). При этом назначение экспертизы является правом а не обязанностью суда.

Несоблюдение порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, приводящее к неправильному определению продуктовых и географических границ товарного рынка, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для отмены решений антимонопольных органов по таким делам ("Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года)").

Во-вторых, Арбитражный суд Курской области отмечает, что изменение вида разрешенного использования земельных участков (земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:157 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг»; земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:124 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг») в данном случае является несогласием УФАС с обоснованностью (целесообразностью) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.

Это в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года N 2 также является основанием для признания решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14 февраля 2022 года незаконным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.9 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции включает следующие этапы: определение временного интервала исследования; продуктовых и географических границ товарного рынка.


Как указано в оспариваемом решении и в отчете УФАС по Курской области состояния конкурентной среды на рынке строительных работ от 01.12.2021, временным интервалом исследования является период с 01.01.2021 г. по 01.12.2021 г., что обусловлено субъектным составом дела, обстоятельствами и временем предполагаемого нарушения (с июля по сентябрь включительно 2021 года), периодом рассмотрения дела. Продуктовые границы рынка определены как аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности, географические границы - г. Курск.

Как указано в п. 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Спорные земельные участки расположены в зоне СХ - зона сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, Порядок использования территорий муниципального образования "Город Курск" определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования (глава 13, часть III Правил). В соответствии с ним территория муниципального образования "Город Курск" разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент (часть II Правил).

Перечень территориальных зон, отображенных на карте градостроительного зонирования в части границ территориальных зон, содержащий наименования и кодовые обозначения зон, сгруппированных по видам, приведен в пункте 13.1 главы 13 части III настоящих Правил. Перечни зон с особыми условиями использования территорий, содержащие наименования и кодовые обозначения зон, сгруппированных по видам, приведены в главах 14, 15 части III настоящих Правил.

При проведении градостроительного зонирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на территории муници-


пального образования "Город Курск" установлены следующие территориальные зоны:

1. Рекреационные зоны. В составе рекреационных зон выделены следующие

зоны:

1.1. Зона "Р-1" - зона рекреационного назначения - лесов и лесопарков с включением объектов инженерной инфраструктуры.

1.2. Зона "Р-2" - зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.

1.3. Зона "Р-3" - зона рекреационного назначения - объектов отдыха, спорта, досуга и развлечений с включением объектов инженерной инфраструктуры.

1.4. Зона "Р-4" - зона особо охраняемых природных территорий, имеющих особое природоохранное значение.

2. Жилые зоны. В составе жилых зон выделены следующие зоны:

2.1. Зона "Ж-1" - зона индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных).

2.2. Зона "Ж-2" - зона малоэтажных многоквартирных жилых домов (до 4 этажей включительно).

2.3. Зона "Ж-3" - зона средней этажности многоквартирных жилых домов (5 - 8 этажей).

2.4. Зона "Ж-4" - зона многоквартирных жилых домов высокой этажности (9 этажей и более).

3. Общественно-деловые зоны. В составе общественно-деловых зон выделены следующие зоны:

3.1. Зона "О-1" - общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов.

3.2. Зона "О-2" - общественно-деловая зона специализированных общественно-деловых объектов и объектов инженерной инфраструктуры.

4. Производственные зоны. В составе производственных зон выделены следующие зоны:

4.1. Зона "П-1" - зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры V класса опасности, а также объектов общественно-деловой застройки.

4.2. Зона "П-2" - зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры III и IV классов опасности.

4.3. Зона "П-3" - зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры I и II классов опасности.

4.4. Зоны инженерно-транспортной инфраструктур. В составе инженерно-транспортных зон выделены следующие зоны:

4.5. Зона "ИТ-1" - зона объектов железнодорожного транспорта, объектов воздушного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры.

4.6. Зона "ИТ-2" - зона объектов автомобильного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры.


4.7. Зона "ИТ-3" - зона объектов инженерной инфраструктуры, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки.

4.8. Зона "СО" - зона коллективных садоводств с включением объектов

социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

4.9. Зона "СХ" - зона сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры. 5. Зоны специализированного назначения:

5.1. Зона "СН-1" - зона специального назначения - зеленых насаждений,

выполняющих специальные функции на территории зон охраны источников питьевого водоснабжения, с размещением объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон, допустимых в соответствии с действующим законодательством, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

5.2. Зона "СН-2" - зоны специального назначения - кладбищ и мемориальных парков с включением объектов инженерной инфраструктуры.

5.3. Зона "РТ" - зоны режимных территорий - военных и иных режимных

объектов с включением объектов общественно-деловой и жилой застройки, связанных с обслуживанием объектов данной зоны, а также

объектов инженерной инфраструктуры. 5.4. Зона "ПР" - зона перспективного (планируемого) развития.

В данном случае географические границы могли быть определены зоной «СХ» п. 3 п. 11.7.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск".

Определенные продуктовые и географические границы рынка «аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности» не ограничены в решении видами разрешенного использования, которые указаны в п. 3 п. 11.7.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" или прежним видом разрешенного использования «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань».

Географические границы в данном случае определены комиссией УФАС значительно шире границ зоны разрешенного использования (аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности в сравнении с арендой земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности) и географических границ (г. Курск вместо границ территориальной зоны «СХ» согласно п. 3 п. 11.7.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный анализ состояния конкурентной среды, Арбитражный суд Курской области установил, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, проведенном в соответствии с Порядком № 220, антимонопольным органом в нарушение пп. «е» п. 11.2 Порядка № 220 не определены доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке, а, следовательно, отсутствует обоснование не принятия во


внимание исключения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

В-третьих, иное нарушение действующего законодательства органом власти, само по себе не является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, доводы антимонопольного органа об иных обстоятельствах смены вида разрешенного использования (нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гр. Саргсян Ара Альбертович (учредитель и директор ООО "Монарт"), как физическое лицо, направил заявление об изменении видов разрешенного использования земельных участков в Комитет по управлению имуществом Курской области, несмотря на то, что Комитет не являлся органом, уполномоченным на осуществление такого действия на дату направления обращения, а также не имел полномочий по предоставлению участков в аренду и т.п.) отклонены судом, поскольку оценка указанных обстоятельств в компетенцию антимонопольного органа не входит.

Наряду с этим, суд отмечает, что в оспариваемом решении указано, что Комитетом по управлению имуществом Курской области не изучался вопрос возможного увеличения размера арендной платы за участки в случае проведения торгов на заключение договоров аренды. Однако, наряду с данным выводом, мотивированного вывода самого УФАС о том, что такая возможность увеличения арендной платы могла иметь место в случае проведения торгов, антимонопольный орган не представил, в решении не указал.

Ввиду оспаривания комитетом области выводов, содержащихся в аналитическом отчете о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке и (или) иных подобных документах, суд в соответствии со статьями 66, 71 АПК РФ вправе обязать антимонопольный орган и (или) иное лицо представить первичные материалы, на основании которых сделаны соответствующие выводы (применительно к п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В данном случае такая потребность отсутствует, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении и в отчете УФАС по Курской области состояния конкурентной среды на рынке строительных работ от 01.12.2021 сведения противоречат представленным самим УФАС документам, нормативным актам, поименованным выше.

В рассматриваемом деле основанием для признания антимонопольным органом Комитета и общества с ограниченной ответственностью «Монарт» (далее - Общество) нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, послужили выявленные факты заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 между Комитетом и Обществом без проведения торгов на основании ст. 39.1 и пп.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), чему предшествовало следующее.

21.07.2021 г. в адрес Комитета поступило заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования следующих земельных участ-


ков:

1. земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:157 с

«для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «предоставление коммунальных услуг»;

2. земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:124 с

«для сельскохозяйственного использования» на «предоставление

коммунальных услуг» с целью последующего вовлечения в оборот данных земельных участков для размещения объектов водоснабжения.

22.07.2021 Комитетом в адрес комитета архитектуры и градостроительства города Курска было направлено обращение с просьбой провести в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412, мероприятия по изменению вида разрешенного использования указанных земельных участков.

По результатам рассмотрения данного обращения 04.08.2021 г. Администрацией города Курска было принято распоряжение № 1224-ра «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков».

31.08.2021 г. в адрес Комитета почтовым отправлением поступили заявления Общества о предоставлении в аренду в порядке, установленном пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ следующих земельных участков:

1. земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Агрегатная, около дома № 50, с кадастровым номером

46:29:101067:124 с видом разрешенного использования - «предоставление коммунальных услуг», сроком на 10 лет,

2. земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Агрегатная, с кадастровым номером 46:29:101067:157 с видом

разрешенного использования -«предоставление коммунальных

услуг», сроком на 10 лет.

14.09.2021 Комитетом и Обществом заключен договор № 07-19/645921ю о предоставлении Комитетом в аренду Обществу на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:157, площадью 18,3 га.

14.09.2021 Комитетом и Обществом заключен договор № 07-19/646021ю о предоставлении Комитетом в аренду Обществу на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:124 площадью 5,0 га.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами Комитета о том, что указанные обстоятельства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области безосновательно называет «последовательными согласованными действиями» ФИО2, Общества и Комитета, основываясь на следующих доводах.

В решении комиссии УФАС указано, что «К заявлению, поданному гр. ФИО2 в Комитет по управлению имуществом Курской области, не было приложено документов, подтверждающих наличие оснований для изменения ВРИ земельных участков, -не были приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие на указанных земельных участках объектов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Комитетом по


Управлению имуществом Курской области не было предпринято мер по выяснению указанных обстоятельств.».

Приводя данный довод комиссия Курского УФ АС России не приводит нормы закона, которая была нарушена Комитетом при рассмотрении заявления ФИО2 Не указывает, какие именно документы и на каком основании Комитет должен был запросить у заявителя.

Как пояснил комиссии УФАС в ходе опроса заместитель председателя комитета по управлению имуществом Курской области ФИО7 (Протокол опроса заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО7 от 22.11.2021 г.), после изменения видов разрешенного использования любое лицо может обратиться за предоставлением земельного участка. Предоставление носит заявительный характер. За предоставлением земельного участка без торгов на основании пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, может обратиться только юридическое лицо. Однако с заявлением о предоставлении земельных участков на торгах могло обратиться любое лицо. В связи с изложенным, оснований не рассматривать обращение гр.ФИО2 не имелось.

В Арбитражный суд Курской области в подтверждение пояснений заместителя председателя комитета по управлению имуществом Курской области представлен перечень обращении в адрес комитета об изменении вида разрешенного использования земельных участков (л.д. 6-9, т.д.3). Указанные обстоятельства подтверждают, что взаимодействие Комитета по управлению имуществом Курской области и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Администрации города Курска по данным вопроса носят характер, соответствующий нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Администрации Курской области от 01.07.2022 N 725-па "Об утверждении Порядка принятия решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории поселений Курской области на другой вид такого использования или об отказе в его изменении".

Заявитель также указал, что перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321.

Согласно пункту 24 указанного Перечня при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ документами, подтверждающими право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок являются:

- выписка из документа территориального планирования или выписку из документа по планировке территории, подтверждающего отнесение объекта к объектам федерального, регионального или местного значения (не требуется в случае размещения объектов, предназначенных для обеспечения


электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения);

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

- выписка из ЕГРЮЛ об юридическом лице, являющемся заявителем. Указанный Перечень документов не предусматривает обязанность

представлять документы, подтверждающие право заявителя на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, а также подтверждающие наличие/отсутствие технической возможности возведения объектов водоснабжения, реальный план организации системы водоснабжения на земельных участках, наличие у заявителя финансовых, технических возможностей для исполнения условий договора аренды, специального разрешения или допуска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в- связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

При этом комиссией УФАС указанные обстоятельства не исследовались, а выводы, противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в указанной сфере, комиссией УФАС не исследован вопрос об отсутствии необходимости предоставления иных документов, кроме предусмотренных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321.

В решении указано, что Комитет по управлению имуществом Курской области, действуя за пределами полномочий предоставленных законодательством, обратился в Администрацию города Курска самостоятельно, от своего имени, с просьбой провести мероприятия по изменению ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в целях вовлечения их в хозяйственный оборот и пополнения бюджета города Курска. При этом, обращение было направлено в Администрацию города Курска в исключительно короткий срок - в течение 1 дня с даты поступления обращения гражданина ФИО2.

Анализ представленных в Арбитражный суд Курской области сведений о количестве поступивших заявления об изменении вида разрешенного использования (см. л.д. 6-9, т.д.3) указывает, что срок, в течение которого было направлено обращение не являлся уникальным, часто данный срок составляет от одного-двух рабочих дней.

Указывая в решении, что обращение было направлено в Администрацию города Курска в исключительно короткий срок - в течение 1 дня с даты поступления обращения гражданина ФИО2, Комиссия УФАС не исследовала вопрос об обычности практики рассмотрения комитетом обраще-


ний в данные сроки, в то время как в суде данный довод, не проверенный комиссией УФАС, был документально подтвержден комитетом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ), рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Комитет принимает решения в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции, согласно Положению о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденному постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286, таким образом, направление обращения в Администрацию города Курска осуществлялось в рамках исполнения функции Комитета и не выходило за пределы его полномочий.

В случае отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельных участков, по результатам объективного и всестороннего рассмотрения обращения, Комитетом заявителю был бы направлен соответствующий ответ.

В данном случае применительно к Пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", комитет пояснил, что принимает решения в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции, согласно Положению о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденному постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286.

Согласно вышеуказанному положению, одной из целей Комитета является координация в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Курской области, деятельности в области имущественных и земельных отношений органов исполнительной власти области. Взаимодействие с федеральными органами государственной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления при реализации своих полномочий.

Таким образом, направление обращения в комитет архитектуры и градостроительства города Курска осуществлялось в рамках исполнения задач Комитета и не выходило за пределы его полномочий.

Заявителем документально подтверждено и не опровергнуто антимонопольным органом, что за период 2020-2021гг. в Комитет поступило более 30 заявлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, располо-


женных в границах города Курска, о чём подробно изложено в представленных в суд комитетом пояснениях.

В случае отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельных участков, по результатам объективного и всестороннего рассмотрения обращения, Комитетом заявителю был бы направлен соответствующий ответ.

Следовательно, оснований связывать данное действие Комитета с планами Общества по размещению на земельных участках объектов водоснабжения, а равно говорить об осведомлённости Комитета о таких намерениях Общества, у антимонопольного органа не имелось, а выводы комиссии сделаны без проверки вопроса об уникальности/исключительности данных действий.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321. Согласно пункту 24 указанного Перечня при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ документами, подтверждающими право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок являются:

- выписка из документа территориального планирования или выписку из документа по планировке территории, подтверждающего отнесение объекта к объектам федерального, регионального или местного значения (не требуется в случае размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения);

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

- выписка из ЕГРЮЛ об юридическом лице, являющемся заявителем. Указанный Перечень документов не предусматривает обязанность

представлять документы, подтверждающие право заявителя на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, а также подтверждающие наличие/отсутствие технической возможности возведения объектов водоснабжения, реальный план организации системы водоснабжения на земельных участках, наличие у заявителя финансовых, технических возможностей для исполнения условий договора аренды, специального разрешения или допуска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон № 210-ФЗ) запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.


Изменение вида разрешенного использования земельных участков, осуществлено Администрацией города Курска, то есть получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления. А разрешенный вид использования участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр прав (в данном случае Управлением Росреестра по Курской области).

Заявитель при этом указал, что вышеуказанное позволяет ему сделать вывод, что если и считать доказанным наличие согласованных действий Комитета и Общества, то их осуществление не могло бы быть осуществлено без других субъектов «согласованных действий», а именно комитета архитектуры и градостроительства города Курска, администрации города Курска и Управления Росреестра по Курской области.

Как верно указано комитетом, действиям указанных органов, комиссия УФАС оценки при рассмотрении дела не дала, т.е. усмотрела факт наличия сговора при неполном выяснении обстоятельств законности принятого решения.

Оценка целесообразности решения комитета в полномочия УФАС не входит. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.

Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении Закона о конкуренции.

По этим же основаниям суд критически относится к выводам в оспариваемом решении от 14.02.2022 комиссии УФАС о том, что Комитет по управлению имуществом Курской области не изучал вопросы о необходимости в оказании коммунальных услуг на данной территории города Курска, ни вопросы организации водопроводно-канализационного хозяйства на данных и прилегающих участках, ни вопросы наличия/отсутствия технической возможности возведения объектов водоснабжения; Комитет по управлению имуществом Курской области, не выяснял, какие коммунальные услуги собирается оказывать гр. ФИО2 или ООО «Монарт», какие объекты водоснабжения собирается возводить гр. ФИО2 или ООО «Монарт» на данной территории г. Курска, существует ли у гр. ФИО2 реальный план организации системы водоснабжения на земельных участках; Комитетом не изучались вопросы необходимости предоставления коммунальных услуг, размещения объектов водоснабжения на указанной территории города Курска. Не изучался вопрос имеется ли вообще возможность использования земельных участков для организации водоснабжения, какие именно объекты


водоснабжения собирается возводить ООО «Монарт» на земельных участках; Комитет не выяснял вопрос, имеются ли у ООО «Монарт» финансовые, технические возможности для исполнения условий договора и своевременного внесения арендной платы в бюджет Курской области, учитывая размер уставного капитала - 10000 рублей и размер арендных платежей 8035943,52 рублей в месяц; не выяснялся вопрос о наличии у ООО «Монарт» специальных разрешений, допусков СРО, а также финансовых средств, необходимых для возведения объектов водоснабжения; Комитет при заключении договоров аренды Комитет по управлению имуществом Курской области не проявлял должную осмотрительность и не проверял надежность контрагента.

Аналогичные выводы указаны пп. 3.3, 3.4 отзыва антимонопольного органа.

Данные доводы в решении и отзыве основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, по общему правилу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Соответствующий порядок проведения конкурсов или аукционов установлен Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67), принятым во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вышеуказанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321. Согласно пункту 24 указанного Перечня при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ документами, подтверждающими право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и при-


лагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок являются: выписка из документа территориального планирования или выписку из документа по планировке территории, подтверждающего отнесение объекта к объектам федерального, регионального или местного значения (не требуется в случае размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРЮЛ об юридическом лице, являющемся заявителем.

Указанный Перечень документов не предусматривает обязанность представлять документы, подтверждающие право заявителя на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, а также подтверждающие наличие/отсутствие технической возможности возведения объектов водоснабжения, реальный план организации системы водоснабжения на земельных участках, наличие у заявителя финансовых, технических возможностей для исполнения условий договора аренды, специального разрешения или допуска, прочих документов и сведений, которые указала комиссия УФАС в решении и отзыве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, в решении Комитету вменяется необходимость совершения действий, которые нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Организации и индивидуальные предприниматели, по своему усмотрению определяя вид предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг) и форму ее осуществления (лично или через представителя), действуют как самостоятельные субъекты экономической деятельности на свой риск, а их доход не является постоянным и гарантированным. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

В решении сделан вывод о том, что поименованные выше вопросы не изучались, однако, применительно к нормам Закона о защите конкуренции, предпочтительность иного выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы в решении не изложены. При этом в силу ст. 47.1 Закона о конкуренции Антимонопольный орган обязан полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Указанные критерии УФАС в оспариваемом решении применительно к ст. 47.1 Закона о конкуренции, к нарушению положений о конкуренции, не раскрыты, в силу чего, требования, например, о раскрытии соответствующей информации в сети Интернет лишены объективного правового содержания, поскольку оставляют оценку полноты и достаточности этой информации на усмотрение антимонопольного органа.

При этом, применительно к п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комиссия УФАС обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для признания нарушения Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо доказать, что акты, действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае Комиссией не подтверждено обстоятельство отсутствия необходимости в оказании коммунальных услуг на данной территории города Курска, не изучен и не исследовался вопрос организации водопроводно-канализационного хозяйства на данных и прилегающих участках, вопросы наличии или отсутствия технической возможности возведения объектов водоснабжения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года N 2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

При этом, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что иное нарушение действующего законодательства органом власти, само по себе не является нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, в действиях (бездействии) комитета области признаки нарушения 16 Закона о защите конкуренции не усматриваются.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции:


конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,

а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Статьей 16 закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);


4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В данном случае как таковое предоставление ООО «Монарт» участка для целей оказания коммунальных услуг, т.е. возможности осуществлять деятельность в оспариваемом порядке, не свидетельствует о создании дискриминационных условий каким-либо хозяйствующим субъектам.

Каждый субъект был вправе обратиться в комитет по управлению имуществом Курской области или в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с просьбой изменить вид разрешенного использования, исходя из потребности будущего арендатора, получить участок в аренду с установленным видом разрешенного использования, для которого подлежал установлению тот порядок использования, который указаны в ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в Арбитражный суд Курской области сведениями (л.д. 74-159, т.д.2, л.д. 6-9, т.д.3).

В отзыве антимонопольный орган сослался на то, что со стороны Комитета договоры заключены без исследования вопроса эффективности и целесообразности использования имущества, без исследования вопроса технической и финансовой возможности исполнения ООО «Монарт» условий договоров, то есть в противоречии с целью эффективного управления имуществом со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области; со стороны ООО «Монарт» договоры заключены без действительной цели осуществления предпринимательской деятельности по возведению объектов водоснабжения и оказанию коммунальных услуг.

Лицо, осуществляющее торговую или предпринимательскую деятельность, самостоятельно выбирает форму ее осуществления: посредством размещения объекта или путем получения лицензии и т.п.

Антимонопольный орган не вправе вторгаться в предметную компетенцию органов публичной власти, нормативно урегулированную специальным законодательством (в данном деле Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ), а должен убедиться в наличии публичного интереса в защите конкуренции.

В данном случае отсутствие конкуренции в получении спорных участком подтверждается тем, что с момента их формирования иных претендентов на аренду данных участков не имелось. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Как верно указано заявителем, изменение вида разрешенного использования земельных участков, осуществлено Администрацией города Курска, то есть получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления. А разрешенный вид использования участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр прав (в данном случае Управлением Росреестра по Курской области). Вышеуказанным доводом антимонопольный орган истолковывает понятие «должная осмотрительность» как возлагающее на орган исполнительной


власти Курской области дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные в решении выводы не учитывали в нарушение ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции специфику предмета земельного права - земельных отношений, которые представляют собой комплекс имущественных и управленческих отношений, где земля выступает и как объект властных полномочий и участники которых находятся в положении власти и подчинения.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Ввиду особенностей соглашений, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, порядок проведения анализа состояния конкуренции по таким делам предусмотрен пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 и включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка.

В оспариваемом решении антимонопольного органа (стр. 22) продуктовые границы рынка определены как «аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности».

Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:157 произведено с вида «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг»; а земельного участка с кадастровым номером 46:29:101067:124 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг» является усмотрением собственника или иного правообладателя земельного участка, что прямо указано в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в


Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, предусматривает содержание видов разрешенного использования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. указано, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Таким образом, право выбора или изменения вида разрешенного использования принадлежит только лицам, имеющим непосредственно вещные права на участок.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для


приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

В решении указано, что из пояснений заместителя председателя комитета по управлению имуществом Курской области ФИО7, вопрос необходимости использования земельных участков для оказания коммунальных услуг Комитетом по управлению имуществом Курской области не изучался, сравнение эффективности использования земельных участков при первоначальном и «новом» виде разрешенного использования не производилось, финансовая устойчивость арендатора- ООО «Монарт», Комитетом не исследовалась. Также Комитетом по управлению имуществом Курской области не изучался вопрос возможного увеличения арендной платы за участки в случае проведения торгов на заключение договоров аренды.

В решении указано, что действия Комитета по управлению имуществом Курской области при предоставлении земельных участков не соответствовали целям его деятельности, сформулированным нормативными правовыми актами Курской области. Комитетом не было предпринято мер по установлению эффективного способа использования имущества, с целью максимального и устойчивого увеличения доходов бюджета.

В данном случае, во-первых, определение антимонопольным органом продуктовых границ рынка, как «аренда земельных участков для ведения предпринимательской деятельности», противоречит видам разрешенного использования, на изменение которых указывает антимонопольный орган, а также противоречит в нарушение п. 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке").

Согласно п. 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, Предварительное определение товара проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;


е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

В данном случае определение границ рынка для ведения предпринимательской деятельности на рынке строительных работ не верен, поскольку ООО «Монарт» строителем не является, собиралось оказывать коммунальные услуги, а не осуществлять строительные работы. Участок предоставлен не для строительных работ.

Определение границ рынка строительных работ для ведения предпринимательской деятельности противоречат условия договоров аренды, заключенных в отношении участков; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности (ООО «Монарт» лицензий на строительные работы не имеет); общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности (в решении указано, что в ходе рассматриваемого дела установлено, что в ЕГРЮЛ ООО «Монарт» отсутствуют виды деятельности (ОКВЭД), указывающие на то, что Общество занимается видами деятельности, связанными с предоставлением коммунальных услуг, т.е. не строительства).

Во-вторых, фактически, заявляя о необходимости исследования комитетом вопроса о необходимости в оказании коммунальных услуг на данной территории города Курска, вопросов организации водопроводно-канализационного хозяйства на данных и прилегающих участках, вопросов наличия/отсутствия технической возможности возведения объектов водоснабжения, комиссия УФАС фактически оспорило обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих актов о смене вида разрешенного использования, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Указанные действия УФАС запрещены, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования (установление вида разрешенного использования для аренды земельных участков для ведения предпринимательской деятельности вместо размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань или Предоставление коммунальных услуг) и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при ко-


торых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

В данном случае в протоколе опроса заместителя председателя комитета по управлению имуществом Курской области были даны пояснения, что с момента образования участков они так и не были введены в оборот (переданы в аренду или собственность). В Арбитражный суд Курской области представлен перечень лиц, которые интересовались участками (см. л.д. 115-116, т.д.1). Среди данных лиц предприниматели или юридические лица отсутствуют.

Комитетом имущества Курской области указано, что с момента образования участков, эти земельные участки до момента изменения вида разрешенного использования имели вид разрешенного использования «сельхозис- пользование» и предоставление данных участков являлось полномочиями Администрации г. Курска. Поэтому Комитет области и не мог вовлекать их в оборот и не изучал данный вопрос в связи с отсутствием на то необходимости. При этом вывод о том, что они не вовлекались в оборот сделали исходя их информации открытых источников - публичной кадастровой карты, в которой не содержалось информации, что участки кому-либо предоставлены. В ходе опроса было установлено, что участки органом местного самоуправления введены в оборот не были, на что и были направлены действия комитета. У комитета области была единственная цель - ввести эти земельные участки в хозяйственный оборот. За изменением вида разрешенного использования вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Следовательно, комитет области имел полномочия обратиться за изменением вида.

В объяснениях были даны сведения о том, что если бы заявитель обратился в Администрацию г. Курска, то Администрация г. Курска согласовывала бы с Комитетом области изменение вида как с органом, уполномоченным на дальнейшее предоставление. Поэтому, исходя из практики, по тем земельным участкам, по которым комитет области в дальнейшем уполномоченный орган, заинтересованные в предоставлении участков лица обращают-


ся в комитет области, которые сам обращается в Комитет архитектуры города Курска. Это сделано для удобства обратившихся в комитет лиц («чтобы не гонять их по кругу» - указано в объяснениях).

Данные сведения подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Курской области представлены документы, подтверждающие обычность практики изменения видов разрешенного использования для целей введения земельных участков в оборот (л.д. 74-159, т.д.2, л.д. 6-9, т.д.3).

Указанные документы подтверждают, что в каждом из случаев комитет в предоставленном ему нормами Земельного кодекса Российской Федерации порядке менял вид разрешенного использования исходя из оценки объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

В данном случае в нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции комиссия УФАС оспаривает обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.

Как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

В связи с чем, в данной части доводы Комиссии УФАС являются необоснованными.

Отнесение при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, продуктовых границ рынка к «аренде земельных участков для ведения предпринимательской деятельности», Комитет области обоснованно считает не верным, включающим в себя чрезмерно широкий круг видов предпринимательской деятельности, а следовательно решение Курского УФАС России от 14.02.2022 № 046/01/16-502/2021 вынесено с нарушением ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции.

По этим же причинам, Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что заявление гражданина ФИО2 рассматривалось Комитетом по управлению имуществом Курской области в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ № 59). При этом, в соответствии с п.З ст.8 ФЗ № 59, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в об-


ращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Таким образом, обращение, поступившее от гр.ФИО2, должно было быть передано Комитетом по управлению имуществом Курской области для рассмотрения по подведомственности в Администрацию города Курска (Комитет архитектуры и градостроительства города Курска), чего сделано не было.

В данном случае выводы комиссии УФАС касаются предпочтительности выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования.

При этом, как пояснил в ходе опроса заместитель председателя комитета по управлению имуществом Курской области, обращение о смене вида разрешенного использования было продиктовано не заявлением гр.ФИО2, а необходимостью со стороны комитета предпринять попытку введения земельного участка в оборот. Комитет области в данном случае действовал, в т.ч., по собственной инициативе, а не столько по инициативе обратившегося лица, выбрав на смену тот вид разрешенного использования, который оказался единственным за все время с даты образования земельных участков, востребованным, позволяющим ввести их в оборот.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, вывод комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16502/2021 от 14.02.2022 года о действиях комитета по управлению имуществом Курской области за пределами своих полномочий при обращении за изменением вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157, 46:29:101067:124 является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с чем, указание антимонопольным органом на то, что гражданин ФИО2 не является собственником указанных земельных участков, не владеет, не пользуется ими на иных законных основаниях, правового значения в данном случае не имеет; к заявлению, поданному гр. ФИО2 в Комитет по управлению имуществом Курской области, не было приложено документов, подтверждающих наличие оснований для изменения ВРИ земельных участков, не были приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие на указанных земельных участках объектов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отклонен. Указанные обстоятельства ни в силу закона, ни в силу целесообразности принятия комитетом обрасти решения об обращении в орган местного самоуправления значения не имели, причинной связи не имеется.

В связи с чем, отклонен также довод антимонопольного органа о том, что в результате изменения видов разрешенного использования земельных участков Комитет по управлению имуществом Курской области приобрел право на распоряжение земельными участками.

В данном случае действия комитета области, исходя из полученных самим антимонопольным органом (протокол опроса от 22.11.2021 г.) и судом пояснений, были направлены на установление вида разрешенного использо-


вания, в котором были бы заинтересованы участники оборота, а цель, которая преследовалась – сдача в аренду земельного участка и извлечение прибыли, обеспечение жителей муниципального образования коммунальными услугами, а не цель – изменение способа предоставления участка.

В оспариваемом решении указано, что ООО "Монарт" не заключало договоров на изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод, на разработку проекта строительства объектов водоснабжения.

Вместе с тем, причина указанного обстоятельства была раскрыта в ответе ФИО2 на вопрос 37-38 - Работы по топосъемке и геодезии предшествовали проектированию объекта. (Протокол опроса от 21 октября 2021 года). Документы, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства комиссией УФАС запрошены у комитета, ФИО2 или у проектировщика не были.

Также в оспариваемом решении указано, что в ходе рассматриваемого дела установлено, что в ЕГРЮЛ ООО «Монарт» отсутствуют виды деятельности (ОКВЭД), указывающие на то, что Общество занимается видами деятельности, связанными с предоставлением коммунальных услуг. Вместе с тем, с учетом даты создания Общества, размера уставного капитала, возможность оплаты компанией указанных арендных платежей полностью и в срок, на дату заключения договоров, не подлежит достоверной оценке, является сомнительной.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписки о движении средств по счетам ООО «Монарт», подтверждающие ведение обществом предпринимательской деятельности и совершения хозяйственных операций, исполнение обязательств перед кредиторами, оборотно-сальдовые ведомости и т.п..

Также представлен протокол опроса ФИО2 от 21 октября 2021 года, являющегося директором ООО «Монарт» согласно приказу от 28.09.2021 (л.д. 149, т.д.1), трудовому договору от 28.09.2021 (л.д. 150- 153, т.д.1), иным документам (л.д. 154-159, т.д.1), который подробно объяснил причины указанных обстоятельств.

В отношении исследования вопроса о наличии подземных вод опрошенный пояснил, что они сделали топосъемку, затратив на это 94 000 рублей. Съемка была сделана для строительства "Водобочки". ФИО2 пояснил, что пока он топосъемку не делал, однако топосъемщик ему пояснял, что «по какой-то карте, … есть вода.».

На вопрос о том, для чего сделана топосъемка, ФИО2 пояснил, что для строительства объекта водоснабжения, для которой обязательно выполнять топосьемку.

Таким образом, в распоряжении комиссии УФАС были доказательства начала процесса строительства: сбор документов, необходимых для подготовки проекта на строительство объекта и получения разрешения на строительство. Вопреки доводам представителя УФАС, законных или разумных оснований для разработки проекта без получения прав на земельный участок в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса не имеется.


Отсутствие видов разрешенного использования в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монарт» на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования при начале строительства объекта или начале оказания услуг не мог быть внесен в ЕГРЮЛ.

Коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстан- дарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД), отнесены к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в ЕФРСФДЮЛ (пп. "п" п. 1 ст. 5, пп. "а.1" п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)). Организация обязана в течение 7 рабочих дней со дня изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, включая и сведения о кодах по ОКВЭД, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). Внесение сведений относительно кодов по ОКВЭД в ЕФРСФДЮЛ осуществляется регистрирующим органом (п. 8.3 ст. 7.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что на стадии обращения с заявлением о предоставлении участка в аренду ООО «Монарт» было обязано иметь такой вид деятельности. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. При этом в данной статье отсутствует указание на определенный вид деятельности юридических лиц, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а доводы УФАС в этой части – голословными и немотивированными.

ФИО2 пояснил, что планировал построить объект для целей снабжения соседних дачных участков водой. Опрошенный также пояснил, что имел опыт аренды и эксплуатации такой «водобашни», полгода обслуживал население. Таким образом, участник общества подтвердил как опыт эксплуатации таких объектов, так и цели строительства объекта, для которых земельный участок приобретался в аренду.

Необходимость в получении земельных участков такой площади также была обусловлена желанием предпринимателя оказывать и иные коммунальные услуги, водоснабжение, вывоз мусора, пр.. Также представитель ООО «Монарт» пояснил, что был намерен оказывать коммунальные услуги, учитывая, что он ранее участвовал «в госконтрактах, на субподряде, посыпал дороги зимой». На участке он также планировал готовить песко-солевую смесь- противогололедный материал (для обработки поверхностей тротуа-


ров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами).

Из пояснений арендатора следовало, что указанное лицо осведомлено о порядке и возможности оказания услуг, было намерено оказывать услуги реально. Применительно к доводам антимонопольного органа, что показания представителя ООО «Монарт» являются противоречивыми, Арбитражный суд Курской области полагает, что такой вывод сделан без запроса антимонопольным органом от указанного лица документов, подтверждающих данные ФИО2 объяснения, т.е. без проверки всех обстоятельств дела.

Комитет верно полагает, что у Общества в данный промежуток времени не было возможности приступить к освоению земельных участков, тем более что государственная регистрация договоров аренды не состоялась, а следовательно, целесообразность несения расходов, в том числе на разработку проекта строительства объектов водоснабжения, у Общества могла отсутствовать.

То обстоятельство, что в организации учредители не владеют информацией, касающейся специфики строительства объектов водоснабжения, добычи и реализации воды, не свидетельствует о том, что компания фактически не ведет никакой деятельности, поскольку действующее законодательство не ограничивает право юридического лица привлекать третьих лиц по договорным отношениям. На что и было указано ФИО2 в объяснениях, в которых он указал на наличие у него планов по привлечению компетентного подрядчика для строительства объекта.

Комиссией антимонопольного органа не называются нормативные правовые акты Курской области, в частности какой из перечисленных в Положении о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденном постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286, цели не соответствовали действия Комитета.

Материалы дела свидетельствуют об осведомленности всех участников действий и направленности их действий на передачу земельных участков конкретному арендатору - ООО «Монарт» для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом выводы, которые содержаться с решении комиссии УФАС, сделаны без учета представленных ей документов, опровергающих сделанные комиссией выводы, или без истребования в порядке п. 3.113 (в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств) дополнительных документов (Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации").

Как указал антимонопольный орган в отзыве, 30.08.2021г. ООО «Монарт» направлены в адрес Комитета заявления на приобретение рассатривае- мых земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов на основании пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, для цели


предоставления коммунальных услуг. 21.07.2021г. в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление гр. ФИО2 об изменении видов разрешенного использования земельных участков. 04.08.2021г. распоряжением Администрации г.Курска № 1224-ра вид разрешенного использования земельных участков изменен на «Предоставление коммунальных услуг».

Таким образом, все участники отношений имели заинтересованность в предоставлении коммунальных услуг, получении взаимной выгоды от сдачи в аренду участков, которые до этого органами местного самоуправления так и не были введены в оборот.

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области признает незаконными, выходящими за компетенцию комиссии УФАС выводы о том, что в соответствии с положениями гл. 20 ГК РФ, такие действия публичного собственника в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, создавшего возможность недобросовестного использования государственного имущества, исключившего возможность конкуренции, участия в борьбе за право пользования имуществом со стороны участников рынка, не отвечают критериям разумности и осмотрительности реализации им правомочий и недопустимы в связи с возможностью ущемления интересов субъекта РФ, его муниципальных образований.

Потенциальных лиц, которые претендовали на участок в исходном виде использования, материалы административного дела не содержат.

Круг лиц, которые могли претендовать на участок, определен не в соответствии с видами разрешенного использования.

Как верно указано заявителем, ссылка на главу 20. «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, отсутствует связь с критериями разумности и осмотрительности реализации Комитетом своих правомочий.

Вышеуказанным доводом антимонопольный орган истолковывает понятия «разумность» и «осмотрительность» как возлагающие на орган исполнительной власти Курской области дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Довод не учитывает разрешительный тип правового регулирования земельных отношений.

Выводы комиссии УФАС о том, что со стороны Комитета договоры заключены без исследования вопроса эффективности и целесообразности использования имущества, без исследования вопроса технической и финансовой возможности исполнения ООО «Монарт» условий договоров, то есть в противоречие с целью эффективного управления имуществом со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области, также противоречат п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В решении указано, что изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в данном случае было направлено не на удовлетворение


нужды в предоставлении коммунальных услуг на данной или прилегающих территориях со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области или пополнение бюджета Курской области и не на организацию предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению со стороны ООО «Монарт».

Данные доводы также не имеют под собой документальных оснований, сделаны без учета доказательств, имеющихся в антимонопольном деле.

Во-первых, изменение вида разрешенного использования земельных участков, осуществлено Администрацией города Курска, то есть получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия самостоятельно.

Сведения о «новом» виде разрешенного использования земельных участков внесены в Единый государственный реестр прав Управлением Росреестра по Курской области, в обязанности которого входит проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законодательством о регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Комитетом с Обществом были заключены договоры аренды, предусматривающие необходимость регулярного внесения арендной платы, зачисляемой в бюджет. Сделки безвозмездного характера с Обществом не заключались.

Следовательно, указанный вывод антимонопольного органа основан на несостоятельных доводах.

Во-вторых, в материалах дела имеется протокол опроса ФИО2 от 21 октября 2021 г., в котором указаны как причины предварительного отсутствия бизнес-плана по организации предпринимательской деятельности, так и причины, по которым на момент его опроса данный план до конца пока составлен не был. Так, руководитель Общества пояснил, что вода из скважины участка могла быть использована одновременно для майки машин, для иных целей. До этого, как пояснил ФИО2, он имел опыт предпринимательской деятельности, связанный со щебнем, песка, имел несколько фирм, в т.ч. ООО «Автодом». Причина, по которой участок был арендован ООО «Монарт», как оказал ФИО2, - ликвидация ООО «Автодом» за несколько недель до аренды. Также было пояснено, что имеется ООО «Арен».

В связи с чем, вывод комиссии УФАС об отсутствии у ООО «Монарт» финансовых, технических возможностей для исполнения условий договора и своевременного внесения арендной платы в бюджет Курской области, отклонен судом, поскольку общество в лице его руководителя имело основание полагать, что оно сможет получать прибыль от использования участка. По этим же причинам следует признать необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что с учетом даты создания Общества, размера устав-


ного капитала, возможность оплаты компанией указанных арендных платежей полностью и в срок, на дату заключения договоров, не подлежит достоверной оценке, является сомнительной. Данное сомнение не было устранено путем исследования вопроса о возможности изменения арендной платы в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Кроме того, комиссия указала, что Размер арендной платы составляет за земельный участок с кадастровыми номером N 46:29:101067:157 - 63 114 921,2 руб., за земельный участок N 46:29:101067:124 - 17 244 514 руб. То есть годовой размер арендной платы за земельные участки составляет более 8 млн. руб. Оформленные арендные отношения являются долгосрочными.

Вместе с тем, оценив представленные документы о хозяйственной деятельности комиссия УФАС подвергла сомнению платежеспособность общества для целей погашения арендной платы без учета рассрочки общей суммы арендных платежей, учета прибыли, которая будет получена в будущем, возможности снижения аренды согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установила сама комиссия УФАС, ООО «Монарт» были заключены договор об оценке имущества № 233-11-01 от 20.09.2021 г. (л.д. 32-36, т.д.2) с ООО ФИРМА «АГРО ПЛЮС» и договор подряда с ООО «Курская служба недвижимости» № 685/м от 17.09.2021 г. (л.д. 40-41, т.д.1) на подготовку топографической съемки в отношении земельных участков. Как пояснил директор ООО «Монарт», данные договоры были заключены с целью переоценки и уменьшения кадастровой стоимости земли и последующего уменьшения суммы арендной платы за земельные участки, а также для будущего межевания данных земельных участков.

В деле имеется копия отчета к топографической съемке земельного участка № 05/28.09.2021-ИГДИ.

Указанные документы свидетельствуют о намерении арендатора установить арендную плату согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для целей принятия оспариваемого решения Комиссия УФАС неправомерно приняла цену аренды в размере более 8 млн. руб., поскольку цена подлежала корректировке. При этом, вопрос о цене, соответсвующей указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации комиссией УФАС не исследовался.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти – в данном случае комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и


судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал заявитель, выводы о размере арендной платы комиссией УФАС переоценены, а ее размер для целей оценки платежеспособности Общества определен без указанных факторов, позволяющих ему законно снизить размер арендной платы.

Арбитражный суд Курской области соглашается с данными доводами заявителя исходя из следующего.

В силу ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" Администрация Курской области принято постановление от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Таким образом, определение комиссией арендной платы для целей принятия оспариваемого решения в размере более 8 млн. руб. не соответсвует указанным нормам о земельном законодательстве, а также ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Равным образом, Арбитражный суд Курской области отклоняет вывод комиссии УФАС о том, что «Специальной нормой действующего законодательства - п.п.4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность передачи зе-


мельного участка в аренду без торгов специально для случаев, когда существует объективная необходимость организации предоставления коммунальных услуг на определенные объекты.».

Данный вывод противоречит п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". УФАС оценивает целесообразность действий органа власти, не опровергая доводов о фактическом наличии такой необходимости.

Как верно указал комитет области, критерий «объективная необходимость организации предоставления коммунальных услуг» отсутствует в указанной норме ЗК РФ и в нормативных актах регулирующих предоставление земельных участков без торгов.

В решении комиссии УФАС указано, что результатом согласованных действий органа государственной власти Курской области - Комитета по управлению имуществом Курской области и хозяйствующего субъекта - ООО «Монарт» стало не проведение процедуры торгов за право предоставления в пользование земельных участков, исключение возможности конкуренции (состязательности) иных хозяйствующих субъектов за право заключения договоров аренды на земельные участки; предоставление преимущества в предпринимательской деятельности хозсубъекту - ООО «Монарт» в виде исключительного права аренды земельных участков без конкуренции со стороны иных хозсубъектов, без участия в конкурентной процедуре, в которой существовала возможность подачи ценовых предложений иными участниками, исключение возможности конкуренции при предоставлении права пользования земельными участками государственной собственности.

Однако, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

По вопросу применения положений норм ЗК РФ о случаях продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной соб-


ственности, на торгах и без проведения торгов, Арбитражный суд Курской области отмечает, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.12.2018) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В данном случае намерение оказывать услуги водоснабжения подтверждаются опросом ООО «Монарт», а также представленными в Арбитражный суд Курской области и самой комиссии УФАС доказательствами начала обществом работ по строительству объекта: топографической съемкой, договором подряда, объяснениями директора ООО «Монарт» и т.п.

Приобретение участка в аренду с целью водоснабжения, водоотведения объектов федерального, регионального или местного значения применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждено документально.

Применительно к п. 3.1 отзыва антимонопольного органа Арбитражный суд Курской области отмечает, что при осуществлении своей деятельности Комитет обоснованно руководствовался соображениями эффективного управления государственным имуществом с целью увеличения доходов бюджета, обеспечивая доступ к получению прав владения, пользования указанным имуществом, в том числе землей, а также с учетом принципов дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, с учетом сочетания интересов общества и законных интересов граждан. Предоставление участка в аренду осуществлено как в интересах бюджета, в интересах муниципального образования, а также общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Целесообразность оказания данного рода услуг или их коммерческая обоснованность, рентабельность, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в компетенцию комиссии УФАС не входит.

Вышеуказанные договоры аренды не прошли процедуру государственной регистрации. Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.


По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, вывод о нарушении прав «иных хозяйствующих субъектов» не обоснован, а следовательно не установлено наличие, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции, соглашения (согласованных действий) и антиконкурентных последствий для третьих лиц в совокупности.

Вместе с тем, из имеющихся материалов не усматривается, что указанные действия обусловлены наличием соглашения между Комитетом и Обществом или их согласованных действий. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу об отсутствии в действиях Комитета и Общества нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Сами по себе указанные действия Комитета не свидетельствовали о наличии между ним и Обществом антиконкурентного соглашения, которое могло привести либо привело к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу того обстоятельства, что Общество обладало правом на заключение договоров аренды и предпринимало действия для реализации своего права, не свидетельствует о том, что имел место соглашение, запрет на которое установлен в ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что директор ООО «Монарт» ФИО2, в письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела (вх. № 5486 от 11.10.2021 г.), указал, что необходимость использования земельных участков для оказания коммунальных услуг, а именно водоснабжения, обусловлена проблемами с обеспечением водой в данном


округе. Однако никаких доказательств наличия такой проблемы представлено не было.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не подтвердил в судебном заседании или в ходе расследования дела № 046/01/16-502/2021, что такая нужда отсутствовала, а необходимых запросов в органы местного самоуправления или в иные органы сделаны не были.

Комитет области также был лишен возможности представить доказательства наличия обстоятельств, которые комиссия УФАС признала не доказанными, не предоставляя участникам антимонопольного дела при этом возможности подтвердить доводы документально.

В отзыве антимонопольного органа указано, что ООО «Монарт» зарегистрировано 11.08.2021г., - за 1 месяц до заключения договоров аренды. Общество зарегистрировано по домашнему адресу учредителя - гр. ФИО2: <...> (жилое помещение). Учредителями выступают 2 физических лица, уставный капитал составляет 10 тыс. руб. - минимально допустимый размер уставного капитала в соответствии с законодательством. Основной вид деятельности общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Количество сотрудников - 4. Сведения об осуществлении ООО «Монарт» экономической деятельности с момента регистрации отсутствуют. Сведения о наличии у ООО «Монарт» документов, подтверждающих право на возведение объектов водоснабжения, отсутствуют.

Вместе с тем, опросом директора ООО «Монарт» подтвержден его опыт оказания услуг по водоснабжению, наличие нескольких направлений в ведении бизнеса, подробно пояснены причины, по которым он ранее обращался за предоставлением участков от имени ООО «Автодом», а в последующем обратился с заявлением от имени ООО «Монарт». Указанные доводы комиссией УФАС были проигнорированы, проверка достоверности данных сведений в нарушение порядка, утвержденного ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, путем истребования документов – не проводилась.

Выводы о фиктивности намерений аренды участка и оказания услуг по водоснабжению в данном случае сделаны антимонопольным органом при наличии в материалах дела доказательств обратного.

То обстоятельство, что согласно пояснений директора ООО «Монарт» ФИО2 в ходе устного опроса, проведенного 21.10.2021 г., арендные платежи Общество собиралось оплачивать за счет заемных средств, не означает, что общество на строительство объекта водоснабжения были лишено возможности привлечь кредитные средства банков или иные инвестиции.

Указание антимонопольного органа, что из пояснений, данных ФИО2, следует, что ООО «Монарт», его учредители не владеют информацией, касающейся специфики строительства объектов водоснабжения, добычи и реализации воды, не означает, что в порядке, указанном ФИО2 в ходе опроса комиссией УФАС, он не имел возможность привлечь специалиста-подрядчика для целей строительства объекта водоснабжения. Отсутствие таких познаний в строительстве основанием для отказа в предоставле-


нии участка в аренду не является, как и нарушением нормы ст. 16 закона о защите конкуренции.

Как признает сам антимонопольный орган, согласно сообщений гр.ФИО2, на протяжении более чем 10 лет он обращался в уполномоченные органы за предоставлением ему данных земельных участков в аренду или собственность, но получал отказы, что подтверждает многоплановость предпринимательских направлений деятельности данного лица.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 мг 46:29:101067:124 в данном случае было направлено на удовлетворение нужды в предоставлении коммунальных услуг на данной или прилегающих территориях со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области и муниципального образования, пополнение бюджета Курской области, на организацию предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению со стороны ООО «Монарт».

Указание антимонопольного органа на то, что возможное изменение вида разрешенного использования свидетельствует об отсутствии намерения при заключении договора аренды на использование его для целей водоснабжения, отклонено судом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне с одним видом разрешенного использования само по себе не означает, что любое лицо, получившее такой земельный участок, может по своему усмотрению выбрать иной вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.


Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, само по себе намерение ООО «Монарт» на изменение вида разрешенного использования не свидетельствует о том, что участок мог быть использован по другому назначению, кроме предусмотренного договором.

Сомнения в целесообразности оказания данных услуг или отсутствие возможности оказания данных услуг антимонопольным органом в порядке п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, значения не имеют в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2.

Предоставление земельных участков без торгов в таком случае, даже при наличии иных претендентов на него, не является нарушением конкуренции, поскольку наличие самих претендентов комиссией УФАС не установлено, материалами дела не подтверждено. При этом Земельный кодекс Российской Федерации, части 4 статьи 448 ГК РФ, не запрещает организатору торгов отказаться от аукциона на любом этапе его проведения.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса эко-


номических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых в вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Указанные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным выше причинам антимонопольным органом надлежащими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, орган местного самоуправления вправе опроверг факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Арбитражный суд Курской области учитывает, что обращения антимонопольного органа в органы прокуратуры, иные правоохранительные органа (направление которых подтвердил представитель УФАС ) не привели к признанию действий комитета по предоставлению земельных участков незаконными. Таким образом, незаконность предоставления участков не подтверждена компетентными органами или судом.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок («размещения садовоогородных


участков, дач и дачных участков, бань» или «Предоставление коммунальных услуг») и состояние конкуренции на нем.

Не было установлено, каким образом нарушение, допущенное Арендодателем земельного участка, ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ООО «Монарт» преимуществ по сравнению с иными участниками отношений по размещению садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань или Предоставление коммунальных услуг или «аренды земельных участков для ведения предпринимательской деятельности».

Антимонопольный орган указал, что в соответствии с ПЗЗ МО г. Курск, основными и условно разрешенными видами использования указанных земельных участков территориальной зоны «СХ» - зона сельскохозяйственного использования, являются, помимо коммунальных услуг, также овощеводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Таким образом, УФАС признает, что земельные участки могут использоваться для осуществления предпринимательской деятельности любыми хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, в данном случае в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 антимонопольный орган за орган местного самоуправления определяет целесообразность смены вида разрешенного использования, правомочие по оценки которой у комиссии УФАС отсутствовали.

Довод о том, что императивность положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает передачи органами земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции, что предоставление земельного участка одному хозяйствующему субъекту без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона, отклонен.

Арбитражный суд Курской области отмечает, что нормы пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеют равную юридическую силу с нормами ч. 1 названной статьи.

Орган местного самоуправления не вправе в приоритетном порядке отдавать предпочтению в передаче участка в аренду на торгах при наличии оснований для предоставления участка в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 3 отзыва антимонопольный орган указал со ссылкой на Решение Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС "Об утверждении Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска",


который рассматривает обращения граждан и участвует в подготовке решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов, указал, что на дату обращения гр. ФИО2 в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков для дальнейшего введения в оборот (21.07.2021г.), вопрос изменения видов разрешенного использования и предоставления земельных участков отнесен к полномочиям органов местного самоуправления муниципального образования «город Курск».

Рассмотрение обращения гражданина об изменении вида разрешенного использования земельных участков являлось полномочием Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, тогда как полномочиями по распоряжению данными земельными участками был наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В отношении данного возражения Арбитражный суд Курской области при оценке указанного довода руководствуется следующим.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что действия органов местного самоуправления не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).

В данном случае Распоряжение Администрации г. Курска N 1224-ра от 04.08.2021 об изменении вида разрешенного использования земельных участков не отменено, незаконным признано не было (Как подтвердил представитель антимонопольного органа в судебном заседании, в т.ч. по результатам обращения органа местного самоуправления в органы прокуратуры).

Действия или акты Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска незаконными признаны не были, не отменены.

Выводы комиссии УФАС о том, что Комитет по управлению имуществом Курской области, действуя за пределами полномочий, предоставленных законодательством, обратился в Администрацию города Курска самостоятельно, от своего имени, с ходатайством от своего имени провести мероприятия по изменению ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 в целях вовлечения их в хозяйственный оборот и пополнения бюджета города Курска, сделаны за рамками предоставленной антимонопольному органу компетенции. Кроме того, указанные спорные полномочия по изменению ВРИ комитета определены в Положении о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утв. Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС.


В п. 3.1 отзыва антимонопольной службы указано, что пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков в аренду без торгов юридическим лицам для размещения объектов водоснабжения, водоотведения. При этом, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков Росреестра, размещение указанных объектов на земельном участке допускается только на земельных участках, вид разрешенного использования которых -3.1.1 «Предоставление коммунальных услуг».

Данные выводы не соответствуют норме пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или не-централизованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Строительство объектов, для размещения которых испрашиваются земельные участки, планируется для целей осуществления в будущем предпринимательской деятельности. Объекты, которые будут обеспечиваться водой, названы ФИО2 при опросе (дачные участки, ответ на вопрос 17), в ответе на вопрос 15 пояснил, что наличие пластов под участков ему подтвердил топосьемщик, выполнявший топосьемку.

Кроме того, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответству-


ющие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2). Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, нормами пп. 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума подтверждается возможность предоставления участков в аренду для размещения на них объектов водоснабжения в будущем, без подтверждения факта наличия на участках уже существующих объектов. Это следует из п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право предоставления участка без торгов гарантировано собственнику объекта недвижимости, на котором данный объект расположен. В случае, если бы объекты были расположены на участке, с заявлением ООО «Монарт» обратилось бы в порядке пп. 9 , а не пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае вывод антимонопольного органа об отсутствии необходимости предоставления участков в указанных размерах является голословным, поскольку в решении вопрос о соблюдении указанного требования не описан.

Доводы антимонопольного органа в указанной части также не обоснованы применительно к ст. 16 закона о защите конкуренции.

Доводы, указанные в п. 3.3, 3.4 отзыва антимонопольной службы отклонены, поскольку по указанным выше в судебном акте причинам они не нашли своего документального подтверждения как в ходе дела о нарушении антимонопольного законодательства № 046/01/16-502/2021, так и в ходе судебного разбирательства.

Выводы антимонопольного органа либо не подтверждены документально, либо опровергнуты представленными в дело доказательствами, не соответствуют либо нормам Земельного кодекса Российской Федерации или закона о защите конкуренции, либо сделаны за пределами компетенции ФАС.

В решении и отзыве антимонопольного органа указано, что Хозяйствующий субъект - ООО «Монарт» и орган государственной власти Курской области - Комитет по управлению имуществом Курской области, осуществил последовательные, взаимосвязанные согласованные действия, по изменению вида разрешенного использования земельных участков и их дальнейшему предоставлению в аренду без торгов, в целях избежания конкурентных процедур по отбору арендатора земельных участков, в обход требований ст.39.6 ЗК РФ, что привело к ограничению конкуренции.


Также указано, что Согласованные действия были начаты Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» после того, как 21.07.2021 г. в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление гражданина ФИО2 (учредителя и руководителя ООО «Монарт») об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 46:29:101067:157 и 46:29:101067:124 с «Для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, бань» на «Предоставление коммунальных услуг».

Согласованные действия Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» завершены после достижения цели их участниками 14.09.2021 г., когда были заключены договор № 07-19/6459-21ю от 14.09.2021 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 46:29:101067:157 и договор № 07-19/6460-21ю от 14.09.2021г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 46:29:101067:124.

Результатом согласованных действий Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» стало исключение возможности конкуренции (состязательности) иных хозяйствующих субъектов за право заключения договоров аренды на земельные участки; предоставление преимущества в предпринимательской деятельности хозсубъекту - ООО «Монарт» в виде исключительного права заключения договоров аренды на основании пп.4 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ без конкуренции со стороны иных участников рынка.

Вместе с тем, указанные выводы опровергаются установленными самим же антимонопольным органом обстоятельствами:

04.08.2021 распоряжением Администрации г. Курска № 1224-ра вид разрешенного использования земельных участков изменен на «Предоставление коммунальных услуг»;

11.08.2021 ООО «Монарт» зарегистрировано ИФНС по г. Курску;

21.07.2021г. в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление гражданина ФИО2, которое было им направлено по совету юриста (ответ на вопрос 30 протокол опроса от 21 октября 2021 года).

Как указано самим органом в оспариваемом решении, а также в отзыве, на дату обращения в комитет ФИО2 последний учредителем ООО «Монарт» не являлся. ООО «Монарт» на стадии изменения вида разрешенного использования создано не было, а на момент обращения Общества с заявление о предоставлении участка в аренду вид разрешенного использования соответствовал условиям, указанным в Подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласованные действия со стороны ООО «Монарт» не могли быть начаты Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Монарт» после того, как 21.07.2021 г. в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление гражданина ФИО2, поскольку указанный гражданин стал участником общества не ранее создания данного общества 11.08.2021 (Дата присвоения ОГРН: 11.08.2021, свидетельство о постановке на учет – л.д. 132, т.д.1).


Предоставление ООО «Монарт» земельного участка в порядке Подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено по договорам от 14.09.2021 № 07-19/6459-21ю, № 07-19/6460- 21ю , т.е. уже после:

04.08.2021, когда распоряжением Администрации г. Курска № 1224-ра вид разрешенного использования земельных участков изменен на «Предоставление коммунальных услуг»;

06.08.2021, когда ФИО2 принято решение о создании Общества с ограниченной ответственность «Монарт» (Решение учредителя № 1 от 06.08.2021 г.), директором назначен приказом от 29.09.2021 № 1.

Из указанного следуют выводы:

1) ООО «Монарт» и орган государственной власти Курской области -

Комитет по управлению имуществом Курской области, не могли

осуществить последовательные, взаимосвязанные согласованные

действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, поскольку вид участка менялся до создания общества.

Согласованные действия не могли быть начаты ООО «Монарт»;

2) Согласованные действия не были окончены ФИО2, которым они были начаты, и Комитетом, применительно к ст. 16 закона о

защите конкуренции, поскольку указанное лицо хозяйствующим

субъектом или стороной арендных отношений не является.

Выводы о наличии соглашения между ФИО2 и комитетом по управлению имуществом Курской области решение комиссии УФАС не содержит, как и не указаны причины отсутствия оснований для такого вывода. На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти в указанной части, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Довод органа о том, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, отклонен судом.

Указанный вывод сформулирован применительно к случаю самостоятельного изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В данном случае фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, свидетельствуют о том, что ООО «Монарт», как арен-


датор, вид разрешенного использования не менял. Общество, как лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляло принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом и договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Также это подтверждается ответом ФИО2, на вопрос 24 (протокол опроса от 21 октября 2021 года): фактически арендатором является ООО «Монарт». Действия от имени ООО «Монарт» не могли быть совершены его учредителем или органом управления ранее создания самого общества. При этом, само общество в изменении вида разрешенного использования участия принять не могло. ФИО2, принимавший по мнению комиссии УФАС участие в изменении вида разрешенного использования, стороной соглашения не признан, что следует из текста решения.

Арендатор не вправе изменять договор аренды в одностороннем порядке и не может обязать Администрацию, как арендодателя, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Комитет области вид разрешенного использования для ООО «Монарт» не менял.

С учетом изложенного, событие антимонопольного нарушения, предусмотренное пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции отсутствует, а Решение комиссии от 14.02.2022 принято с нарушением положений Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Комитета.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 125, 126, 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/16-502/2021 от 14 февраля 2022 года.


Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 4:28:00

Кому выдана Пашин Алексей Васильевич