Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-122064/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54967/2020

Дело № А40-122064/20
г. Москва
08 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020г по делу № А40- 122064/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФИО2 Заинтересованные лица: 1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ГОРОД ВЛАДИМИР, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Ликвидированное юридическое лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНДА XXI ВЕК" (125284 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА 21 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 17.08.2015) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020г по делу № А40-122064/2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции установив в предварительном судебном заседании, что обнаруженное имущество ликвидированной компании является недвижимым и расположено во Владимирской области, суд ошибочно пришел к выводу, что к данному спору подлежит применению исключительная подсудность, установленная п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (по месту нахождения недвижимости), в связи с чем вынес определение о направлении дела в Арбитражный суд Владимирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду следующего.

Суд первой инстанции, в обоснование довода о направление дела в Арбитражный суд Владимирской области ссылался на то, что иск заявлен о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, с учетом предмета заявленного иска не может изменить исключительную подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал, что конечной целью истца является переход прав на недвижимое имущество, общей площадью несколько тысяч квадратных метров, расположенное в Владимирской области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил довод истца о конкуренции подсудностей по месту нахождения Общества и по месту нахождения недвижимого имущества.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно- вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Таким образом, спор, касающийся распределения обнаруженного имущества .ликвидированного юридического лица, является корпоративным спором в понимании части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ликвидированного ООО «АЛАНДА XXI век» является: город Москва, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 125284, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2020 г.

Решение о ликвидации общества принято на основании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2).

Как следует из материалов дела, предметом иска (заявления) является требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АЛАНДА XXI век», среди лиц, имеющих на это право, требования основаны на положениях ст. 64 ГК РФ.

Следовательно, настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ч. 4.1 ст. 38 и ст. 225.1 АПК РФ.

При этом, судебный акт по результатам рассмотрения спора о назначении процедуры распределения имущества ООО «АЛАНДА XXI век» не является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Требования процессуального закона об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ) не содержат положений применительно к спорам, связанным с ликвидацией юридического лица.

Учитывая изложенное ссылка суда на положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» неосновательна.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что приведенную судом первой инстанции правовую позицию, изложенную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120243/18от 05.09.2018г., нельзя применить к настоящему делу, поскольку заявленные требования и фактические обстоятельства в данных делах не совпадают.

В деле № А40-120243/18-48-558 рассматривались требования о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем, суд посчитал, что решение о реституции по договору, предметом которого являлось недвижимое имущество, в силу п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» будет являться основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество путем внесения записи в государственный реестр прав, следовательно, такой спор является спором о праве на недвижимость и подлежит рассмотрению по месту её нахождения.

Между тем, процедура распределения обнаруженного имущества осуществляется по правилам, предусмотренным для ликвидации компании, с учетом её специфики, которая предусматривает денежные расчеты с кредиторами в порядке установленной очередности, возможность продажи активов (недвижимости) с торгов и лишь при отсутствии кредиторов и согласии всех участников, передачу имущества последним пропорционально вкладу каждого участника в уставный капитал Общества (ст.ст. 61-63, абз.З п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Таким образом, распределение найденного имущества совсем не означает его передачу заявителю в натуре.

Лицами, претендующими на активы общества, могут стать кредиторы ликвидированной компании, иные участники, а не только лицо, инициировавшее такой процесс. Заявитель в данном случае может объективно не знать о круге кредиторов и размере их требований к должнику, поэтому выяснением этого вопроса и занимается назначенный судом арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ч. 4.1 ст. 38 и 225.1 АПК РФ, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения исключенного юридического лица.

Требования процессуального закона об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ) не содержат положений применительно к спорам, связанным с ликвидацией юридического лица.

Данное обстоятельство ошибочно не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности настоящего дела.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020г по делу № А40-122064/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина