Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А65-4570/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-12204/2024

Дело № А65-4570/2023
г. Самара
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОРСТРОЙ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 отсутствующий должник, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОРСТРОЙ», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КОРСТРОЙ» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

26.01.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Калифорния» в пользу ООО "КОРСТРОЙ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 90 110 389,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Калифорния» в пользу ООО «КОРСТРОЙ» в порядке привлечения к

субсидиарной ответственности на сумму 90 110 389,50 руб. по делу № А65-4570/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-3723/2024.

16.07.2024 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ» ФИО1 о привлечении соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОРСТРОЙ» ФИО7, а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 90 110 389,50 руб. на денежные средства и имущество ФИО7 до вступления в силу судебного акта по иску о взыскании субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ» ФИО1 о привлечении соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОРСТРОЙ» ФИО7, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 90 110 389,50 рублей на денежные средства и имущество ФИО7 до вступления в силу судебного акта по иску о взыскании субсидиарной ответственности – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КОРСТРОЙ» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 22.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (копия адресной справки от 26.07.2024 о месте жительства ФИО7) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

От ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы спора по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) и ООО «Калифорния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КОРСТРОИ» в порядке привлечения к

субсидиарной ответственности на сумму 90 110 389,50 руб. приостановлено, ходатайство о возобновлении рассмотрения обособленного заявления конкурсным управляющим не заявлено, что, по мнению суда первой инстанции, исключает принятие каких-либо процессуальных решений, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайства конкурсного управляющего о привлечении соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОРСТРОЙ» ФИО7 и принятии обеспечительных мер являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «КОРСТРОЙ» ФИО1 заявил ходатайство о привлечении соответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОРСТРОЙ» ФИО7.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно позиции пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ» о привлечении ФИО7 в качестве соответчика без назначения судебного заседания, без учета мнения лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

Протокол судебного заседания отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КОРСТРОЙ» о привлечении соответчика нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО7 и об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А654570/2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу № А65-4570/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова