Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А45-17697/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                  Дело № А45-17697/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю.  (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2321/2025) заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования Новосибирской области на решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17697/2023 (судья Галкина Н.С.), по иску заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования Новосибирской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (192131, <...> литер А, помещ. 22-Н, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), Контрольное управление Новосибирской области (ИНН <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, служебное удостоверение  (в здании суда);  

от ответчиков – от ООО «Центр промоборудования»: ФИО5, директор, паспорт;

от  ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака»: ФИО6, по доверенности от 30.10.2024, паспорт, диплом;  (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);    от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования Новосибирской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (далее - ответчик 1, колледж), обществу с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (далее - ответчик 2, общество, ООО «ЦПО») о признании недействительным контракта от 05.07.2021 № 0851200000621003188; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав колледж возвратить оборудование, полученное по контракту (стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя; стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя; стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях; стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания тросовой проводки; стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна), общество возвратить колледжу денежные средства в размере 15675000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО), Контрольное управление Новосибирской области (далее - КУ НСО).

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом достоверно установлено, что формирование начальной (максимальной) цены контракта происходило только путем обращения к ООО «ЦПО», осведомленному об условиях и обстоятельствах закупки. При этом наличие одного коммерческого предложения при формировании и обосновании максимальной цены контракта свидетельствует о нарушении требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и приравнивается к отсутствию такого обоснования. Согласно обобщенному анализу Новосибирского УФАС России минимальная цена контракта (при установлении возможности поставки бывшего в употреблении товара) составляет порядка 7 000 000 рублей. Наряду с изложенным антимонопольной службой установлен факт направления 19.04.2021 (более чем за 1,5 месяцев до публикации извещения о проведении торгов) ООО «ЦПО» должностному лицу заказчика сведений, которые включены в финальное описание объекта Аукциона, с прямыми указаниями на количество комплектующих предполагаемого к поставке товара, при этом предмет товара сформирован Учреждением таким образом, что иные лица (кроме ООО «ЦПО») не имели возможности поставить указанный товар. С учетом изложенного контракт от 05.07.2021 № 0851200000621003188 заключен с нарушением требований статей 22, 33 Закона № 44-ФЗ и вопреки прямым запретам, установленным статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Судом первой инстанции не приняты во внимание установленные Арбитражным судом Новосибирской области обстоятельства и факты по делу № А45-22091/2023, в связи с чем неправильно применены нормы статей 8, 22, 33, 46 Закона № 44-ФЗ, статьи 17 Закона № 135-ФЗ, статей 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что истцом не доказано посягательство на интересы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. При этом негативных последствий для государства также не следует из обстоятельств спора. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы Истца о том, что формирование начальной (максимальной) цены контракта происходило только путем обращения к Обществу. Некорректной является ссылка Истца на обобщенный анализ Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, согласно которому минимальная цена контракта составляет порядка 7 000 000 рублей. Не соответствует действительности довод Истца о фактическом сговоре Ответчиков при описании объекта закупки таким образом, чтобы иные лица не имели возможности поставить указанный товар. Ссылка Истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.05.2023 № 954/01/17-1629/2022 в обоснование признания заключенных по результатам торгов сделок недействительными является необоснованной. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Колледж в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что не знал о том, что коммерческое предложение, поступившее по электронной почте от ООО Компания РуСтан», фиктивное. Колледж консультировался с поставщиком в части описания объекта закупки до размещения извещения о начале проведения торгов, как с организацией, являющейся компетентной в вопросах производства подобного оборудования. Касательно доводов Истца о том, что поставленный товар был не новым, а его новизна в описании закупки являлась дополнительным преимуществом, ограничивающим участие других поставщиков в закупке, не соответствует действительности, так как по номенклатуре изделий закупался товар по номенклатуре стенд-тренажер, а в выводах комиссии УФАС по НСО фигурирует воздушное судно (вертолет), что по факту является другой номенклатурой продукции. Колледж считает, что спорный контракт полностью выполнен, поставленное оборудование соответствует предмету закупки, на момент поставки контракта было готово к использованию. Колледж просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Контрольное управление Новосибирской области и УФАС по НСО в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию истца, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв,  ввиду не ознакомления прокурором со всеми  отзывами на жалобу.

В рамках перерыва от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснение по вопросу формирования начальной максимальной цены контракта; копия коммерческого предложения ООО «ЦПО»; пояснение по вопросу демонтажа здания, где размещено оборудование; фотографии макета вертолета и здания, где он размещен; описание технических характеристик; инфраструктурные листы.

Вместе с тем, ходатайство с приложенными документами лицам, участвующим в деле не направлено.

Представитель прокуратуры просит приобщить к делу Акт осмотра от 20.05.2025 помещения (здания), макета воздушного судна. С данным документом стороны также не знакомы.

С целью направления представленных сторонами документов в адрес лиц, участвующих в деле, судебное заседание откладывалось, также суд предложил истцу представить письменную позицию по вопросам суда относительно того: какие нарушения установлены Прокуратурой, в связи с чем какие основания положены в основу признания спорной сделки недействительной; а равно с учетом интересов истца в защиту бюджета – дать пояснения по последствиям признания такой сделки недействительной, будут ли достигнуты цели иска с учетом тех требований, которые заявлены прокурором о применении реституции, и каким образом они будут достигнуты, при наличии к тому оснований сформулировать такие последствия с учетом защиты интересов бюджета (и уровня такого бюджета); а также правовую позицию в отношении доводов ответчиков о неравноценности/несоразмерности последствий, которые просит применить истец, а равно о затратности требуемых для демонтажа и передачи спорного оборудования.

В рамках отложения от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на утверждение истца об отсутствии потребности в заключении контракта на поставку учебного оборудования, пояснения по акту осмотра и документов согласно перечню.

От колледжа поступили письменные пояснения.

От прокурора также поступили дополнительные пояснения по вопросам суда, приложены дополнительные доказательства, согласно перечню.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках которого от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что общество обязано возместить причиненный в результате неправомерных действий при заключении и исполнении контракта ущерб бюджетам Российской Федерации и Новосибирской области путем возвращения колледжу денежных средств в размере 15 675 000 рублей (14 175 400 рублей – средства федерального бюджета, 1 499 600 рублей - средства областного бюджета Новосибирской области) для обеспечения последним исполнения предписаний Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 03.04.2025 № 51-19-11/10-2751 и контрольного управления Новосибирской области от 04.10.2023 № 03-08-16.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по вопросу новизны товара, пояснений по вопросу преюдиции, а также ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы и ходатайство о назначение товароведческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Все представленные сторонами документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, настаивал на своей позиции; представители ответчиков – возражали, поддержали доводы отзывов, письменных пояснений; представитель общества поддержал заявленные ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы и ходатайство о назначение товароведческой экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, отзывов, пояснений ответчиков, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № 073-15-2020-1532, заключенным 08.10.2020 между Министерством просвещения Российской Федерации и колледжем, последнему предоставлен грант из федерального бюджета в форме субсидии в рамках реализации мероприятий «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям в рамках федерального проекта «Молодые профессионалы (повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - соглашение от 08.10.2020).

На основании соглашения № 8-МС.2021, заключенного 11.02.2021 между Министерством образования Новосибирской области и колледжем, последнему из областного бюджета Новосибирской области предоставлена субсидия на реализацию отдельных мероприятий регионального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования» (далее - соглашение от 11.02.2021).

Указанные средства направлены на финансирование государственного контракта № 0851200000621003188, заключенного 05.07.2021 между колледжем и обществом (далее - контракт) в целях поставки оборудования стоимостью 15 675 000 рублей для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

03.06.2021 в единой информационной сети в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО УКСиС) разместило извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0851200000621003188) на поставку оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

По итогам протокола рассмотрения заявок контракт заключен с единственным участником - обществом, цена контракта составила 15 675 000 рублей.

В соответствии с описанием объекта закупки по контракту должно было быть поставлено следующее оборудование: стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя; стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя; стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях; стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания тросовой проводки; стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна. Страна происхождения - Россия.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым, не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

По результатам исполнения поставщиком обязательств по контракту, в соответствии с пунктами 4.8, 4.9 контракта 19.10.2021 подписан акт приема-передачи товаров № 1, на основании которого заказчиком принят товар в полном объеме без претензий.

Колледжем оборудование поставлено на учет, как особо ценное движимое имущество (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 00ТК00000972, инвентарный номер 41012400000094).

21.10.2021 колледж перечислил обществу денежные средства в размере 15 675 000 рублей (платежные поручения № 1662, № 1663).

Отделом по борьбе с картелями УФАС по НСО рассмотрены материалы обращения УТ МВД России по СФО (вх. № 10279/22 от 07.07.2022), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях колледжа и общества при проведении торгов.

В связи с выявлением в действиях колледжа и общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом № 128 от 07.10.2022 возбуждено дело и создана Комиссия по его рассмотрению.

Новосибирская транспортная прокуратура впоследствии привлечена УФАС по НСО к участию в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела о нарушении колледжем антимонопольного законодательства № 054/01/17-1629/2022.

13.03.2023 УФАС по НСО по результатам рассмотрения вынесено заключение об обстоятельствах дела о наличии в действиях колледжа и общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, целью которого является ограничение конкуренции при проведении торгов.

Комиссией установлены нарушения требований закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Решением УФАС по НСО от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства колледж и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов № 0851200000621003188.

По мнение прокуратуры, оспариваемый контракт нарушает требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и защите конкуренции, поскольку при его заключении допущено ограничение числа участников закупки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание контракта недействительным в данном случае не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного, по мнению истца, права. Истцом не доказано посягательство на интересы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. При этом негативных последствий для государства также не следует из обстоятельств спора. Напротив, Министерство образования Новосибирской области поддержало ответчиков, указав на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений публичных интересов. Суд учёл, что спорный контракт полностью выполнен, поставленное оборудование соответствует предмету закупки, на момент поставки было готово к использованию, отклонив доводы  истца о неисполнении сторонами условий контракта, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении, как не относящиеся к порокам сделки.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Колледж, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице Министерства образования Новосибирской области.

В силу требований пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Иск подан в защиту прав Российской Федерации, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данные выводы суда ответчиками не обжалуются, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснили, что возражения в данной части ответчики  не имеют.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Статьей 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком преимущественно должен использоваться метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который заключается в установлении такой цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А45-22091/2023 по заявлению колледжа к Новосибирскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 054/01/17-1629/2022 от 31.05.2023 установлены следующие обстоятельства.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал 2 коммерческих предложения: ООО «ЦПО» с общей стоимостью – 15 675 000 рублей (исх. № 0325_1930 от 03.03.2021), ООО «Компания «РуСтан» (исх. б/н от 04.03.2021) с общей стоимостью заказа - 16 145 250 рублей.

Однако, как установлено антимонопольным органом, ООО «Компания «РуСтан» не вело каких-либо переговоров с заказчиком и не направляло коммерческие предложения.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что формирование начальной (максимальной) цены контракта происходило только путем обращения к ООО «ЦПО», осведомленному об условиях и обстоятельствах закупки.

Судебными актами в рамках указанного дела установлено, что ООО «ЦПО» было не только поставлено в более выгодные условия участия в торгах, путем заблаговременного доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», но и имело возможность уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара (до момента публикации извещения о проведении торгов).

Наличие одного коммерческого предложения при формировании и обосновании максимальной цены контракта свидетельствует о нарушении требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ и приравнивается к отсутствию такого обоснования.

Согласно обобщенному анализу Новосибирского УФАС России минимальная цена контракта (при установлении возможности поставки бывшего в употреблении товара) составляет порядка 7 000 000 рублей.

Кроме того, антимонопольной службой установлен факт направления 19.04.2021 (более чем за 1,5 месяцев до публикации извещения о проведении торгов) ООО «ЦПО» должностному лицу заказчика сведений, которые включены в финальное описание объекта Аукциона, с прямыми указаниями на количество комплектующих предполагаемого к поставке товара, при этом предмет товара сформирован Учреждением таким образом, что иные лица (кроме ООО «ЦПО») не имели возможности поставить указанный товар.

Из дела А45-22091/2023 следует факт установления антимонопольным органом, что ООО «ЦПО» участвовало в формировании закупочной документации и получило преимущественное условие по принятию товара, не соответствующего условиям заключенного контракта. В свою очередь со стороны заказчика установлена его осведомленность о формирование НМЦК контракта, принятие сформированной обществом закупочной документации, содействие (действие и бездействие) по принятию товара, не соответствующего требованиям заключенного по результатам торгов контракта.

Результатом реализации антиконкурентного соглашения является получение ООО «ЦПО» информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, а также возможности нарушения существенных условий контракта, что образует достаточно оснований для отнесения данной схемы к соглашению между заказчиком с участниками этих торгов, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Новосибирским УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное взаимодействие заказчика и участника закупок не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе, и предоставило ООО «ЦПО» конкурентные преимущества, тогда как конкуренция на торгах подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов между собой, то есть участников торгов, без участия в этом заказчика.

 ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака», сообщая ООО «ЦПО» информацию, недоступную другим участникам торгов (предварительное информирование об описании объекта закупки, а также внесение изменений и правка описания объекта закупки и технического задания), не только нарушило пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, но и действовало в противоречие с базовыми нормами законодательства о контрактной системе.

Новосибирским УФАС России также установлено, что элементом «защиты» предмета рассматриваемых торгов от возможного участия независимых (не вовлеченных в сговор) хозяйствующих субъектов выступало установление требования о поставке нового товара (не прошедшего ремонт и не восстановленного), в том время как ООО «ЦПО», благодаря бездействию заказчика, поставило товар частично восстановленный и бывший в употреблении – в части макета летательного средства.

Согласно пункту 1.3 проекта контракта, а также аналогичным пунктом контракта,  заключенного по результатам закупки между заказчиком и победителем закупки ООО «ЦПО», поставляемый Товар должен быть новым Товаром, то есть Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Указанное положение также является требованием к поставляемому товару и устанавливалось для всех потенциальных участников торгов в равной степени.

Любой хозяйствующий субъект, осуществляющий профессиональную и приносящую доход деятельность на рынке поставок оборудования для обучения трудовым процессам при принятии решения об участии в закупке № 0851200000621003188, исходил бы из требования о поставке товара нового, а не бывшего в употреблении и не восстановленного.

Вместе с тем, вертолет, макет которого был поставлен в ходе выполнения контракта, находился в эксплуатации с 1997 года, что подтверждается представленным правоохранительными органами (УЭБиПК УТ МВД России по СФО) сведениям в рамках материалов по заявлению, Письмом № исх-10787/02 от 05.04.2022 Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Факт поставки товара, бывшего в употреблении, также подтверждается протоколом опроса сотрудника ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака» - ФИО7, являющегося преподавателем спецдисциплины «Производство и обслуживание авиационной техники» (протокол опроса от 04.04.2022).

Также указанием на факт того, что поставляемый товар, а именно, макет вертолета МИ-2, был восстановленным и бывшим в употреблении, служат фотоматериалы, полученные от сотрудников УТ МВД России по СФО (вх. № 14053/22 от 13.09.2022).

Дополнительным доказательством того, что поставляемый Товар был не новым и не мог являться новым, является ответ АО «Вертолеты России» - вертолетостроительного холдинга и единственного производителя вертолетов на территории России. В ответе на запрос № 8559/22 от 17.08.2022 АО «Вертолеты России» сообщило, что поставка макета вертолета Ми-2 (равно как и корпуса) невозможна, поскольку выпуск данного типа был прекращен в 1991 году. Создание макета вертолета Ми-2 возможно только из судна ранее бывшего в эксплуатации.

Указанная совокупность доказательств с учетом показаний должностных лиц заказчика, ответами Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и АО «Вертолеты России» позволяет считать обоснованным вывод о том, что закупаемый макет вертолета не мог быть новым, не восстановленным из узлов, бывших в употреблении, о чем заказчик был осведомлён до подписания соответствующих документов о приёмке товара.

Таким образом, условия контракта, сформулированные, в том числе в закупочной документации не могли быть выполнены по требованиям, указанным в нем заказчиком в части того, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, поскольку пункт описания объекта закупки, а именно - макет вертолета (заказчиком было определено, что это тип «Ми-2») физически не мог соответствовать им. Установление заведомо неисполнимого требования к поставляемому товару безусловно может влиять на круг участников закупки.

В рассматриваемом случае заказчик установил требование о новизне товара как значимой для себя характеристики, без реальной в этом необходимости, а также возможности исполнения такого требования субъектами (поставщиками), что необоснованно могло ограничить количество участников закупки, так как в отсутствие указанного требования к товару меняется и сфера обращения товара.

Антимонопольный орган заключил, что изготовить оборудование (макеты) возможно только на основе бывших в употреблении товаров, что, по сути, и произошло в части макета вертолета Ми-2, поскольку он был собран из частей от различных вертолетов (новизна которых также никаким образом не подтверждена поставщиков в лице ООО «ЦПО»), а также претерпел различные процедуры по восстановлению (сборка, покраска, ремонт и т.д.), что подтверждает, что требование о поставке нового и не бывшего в эксплуатации товара является искусственным барьером, не позволяющим добросовестным участникам торгов вступить в конкурентную борьбу.

Неисполнение названных условий и требований закона свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательств по контракту, за которое предусматривалась административная ответственность, установленная статьей частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в 2021 - 2022 годах), и специальная ответственность - включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного Контрольное управление Новосибирской области обоснованно указывает, что в нарушение части 7 статьи 94 закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 1 статьи 3, пунктов 8, 10, 11 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.2, 4.12, приложения № 1 к контракту ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» осуществлена приемка поставленного некомплектного оборудования, не соответствующего условиям контракта (с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, без идентификационной надписи, без документов, подтверждающих качество оборудования: сертификат (паспорт) качества производителя, технический паспорт, гарантийный талон, оформленный на ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», инструкция по эксплуатации и др., со следами физического износа, неустановленной и (или) ненадлежащей страной происхождения оборудования).

Следовательно, оборудование принято ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» некомплектным, с характеристиками, не соответствующими характеристикам, предусмотренными контрактом, без документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, подтверждающих соответствие качества оборудования, а именно, при отсутствии: сертификата (паспорта) качества производителя, технического паспорта, гарантийного талона, инструкции по эксплуатации на оборудование.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об исполнении обязательств по контракту и об отсутствии пороков сделки  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

В свою очередь, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности восстановления публичных интересов в связи с дополнительными затратами бюджетных средств на приобретение нового оборудования, учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А45-22091/2023 установлено, что минимальная цена при установлении возможности поставки бывшего в употреблении товара и добросовестном поведении ответчиков составила бы порядка 7 000 000 рублей, цена же контракта фактически составила 15 675 000 рублей.

Более того, как ранее отмечалось, начальная (максимальная) цена контракта сформирована с грубыми нарушениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ и не может считаться обоснованной.

Таким образом, контракт от 05.07.2021 № 0851200000621003188 заключен с нарушением требований статей 22, 33 Закона № 44-ФЗ и вопреки прямым запретам, установленным статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные антимонопольным органом о заключении контракта от 05.07.2021 № 0851200000621003188 с нарушением требований статей 22, 33 Закона № 44-ФЗ и вопреки прямым запретам, установленным статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование прокурора о признании недействительным контракта от 05.07.2021 № 0851200000621003188.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путём возложения обязанности на заказчика возвратить оборудование, полученное по контракту (стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя, стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя, стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях, стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания тросовой проводки, стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна), на общество - возвратить заказчику денежные средства в размере 15 675 000 рублей.

Действия поставщика по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По вопросу апелляционного суда относительно порядка исполнения реституционных обязательств с целью возможного взыскания всего полученного по сделке в доход соответствующего бюджета прокурор дал следующие пояснения.

Согласно платежным поручениям от 21.10.2021 № 1662 и 1663, на основании акта № 1 от 19.10.2021 заказчиком в рамках исполнения контракта произведено перечисление денежных средств поставщику в размере 15 675 000 рублей.

Финансовое обеспечение Контракта осуществлялось за счет бюджетных средств из следующих источников:

- на основании заключенного 08.10.2020 между заказчиком и Министерством просвещения Российской Федерации соглашения № 073-15-2020-1532 из федерального бюджета средства гранта в форме субсидии в размере 14 175 400 рублей (по коду бюджетной классификации (далее также КБК) 073 0704 02 1 Е6 61624 613);

- на основании заключенного 11.02.2021 между заказчиком и Министерством образования Новосибирской области соглашения № 8-МС.2021 из областного бюджета Новосибирской области средства субсидии в размере 1 499 600 рублей (по КБК 136 0709 06 0 Е6 61624 612).

По условиям соглашения № 073-15-2020-1532 средства гранта из федерального бюджета предоставляются Колледжу в соответствии с Правилами предоставления грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам и индивидуальным   предпринимателям в рамках реализации отдельных мероприятий национального проекта «Образование» и национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», являющимися приложением № 13(1) к государственной программе Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 (далее - Правила (в редакции, действовавшей на момент оплаты обязательств по контракту -21.10.2021).

В силу подпункта «б» пункта 26 Правил в случае установления в ходе проверок, проведенных Министерством просвещения Российской Федерации и органами государственного финансового контроля, факта несоблюдения целей, условий и порядка предоставления гранта соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета на основании представления и (или) предписания уполномоченного органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также соглашением № 073-15-2020-1532 предусмотрена обязанность колледжа обеспечить достижение значений результата(ов) предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Правилами.

Вместе с тем Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в рамках контрольных мероприятий в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.3 соглашения № 073-15-2020-1532, выявлены нарушения статей 22 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта и оплаты не соответствующего условиям контракта товара, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в размере 14 175 400 рублей, оплаченных по контракту за счет средств гранта в форме субсидии из федерального бюджета.

В этой связи в соответствии с установленными статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области 03.04.2025 директору колледжа выдано предписание № 51-19-11/10-2751 принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 14 175 400 рублей в доход бюджета Новосибирской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета со сроком не позднее 30.04.2026.

Фактически выгодоприобретателем, необоснованно получившим 14 175 400 рублей из федерального бюджета в связи с нарушениями законодательства при осуществлении закупки, является ООО «ЦПО», в связи с чем в целях исполнения колледжем предписания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 03.04.2025 № 51-19-11/10-2751 необходимо возложить обязанность на ООО «ЦПО» вернуть 14 175 400 рублей в бюджет ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака».

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела установлено, что денежные средства в размере 1 499 600 рублей, предоставленные колледжу из областного бюджета Новосибирской области, по предписанию контрольного управления Новосибирской области от 04.10.2023 № 03-08-16 об обязании принять меры по возмещению причиненного ущерба Новосибирской области в связи с оплатой некомплектного товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, возвращены колледжем в доход областного бюджета Новосибирской области (платежное поручение от 20.12.2024 №2762).

Однако со стороны колледжа и ООО «ЦПО» не приняты меры по возвращению последним необоснованно полученных средств областного бюджета в размере 1 499 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах ООО «ЦПО» обязано возместить причиненный в результате неправомерных действий при заключении и исполнении контракта ущерб бюджетам Российской Федерации и Новосибирской области путем возвращения ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» денежных средств в размере 15 675 000 рублей (14 175 400 рублей - средства федерального бюджета, 1 499 600 рублей - средства областного бюджета Новосибирской области) для обеспечения последним исполнения предписаний Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 03.04.2025 № 51-19-11/10-2751 и контрольного управления Новосибирской области от 04.10.2023 № 03-08-16, чем и будут достигнуты цели обращения прокурора в суд в защиту публичных интересов, интересов бюджета.

В связи с тем, что спорный государственный контракт признан недействительными, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на колледж возвратить оборудование, полученное по контракту (стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя, стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя, стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях, стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания тросовой проводки, стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна), на общество - возвратить заказчику денежные средства в размере 15 675 000 рублей.

Отклоняя доводы общества о необходимости учесть износ оборудования при применении двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение последствий недействительности спорной сделки отвечает цели восстановления публичных интересов колледжа и государства, одним из таких последствий является возвращение денежных средств в бюджет, переданных в качестве оплаты товара по недействительным сделкам.

Так, обосновывая ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы общество указало, что возвратить товар в порядке реституции без его повреждения путем отгрузки невозможно; в обоснование ходатайства о назначение товароведческой экспертизы общество указало, что при возврате цены контракта по номиналу (15 765 000 руб.) следует учесть износ товара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначение товароведческой экспертизы с целью определения износа товара при применении двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение последствий недействительности спорной сделки отвечает цели восстановления публичных интересов колледжа и государства, одним из таких последствий является возвращение денежных средств в бюджет, переданных в качестве оплаты товара по недействительной сделке.

При этом, необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции. Износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для колледжа. Необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску прокурора.

Отклоняя ходатайство общества о назначении инженерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные обществом документы, в частности Проект производства работ на выполнение работ по перемещению и погрузке макета вертолета МИ-2 по адресу: <...> (представлено в электронном виде 09.06.2025), согласно которому перемещение вертолета возможно двумя способами: 1. Путем использования грузоподъёмного крана и полного демонтажа кровли, в котором установлен макет помещения; 2. Через формирования проема внутри стены с использованием лебедки. Указанное свидетельствует о возможности возврата оборудования без его повреждения, на что ссылается общество.  

Данный факт подтверждается также представленным в дело Прокурором Актом осмотра от 20.05.2025 о возможности перемещения товара, в том числе с учетом разбора части конструкций товара и помещения (здания) без существенного повреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае доводы ответчиков сводятся к несогласию с фактом исполнения требований прокуратуры о возврате полученного по ничтожной сделке, что с учетом установленных по делу обстоятельств  предоставления участниками спорной закупки преимуществ и вступление сторон сделки в антиконкурентное соглашение, влечет несение сторонами сделки  бремени всех негативных последствии такой схемы, тогда как расходы по монтажу, установке, несению затрат на указанные цели для возможности эксплуатации предмета закупки, отдельно сторонами не согласованы, соответственно, не должны влечь изменение размера подлежащего возвращению по незаконно полученному в рамках ничтожной сделки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по вопросу возможности демонтажа оборудования не заявлялось.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41  АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность заявить соответствующие ходатайства  в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с отнесением на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ (в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины) по иску и по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17697/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным контракт от 05.07.2021 № 0851200000621003188, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (192131, <...> литер А, помещ. 22-Н, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» оборудование, полученное по контракту (стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя; стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя; стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях; стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания тросовой проводки; стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна), а общество с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» - возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака»  денежные средства в размере 15 675 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3