Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А51-19103/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19103/2019
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6411/2020

на решение от 09.09.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19103/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная Энергосетевая Компания» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 276 210 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Савенок Д.Б., по доверенности от 18.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Купеческий» (далее – истец, ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее ответчик, ООО «ТЭСК») о взыскании 276 210 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «ТЭСК» о назначении дополнительной судебной экспертизы, в то время как представленное в материалы дела экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды с учетом результатов судебного экспертного исследования не должен превышать 54 319 рублей. При этом поясняет, что ответчик не препятствовал истцу передать спорный объект в аренду в отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям. Между тем фактически в спорный период земельный участок в аренду не сдавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды продлен до 31.12.2019, а в указанный срок технологическое присоединение земельного участка было осуществлено, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, по мнению апеллянта, не имеется. Кроме того, неполученная истцом арендная плата составляет предпринимательский риск общества, не являясь упущенной выгодой.

Также апеллянт со ссылкой на судебную практику считает, что у истца отсутствует право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды по аренде земельного участка,

В судебном заседании представитель ООО «ТЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал в полном объеме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТДК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначению по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЭСК» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый № 25:31:010302:1663, расположенным примерно в 180 м. от ориентира, расположенного по адресу: <...> в случае отсутствия технологического присоединения к сетям сетевой организации ООО «ТЭСК».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ТД Купеческий» обратилось к ООО «ТЭСК» с заявкой на технологическое присоединение № 12-20-313 от 14.12.2017 на технологическое присоединение объекта «Фермерское хозяйство», земельный участок площадью 1 023 м² с кадастровым номером 25:31:010302:1663, находится примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул.Заозерная, г.Находка, Приморский край.

Указанный объект истец принял в возмездное владение и пользование на основании договора аренды № 3 от 30.11.2017.

В ответ на заявку ООО «ТЭСК» направило проект договора № 12-33-312/17 от 25.12.2017 об осуществлении технологического присоединения и документы, с целью установления платы по индивидуальному проекту, истец посчитал, что данный расчет с применением мероприятий «Последняя миля» не соответствует нормам закона, и обратился в Департамент по тарифам Приморского края.

Департамент по тарифам Приморского края в письме № 27/116 от 15.01.2018 указал на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

В связи с отказом ответчика выдать исправленный проект договора, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой № 37 от 20.03.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 15А/06-2018, Управлением антимонопольной службы по Приморскому краю было вынесено постановление №15А/06-2018 от 02.07.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В адрес ООО «ТЭСК» направлено представление от 02.07.2018 №15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего направить в адрес ООО «Торговый Двор Купеческий» проекты пяти договоров, в том числе и проект договора № 12-33-312/17 от 25.12.2017, с расчетом размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017г. № 1135/17.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением от 02.07.2018 №15А/06-2018, ООО «ТЭСК» обратилось в суд. Решением Арбитражный суд Приморского края от 18.12.2018 по делу № А51-17092/2018 сумма административного штрафа уменьшена, согласно выводам суда, изложенным в данном судебном акте, материалами дела подтверждены событие, состав и вина ООО «ТЭСК» в совершении административного правонарушения. 14.03.2019 решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ООО «ТЭСК» обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД Купеческий»: о признании недействительными следующих заявок на технологическое присоединение, поданных последним в сетевую организацию, №11-24-291 от 30.11.2017, №11-23-290 от 30.11.2017, №12-19-313 от 14.12.2017, №12-20-314 от 14.12.2017, №12- 21-315 от 14.12.2017; о признании не начавшейся процедуру технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по указанным заявкам; об обязании ООО «ТД Купеческий» подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжении 0,4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил № 861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт.

Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, решением от 08.06.2018 по делу № А51-2370/2018 в иске было отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 решение оставлено без изменения. Верховный суд РФ отказал ООО «ТЭСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

ООО «ТЭСК» письмом № 359 от 28.03.2019 предоставило истцу исправленный проект договора № 12-33-312/17 от 25.12.2017, но вновь с нарушением Правил № 861.

ООО «ТД Купеческий» направило ответчику письмо № 61 от 05.04.2019 с мотивированным отказом от подписания договора и требованием привести проект договора в соответствие с законом.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на мотивированный отказ, направил письмо без номера и даты, в котором сослался на то, что в отношении установления размера платы за технологическое присоединение, УФАС по ПК указало внести изменения в ранее разработанные проекты договоров на технологическое присоединение, а не разработать и выслать новые договоры на технологическое присоединение. В связи с чем, он приложил к настоящему ответу пять экземпляров технических условий по одному на каждый договор на технологическое присоединение, а поскольку в основной текст договора изменения не вносятся, он дополнительно его не направил и просил руководствоваться, имеющимся у ООО «ТД Купеческий», текстом.

Истец направил ответчику письмо № 312 от 15.05.2019 с подписанным договором № 12-33-312/17 от 25.12.2017, с техническими условиями, полученными от ООО «ТЭСК», с протоколом № 12-33-312/19 согласования разногласий по проекту Договора № 12-33-312/17 от 25.12.2017, датированный 15.05.2019.

27.05.2019 истец получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий № 12-34-313/19 от 15.05.2019.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец указывает, что в результате невыполнения ответчиком требований закона, он понес убытки, поскольку 07.12.2017, после подачи заявки на технологическое присоединение, ООО «ТД Купеческий» заключило с ИП ФИО2 предварительный договор № 4-П на субаренду земельного участка площадью 1 023 м² с кадастровым номером 25:31:010302:1663, с передачей в субаренду земельный участок до 30.09.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК».

ООО «ТЭСК» в установленный Правилами № 861 срок (17 месяцев) условия по технологическому присоединению не выполнило, истец не сдал электрифицированный земельный участок в субаренду и не получил арендную плату за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований).

Истец посчитал, что стоимость аренды земельного участка из расчета 18 руб. за кв.м/месяц, 18 414 руб./месяц. (1 023 м² х 18 руб. = 18 414 руб.), за период просрочки ответчиком осуществления технологического присоединения, составляет его упущенную выгоды, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу части 1 статьи 15 ГК РФ.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «ТДК» ссылается на незаконное уклонение ответчика от заключения договора № 12-33-312/17 от 25.12.2017 в период с 01.10.2018 по 13.01.2020. Подписывая предварительный договор № 4-П от 07.12.2017 на субаренду земельного участка, с передачей в субаренду земельного участка до 30.09.2018, истец был вправе рассчитывать на получение выгоды, надеясь на добросовестность ответчика, истец обязался предоставить объект в субаренду, с учетом пятнадцатидневного срока на подписание договора и шестимесячного срока на осуществление технологического присоединения.

Однако, в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения ООО «ТЭСК» не заключило с ООО «ТДК» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании поступивших заявок, в том числе в отношении спорного объекта, мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных объектов не выполнило.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу № А51-17092/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из содержания письма № 61 от 05.04.2019 ООО «ТДК» уведомило ООО «ТЭСК» о том, что ему необходимо рассчитать плату за технологическое присоединение по договорам №№ 12-11-290/17, 1212291/17 от 11.12.2017, № 12-33-312/17, 12-34-313/17, 12-35-314/17 от 25.12.2017, исходя из ставок, установленных в Постановлении Департамента № 72/10 от 26.12.2018, а не постановления Департамента № 74/10 от 27.12.2016, как это сделано ответчиком.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика о необходимости внести изменения в технические условия к таким договорам, а именно: мероприятия, предусмотренные пунктом 10.2 для выполнения заявителем перенести в пункт 9 для выполнения этих мероприятий сетевой организацией; привести абзац 2 пункта 8 проектов договоров в соответствии с формой № 10 Типового договора Правил № 861.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также содержание письма № 312 от 15.05.2019, истец, исходил из нарушения ООО «ТЭСК» обязательных к исполнению Правил № 861.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание ответчиком в пункте 10 представленного проекта на Постановление Департамента № 74/10 от 27.12.2016 неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 5 данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования. Ставки платы, утвержденные данным документом, действуют с 01.01.2017 по 31.12.2017 года, соответственно, постановление не подлежит применению, в связи с истечением срока действия ставок платы, им утвержденных.

Согласно абзацу 15 пункта 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, поскольку в отношениях с сетевой организацией субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами № 861 процедур технологического присоединения не соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения сроков, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения ответчиком предусмотренных законом обязательств.

Оценивая наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, судом первой инстанции учтено следующее.

07.12.2018 (после подачи заявки на технологическое присоединение) истец заключил с индивидуальным предпринимателем предварительный договор № 4-П субаренды земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор субаренды земельного участка по адресу: в 180 м по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край, площадью 1 023 м2, с кадастровым № 25:31:010302:1663, основные условия которого Стороны определяют в настоящем предварительном Договоре (пункт 1.1). Основной договор будет заключен Сторонами в течение 9 месяцев с даты подписания настоящего договора, после выполнения Арендатором технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «ТЭСК», с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018 (пункт 1.2.).

На основании пункта 2.18.5 предварительного договора, помимо арендной платы, Субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости трех месяцев аренды не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка, что составляет 18 414 руб./месяц, определен в пункте 1 приложения № 1 к Предварительному договору № 4-П субаренды земельного участка от 07.12.2017.

По приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 № 591, обеспечительный платеж на сумму 55 242 рубля принят истцом от субарендатора.

Из буквального содержания предварительного договора, заключенного между ООО «ТДК» и его контрагентом, следует, что истец обязался произвести технологическое присоединение земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «ТЭСК» с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018, однако указанную обязанность не исполнял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что вследствие именно противоправности действий (бездействия) ответчика, ООО «ТДК» причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который указанное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, что он предпринял меры по реализации своего права на заключение основного договора субаренды безоснователен.

Довод апеллянта о том, что ответчик не препятствовал истцу заключить договор субаренды на иных условиях (без учета технологического присоединения земельного участка к сетям ООО «ТЭСК») также подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает нарушение сетевой организацией установленных Правилами № 861 обязательств по своевременному заключению договора и выполнению мероприятий по технологическому присоединению соответствующих энергопринимающих устройств.

Истец, обосновывая размер заявленных убытков, указывает, что предусмотренный по условиям предварительного договора субаренды земельного участка, размер арендной платы составляет 18 рублей/м2 в месяц арендуемого земельного участка, является рыночно обоснованным с учетом отчета об оценке ООО «Городской центр оценки» № 19/01-46 от 15.02.2019.

Ответчик, оспаривая экономическую обоснованность размера арендной платы, не согласился с выводами оценщика, в связи с чем судом, на основании ходатайства ООО «ТЭСК» назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО «КЦО») ФИО3, с разрешением следующих вопросов:

1) определить рыночно обоснованную величину арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 1 023 м², адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться примерно в 180 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер: 25:31:010302:1663.

2) определить рыночно обоснованную величину арендной ставки за 1 м² в месяц в отношение земельного участка, указанного в вопросе № 1.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.05.2020, рыночно обоснованная величина арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 1 023 м², адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1663, составляет 54 319 рублей. Рыночно обоснованная величина арендной ставки за 1 м² в отношении земельного участка, указанного в вопросе № 1, составляет 5 руб. 30 коп.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в дело по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 27.05.2020, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции исследования в части характеристик аналогичных земельных участков, принятых экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте: farpost.ru: аналог № 5 содержит информацию об обеспеченности электричеством земельного участка. Таблица № 9 на странице 28 характеризует отсутствие электроосвещения у данного земельного участка; аналог № 7 содержит информацию об отсутствии подъездных путей к земельному участку; названная таблица № 9 не учитывает данный недостаток земельного участка при расчете рыночной стоимости; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка: для строительства объектов индивидуального жилищного строительства; кроме того, по тексту экспертного заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом из анализа представленного истцом отчета № 19/01-46 от 15.02.2019 об оценке рыночно обоснованной величине арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости следует, что оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен истцом достаточно достоверно.

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой исчислен размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, как и доказательств, свидетельствующих о том, что прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по делу на судебную практику по делу № А51-21621/2017 Арбитражного суда Приморского края, № А24-2014/2019 Арбитражного суда Камчатского края, № А04-4030/2016 Арбитражного суда Амурской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; кроме того, судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу №А51-19103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова