Решение от 12 января 2022 г. по делу № А09-2474/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2474/2021
город Брянск
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретаремс/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600037882,

о взыскании 286 114, 39 руб.

третьи лица: 1) Управление лесами Брянской области, ИНН <***>;2) ГКУ «Брянское Лесничество», ИНН <***>; 3) Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области, ИНН <***>;

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2021 №40-КИ/8077);

от ответчика: ФИО2 – предприниматель (личность удостоверена),ФИО4 – представитель (доверенность от 26.06.2021 №32 АБ 1431336);

от третьих лиц: 1) - 3) не явились, извещены;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – предприниматель (личность удостоверена),ФИО4 – представитель (доверенность от 26.06.2021 №32 АБ 1431336);

от третьих лиц: 1) - 3) не явились, извещены.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 286 114, 39 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.12.2021 был объявлен перерыв до 28.12.2021в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных делв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление лесами Брянской области; государственное казенное учреждение Брянской области «Брянское Лесничество» (далее – ГКУ «Брянское Лесничество»),Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 4 267 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530308:80, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Ковшовское лесничество, д.11, что подтверждается представленной в материалы дела выпискойиз Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.02.2019 №99/2019/243119405 (т.1 л.д.14-20).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 №0320/25/305-18 ИП ФИО2 был приобретен объект недвижимого имущества (база отдыха), общей площадью 265, 6 кв.м с кадастровым номером 32:02:0150601:58(далее – объект недвижимости, спорный объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2018 №32-0-1-89/4201/2018/144 (т.1 л.д.21-22).

Вместе с тем, договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта (далее - спорный земельный участок), ответчиком с Управлениемне заключался.

Согласно отчету об оценке размера арендной платы, составленномуООО «Многофункциональный центр «Брянскземпроект» от 06.11.2020 №0337100005220000037-79 (т.1 л.д.23-116) стоимость пользования федеральным имуществом составила 263 858, 25 руб. за период с 11.09.2018 по 20.02.2021.

Обосновывая площадь земельного участка, фактически используемого предпринимателем, МТУ Росимущества в письменных пояснениях (т.2 л.д.15-20) указало, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью4 267 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530308:80 (категория земель: земли населенных пунктов), который образован в соответствии с приказом Управления лесами Брянской области от 28.08.2018 №539 (т.2 л.д.38-39) на основании заявления и схемы расположения участка на кадастровом плане территорий, представленной ИП ФИО2,путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:9, площадью 6 080 кв.м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 29.03.2019 №146-р было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80,в результате которого установлено, что в состав земельного участка входит дорога - земли общего пользования, ведущая к ГБУ СО Брянской области «Реабилитационный центрдля детей и подростков с ограниченными возможностями «Озерный». Альтернативная дорога к указанному учреждению отсутствует.

Наличие дороги общего пользования подтверждается постановлением Свенского сельского поселения от 15.10.2012 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Свенское сельское поселение» (т.2, л.д.66), распоряжением МТУ Росимущества от 20.05.2021 №40-241-р(т.2 л.д.76-77).

На основании проведенного обследования Управлением было неоднократно отказано предпринимателю в предоставлении вышеуказанного земельного участкав собственность на основании ст.39.16 ЗК РФ (т.2 л.д.40-41, 42-43, 43-44, 55-58, 63-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской областиот 17.01.2020 по делу №А09-9443/2019 (т.2 л.д.46-47, 48-49, 50-53) требованияИП ФИО2 заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4 267 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530308:80в собственность также оставлены без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом учитывая, что площадь участка для эксплуатации спорного объекта (4 267 кв.м) была определена на основании заявления истца при формировании земельного участка, Управление считает, что данная индивидуализирующая характеристика должна быть использована при расчёте платы за фактическое пользование земельным участком.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истецна основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 в размере 22 256, 14 руб.

Обосновывая период начисления процентов истец указал (т.4 л.д.25-27), что в адресМТУ Росимущества поступило обращение предпринимателя от 24.09.2018о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80в собственность. Соответственно, по мнению Управления, с момента возникновения оснований для приобретения в собственность испрашиваемого участка ответчику стало известно о необходимости оплачивать его фактическое использование.

Поскольку право собственности Российской Федерации на данный участок было зарегистрировано только 11.09.2018, то и проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты по дату окончания периода взыскания, заявленногов настоящем иске.

В подтверждение данного довода МТУ Росимущества также указано, чтоисх. от 05.10.2020 №40/8156 (т.2, л.д.141) в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о необходимости погашения возникшего неосновательного обогащения, в ответна которое ответчик 27.10.2020 обратился в Управление с заявлением о необходимости ознакомления с отчетом об определении рыночной стоимости пользования земельным участком от 01.06.2020 №016/2020-30.

Указанный отчет с повторным предложением оплатить возникшую задолженность и предложением заключить договор аренды земельного участка МТУ Росимущества был направлен предпринимателю исх. от 13.11.2020 №40/9797 (т.2, л.д.142(об)-143, 144). Однако, на указанную претензию ответа не поступило.

Повторно проведя оценку стоимости пользования участком МТУ Росимущества подготовило отчет об определении права пользования на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы недвижимого имущества от 06.11.2020 №0337100005220000037-79 (т.1 л.д.23-116) и исх. от 17.02.2021 №40/1791 направилов адрес предпринимателя с претензией (т.1 л.д.11-12, т.4 л.д.37) о необходимости оплаты возникшего неосновательного обогащения, которая также была оставлена ответчикомбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд письменные отзывы на иск (т.2 л.д.35-37, л.д.38-66), в которых указал, что начиная с 2018 неоднократно обращался в МТУ Росимущества с заявлениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80. Ссылаясь на п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истцом было отказано в предоставлениив собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратиласьв Арбитражный суд Брянской области. Решением от 17.01.2020 по делу №А09-9443/2019 ответчику было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с нахождениемв границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования (подъездной дороги), которая не может предоставляться в собственность гражданами юридическим лицам.

Указав, что до настоящего времени границы территории общего пользования истцом не определены, ответчик заявил, что не мог пользоваться всем земельным участком общей площадью 4 267 кв.м с кадастровым номером 32:02:0530308:80.

Кроме того, возражая против заявленного ко взысканию размера платыза фактическое пользование земельным участком представил отчёт от 03.09.2021 №24/08/2021 (т.3 л.д.3-80).

В дополнительном письменном отзыве (т.4 л.д.21) ответчик также заявил,что требования о взыскании процентов по ч.2 ст.1107 ГК РФ за период с 11.09.2018по 20.02.2021 незаконны, в связи с тем, что ИП ФИО2 узнала о предъявленных требованиях только 20.02.2021 при получении претензии и отчёта от 06.11.2020 №0337100005220000037-79.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление либо возраженийпо существу заявленных исковых требований не представили, своих представителейв судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Положения о Межрегиональном территориальным управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентствапо управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №471, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации,и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну,а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическими физическим лицам, приватизации (отчуждении) федерального имущества, в случаях когда реализация указанных полномочий непосредственно МТУ Росимущества прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерациипри управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального управления.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.09.2018.

Таким образом, Управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, составляющих государственную казну, и является надлежащим истцом.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 7 п.1 ст.1, ст.65 ЗК РФ провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ(п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление ВАС РФот 17.11.2011 №73).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществомбез намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Истец, являясь собственником объекта капитального строительства, обязан нести затраты по оплате за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации указанного здания.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственностии иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст.11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельили земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствиис Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 ЗК РФ.

На основании ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ) при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляетсяв соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствиис федеральными законами и техническими регламентами.

При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствиис требованиями ч.4 ст.43 ГрК РФ учитываются как особенности фактического использования, так и расчеты обоснования размеров земельных участков.

Учитывая изложенные нормы права при рассмотрении настоящего спора надлежит определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта.

В силу п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждатьсяили переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытыедля общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст.262 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатьсяв состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.12 ст.1 ГрК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Предоставление земельного участка на территории общего пользованияв индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 22.05.2019 №308-ЭС19-5916, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15248/10.

Наличие дороги общего пользования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу №А09-9443/2019.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом,что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФот 05.02.2007 №2-П).

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу приведенных норм права не подлежат доказыванию и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, площадь дороги общего пользования, расположеннойв пределах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80, не может быть включена в расчёт площади спорного земельного участка, поскольку правом пользования указанным объектом обладает неограниченный круг лиц.

Определением суда от 14.09.2021 в порядке ст.ст.82, 83, 159, 168 АПК РФ было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения границ и площади места общего пользования (дороги), а также площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания,и стоимости пользования им в заявленный период.

С учётом отсутствия возражений сторон спора проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация» (далее – ООО «НЭО»), экспертам ФИО5, ФИО6 с постановкой вопросов, подлежащих разрешению:

1) «Определить границы и площадь земельного участка, расположенногов пределах земельного участка (32:02:0530308:80), площадью 4 267 кв.м, находящегосяпо адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Ковшовское лесничество, д.11, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания (База отдыха), площадью 265, 6 кв.м, без учета площади дороги общего пользования,ведущей к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Брянской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Озёрный» (ИНН <***>)?

2) С учётом ответа на вопрос №1 определить стоимость пользования вышеуказанным земельным участком за период с 11.09.2018 по 20.02.2021,принимая во внимание его категорию, а также вид разрешенного использования?».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО» от 12.11.2021 №335Э-09/21(т.3 л.д.114-184), общая площадь спорного земельного участка, составила 3 818 кв.м; стоимость пользования им за период с 11.09.2018 по 20.02.2021, составила 121 874, 37 руб.

Заключение принято судом в силу ст.86 АПК РФ. О проведении повторнойлибо дополнительной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащенияв виде стоимости пользования земельным участком за период с 11.09.2018 по 20.02.2021 правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 121 874, 37 руб.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Управлением на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ заявлено требование о взысканиис ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 11.09.2018 по 20.02.2021 в размере 22 256, 14 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как разъяснено в п.58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 17.02.2021 №40/1791 (т.1 л.д.11-12) направлена истцом в адрес ИП ФИО2 18.02.2021 (т.1 л.д.13). Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2021 (т.4 л.д.37).

Таким образом, по мнению суда, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 21.02.2021, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя о размере неосновательного обогащения, подлежащего оплате в пользу Управления.

Довод МТУ Росимущества о возможности начисления санкций с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участокс кадастровым номером 32:02:0530308:80 (11.09.2018) подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре ценане предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п.5 ст.65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Подпунктом 1 п.3 ст.39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки её внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее - Правила от 16.07.2009 №582).

Одним из способов определения регулируемой арендной платы являетсяее определение на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного правана земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования,а также обязанность оплачивать землепользование.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер платыза фактическое пользование земельным участком подлежал определению в соответствиис подп.«г» п.2, п.6 Правил от 16.07.2009 №582, то есть на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков в соответствии с положениями Федерального законаот 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В Правилах от 16.07.2009 №582 сформулирован принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя была направлена претензия от 05.10.2020 №40/8156 (т.2 л.д.141, 142), в которой согласно отчётуот 01.06.2020 №016/2020-30 размер неосновательного обогащения за периодс 11.09.2018 по 30.09.2020 составил 2 060 689, 63 руб.

Повторная претензия от 13.11.2020 №40/9797 (т.2 л.д.142(об.)-143, 144), направленная истцом ответчику, также содержала аналогичное требование с приложением вышеуказанного отчета от 01.06.2020 №016/2020-30.

По сути, признавая недостоверность отчета от 01.06.2020 №016/2020-30с учётом срока, предусмотренного абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998№135-ФЗ, МТУ Росимущества была повторно проведена оценка стоимости пользования участком и подготовлен отчет от 06.11.2020 №0337100005220000037-79, который был направлен в адрес предпринимателя с претензией от 17.02.2021 №40/1791 (т.1 л.д.11-12)и получен последним 20.02.2021 (т.4 л.д.37).

Соответственно, достоверный размер платы за фактическое пользование земельным участком был определен истцом только в отчете от 06.11.2020 №0337100005220000037-79 и многократно превышал размер, определенный в отчетеот 01.06.2020 №016/2020-30.

Таким образом, по мнению суда, предприниматель не могла узнать о достоверном размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения ранее получения претензии от 17.02.2021 №40/1791, то есть 20.02.2021.

Поскольку заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 11.09.2018 по 20.02.2021, то требование истцао взыскании вышеуказанной санкции удовлетворению не подлежит применительнок положениям п.2 ст.1107 ГК РФ и разъяснениям п.58 постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 №7.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебные издержки на проведение судебной экспертизы от суммы 29 400 руб. распределяются следующим образом: 16 875, 60 руб. относятся на истца пропорционально размеру части исковых требований,в удовлетворении которой было отказано и подлежат взысканию в пользу ответчика;12 524, 40 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но взысканию не подлежат в связи с оплатой при назначении экспертизы.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемымв арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 286 114, 39 руб. размер государственной пошлины составляет 8 722 руб.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства освобожденот уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканиюв доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлинав размере 3 715 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за фактическое пользование частью земельного участка, площадью 3 818 кв.м, расположенногов границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530308:80, расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Ковшовское лесничество, д.11, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания (База отдыха, кадастровый номер 32:02:0150601:58), площадью 265, 6 кв.м, за период с 11.09.2018по 20.02.2021 в размере 121 874, 37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 3 715 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянскойи Смоленской областях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки по оплате судебной экспертизы (определение судаот 14.09.2021, чек-ордер от 19.06.2021 (операция 4976)) в размере 16 875, 60 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срокав Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненноев форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.