Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-210903/2023

869/2023-337739(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-84907/2023-ГК

Дело № А40-210903/23
город Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЭП № 77"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г. по делу № А40-210903/23 по иску АО "ДЭП № 77" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "АСДОРТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о возмещении ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЭП № 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСДОРТРАНС" о возмещении ущерба в размере 35 450 031 рубля 34 коп. в виде убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по нормативному содержанию арендованного имущества.

Определением суда от 08.11.2023г. по делу № А40-210903/23 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды земельного участка .

Так истец ссылается на договор субаренды земельного участка от 01.11.2014, в соответствии с которым ответчику в пользование переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:13001142:2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные между АО «ДЭП № 77» и ООО «АСДОРТРАНС» к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 признаны недействительными; суд обязал ООО «АСДОРТРАНС» возвратить АО «ДЭП № 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142920 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018 суд изменил решение от 18.04.2019, признал

недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 и обязал ООО «АСДОРТРАНС» возвратить АО «ДЭП № 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142920 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору от 01.11.2014.

В мотивировочной части постановления от 02.08.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал установленными обстоятельства, свидетельствующие, что сделка по дополнительному соглашению 01.06.2018 № 1/2018, по которому во владение ООО «АСДОРТРАНС» перешел весь земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, совершена в ущерб интересам АО «ДЭП № 77», ведущего на спорном участке производственную деятельность; необходимость передачи всего участка во владение

ООО «АСДОРТРАНС» подтверждена не была, действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения № 1/2018 была направлена фактически на установление сервитута для обеспечения ООО «АСДОРТРАНС» доступа к принадлежащему ему имуществу.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенный между сторонами, предметом которого является аренда Обществом железнодорожных путей, находящихся на том же земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 площадью 142920 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Пунктом 8.2. этого договора предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения истца.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Включив в договор аренды условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела, что верно установлено судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе рассматривать неподсудное ему дело только в том случае, если оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем подсудность изменилась.

Учитывая, что стороны договора установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен был быть в Арбитражный суд Новгородской области.

Что касается доводов, изложенных в уточненной апелляционной жалобе, то они рассмотрены и отклоняются апелляционным судом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что требования истца о взыскании спорной суммы, которую истец обозначает как ущерб, вытекают из договора, представленный на рассмотрение спор входит в объем соглашения о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор Арбитражному суду города Москвы не подсуден, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд г. Новгородской области.

Обосновывая требования о взыскании ущерба, истец в иске ссылается на положения п. 6.2.7 договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 271,272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г. по делу №

А40-210903/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию

не подлежит.

Судья Мезрина Е.А.