Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-255036/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17928/2021-ГК

Дело №А40-255036/19
город Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РТИ-Каучук»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-255036/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «РТИ-Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Западного административного округа г.Москвы,

о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом №107704 0130851 от 10.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, уд. адвоката №7367 от 23.07.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТИ-Каучук» о признании помещения (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м.; 2 этаж, пом.II, ком.1-34 площадью 628,2 кв.м.; 3 этаж, пом.III, ком.1-39 площадь 626 кв.м.) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «РТИ-Каучук» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 18.06.2002 путем демонтажа (сноса) помещений (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м.; 2 этаж, пом.II, ком. 1-34 площадью 628,2 кв.м.; 3 этаж, пом.III, ком.1-39 площадь 626 кв.м.)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «РТИ-Каучук» всех расходов, снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:07:0012006:1296 общей площадью 1881,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в части признания помещения (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м.; 2 этаж, пом.II, ком.1-34 площадью 628,2 кв.м.; 3 этаж, пом. III, ком.1-39 площадь 626 кв.м.) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «РТИ-Каучук в течение месяца с момента вступления решения в законную силу решения привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 18.06.2002 путем демонтажа (сноса) помещений (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м.; 2 этаж, пом.II, ком.1-34 площадью 628,2 кв.м.; 3 этаж, пом.III, ком.1-39 площадь 626 кв.м.) в соответствии с экспертным заключением №1845/19-3-20 от 15.10.2020, выполненным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Прбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «РТИ-Каучук» всех расходов. В остальной части иска отказано. С ООО «РТИ-Каучук» (в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 598 241 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено течение срока исковой давности; решение суда фактически является неисполнимым. Также ответчик ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

В материалы дела от третьего лица ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Западного административного округа г.Москвы поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9073324 от 12.08.2019 выявлено, земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0012006:5159) общей площадью 86 746 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «РТИ-Каучук» (запись регистрации от 01.07.2016 №77-77/007/022/2016-298/1).

Обследованием, проведенным 12.08.2019, установлено, что на участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, находящихся в частной собственности ООО «РТИ-Каучук». Пристроек, надстроек и изменений технических показателей не выявлено.

Также на участке расположено нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:77:0012006:1296) с адресным ориентиром: ул.Генерала Дорохова, д.6, стр.32, площадью 1881,2 кв.м., используемое под мастерскую. Здание принадлежит на праве частной собственности ООО «РТИ-Каучук» (запись ЕГРН от 25.12.2006 №77-77-12/022/2006-405).

По данным портала Росреестр и ГБУ «МосгорБТИ» на участке учтено здание общей площадью 294,7 кв.м., 1965 года постройки. Проведена реконструкция здания путем увеличения этажности и пятна застройки.

Истцы указывают, что по данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск в части признания помещения (помещения 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м.; 2 этаж, пом.II, ком.1-34 площадью 628,2 кв.м.; 3 этаж, пом. III, ком.1-39 площадь 626 кв.м.) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы (п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 08.06.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2020 №1845/19-3-20 индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...> изменились в результате возведения помещений 1-го этажа, площадью 358,3 кв.м.; 2 этаж, пом.II, ком.1-34 площадью 628,2 кв.м.; 3 этаж, пом.III, ком.1-39 площадь 626 кв.м.; изменение основных параметров постройки произошло в результате реконструкции; при возведении спорных объектов допущены нарушения градостроительных норм и правил; приведение объекта в первоначальное состояние возможно с проведением необходимых работ по укреплению конструкций здания.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела доказательства, подтверждающие реконструкцию спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные помещения как самовольную постройку и удовлетворил исковые требования истцов указанной части, признав их обоснованными.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что о факте нарушения права, о факте самовольного строительства, истцам стало известно после 12.09.2019 в результате обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы земельного участка (акт обследования от 12.08.2019 №9073324), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Учитывая указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца месяцев с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:07:0012006:1296 общей площадью 1881,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в соответствии с которым решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и пришел к правомерному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние удовлетворено, указанное является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-255036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.