Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-26234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26234/2019
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.1994)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – законный представитель ФИО2 (приказ от 30.04.2018 № 01);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Таир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 № 02-63-19 в части наложения административного штрафа в размере 500 00 руб. и назначении наказания ниже нижнего предела санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в размере 250 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законный представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что применение к обществу предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ санкции в виде штрафа несоразмерно допущенному нарушению. Считает, что при назначении наказания, административный орган не учел, что основанием для отказа в получении разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания автосервиса (административно хозяйственного блока) являлось отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства и в настоящее время - 07.12.2019 ООО ПКФ «Таир» получен правоустанавливающий документ на земельный участок - выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 25:24:080101:1620, который с иными правоустанавливающими документами на земельный участок 10.12.2019 переданы в МФЦ и администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края для составления градостроительного плана на принадлежащем ООО ПКФ «Таир» земельном участке. Полагает, что получение градостроительного плана предоставит ООО ПКФ «Таир» право оформить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, отсутствие которого явилось поводом для привлечения общества к административной ответственности. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая, что какой-либо вред кому-либо не причинялся и обществом приняты меры для устранения нарушения, просит суд снизить размер назначенного ответчиком штрафа ниже низшего предела, до 250 000 руб. Пояснил, что непосредственно обществом не осуществляется эксплуатация спорных объектов капитального строительства с мая 2018 по настоящее время, поскольку право пользования имуществом - АЗС переданы по договорам аренды третьему лицу.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, в котором с требованиями заявителя не согласился. Полагает обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. оспариваемым постановлением, учитывая, что нарушение обществом Градостроительного кодекса Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в данном случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и может создать неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 29.07.2019 № 318-п в отношении общества в период с 10.09.2019 по 18.09.2019 проведена проверка с целью установления исполнения юридическим лицом выданного предписания от 22.05.2019 № 02/29/19 при строительстве объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенного по адресу примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток, в ходе которой согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.09.2019 № 02-318п установлено, что пункты 1-6 предписания не исполнены в полном объеме, а также в период проведения проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства без оформленного разрешения на ввод их в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К указанному акту оформлены фотоматериалы.

Выявленные в рамках проведенной проверки нарушения требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, послужили основанием для вывода Инспекции РСН и КДС Приморского края о наличии в действиях ООО ПКФ «ТАИР» признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и составления 18.09.2019 протокола об административном правонарушении № 95.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, уполномоченным должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 № 02-63-10 ООО ПКФ «ТАИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО ПКФ «ТАИР» не согласилось с вынесенным административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что объект капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенного по адресу: Приморский край, <...>, является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии) и даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной в отношении общества проверки исполнения ранее выданного предписания в установленный срок, должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлен факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция) без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.09.2019 № 02-318п и зафиксированы фотоматериалами, в котором указано, что работает информационная стела АЗС «Таир», с электронным индикатором цен на топливо; работают раздаточные колонки с электронным индикатором суммы, количества и цены на приобретаемое топливо; на территории находится персонал АЗС (заправщик, оператор); производится продажа топлива; производится заправка автомобилей.

Невыполнение требований ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция) и в силу приведенных норм права несет обязанности по осуществлению строительства в соответствии с разрешением на строительство, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, ведению соответствующей исполнительной документации, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

В обоснование позиции по делу законный представитель заявителя указал, что не является надлежащим субъектом ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на основании договоров аренды АЗС от 01.05.2018 № 01-05/2018 и от 01.04.2019 № 01-04/2019 передал во владение и пользование сооружение – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ул. Центральная, 2Б п. Штыково, Шкотовского района Приморского края, АЗС «Таир» третьему лицу ИП ФИО3 и полагает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь то лицо, которое непосредственно эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а не арендодатель, который лишен владения имуществом.

Судом отмечается, что существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статьи 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из условий представленного заявителем в материалы дела договора аренды АЗС от 01.04.2019 № 01-04/2019, срок его действия определен сторонами с 01.04.2019 до 31.12.2020.

Доказательств того, что данный договор аренды в установленном порядке представлялся на государственную регистрацию, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, в силу закона он считается незаключенным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Вместе с тем согласно абзацу 2 указанного пункта Постановления № 73 судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящем же случае, по договору аренды АЗС от 01.04.2019 № 01-04/2019 (пункт 1.1) недвижимое имущество передано во владение и пользование одновременно с правом пользованием земельным участком, который занят данным имуществом и необходим для его использования, а не для ремонтных и отделочных работ.

Кроме того, договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ не допускается. Это подчеркнуто в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае спорный объект капитального строительства не принят в эксплуатацию, соответственно, может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей, следовательно, использование имущества по назначению, указанному в договоре аренды может привести к угрозе жизни и здоровью, а также к гибели граждан вследствие пожаров, обрушений конструкций, поражений электрическим током.

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2017 № 304-АД17-19290 по делу № А67-4539/2017, суд приходит к выводу, что передав как арендодатель объект капитального строительства по договору аренды арендатору, общество фактически осуществляет его эксплуатацию указанными способами, извлекает полезные свойства, получая доход.

Таким образом, оценивая ссылку общества на передачу объекта капитального строительства в аренду другому лицу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не освобождают ООО ПФК «ТАИР» от исполнения обязанности, установленной статьей 55 ГрК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все зависящие от него, как застройщика спорного объекта капитального строительства, меры по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, общество является субъектом вмененного ему по рассматриваемому делу административного правонарушения, поскольку факт эксплуатации ООО ПФК «ТАИР» объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является установленным по делу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, общество как арендодатель не имело права передавать имущество для использования в качестве сооружения - АЗС для осуществления предпринимательской деятельности третьему лицу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных полномочий (статьей 23.56 КоАП РФ, подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пунктом 2.1.21 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий (статьей 28.4 КоАП РФ); его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, а именно постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 № 02-63-19 в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценивая возможность применения к обществу мер административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом учитывается, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном сооружении, так и находящихся объектах в непосредственной близости от него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.11.2019 № 02-63-19 к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В то же время частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотрена, но при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подлежит выяснению, в том числе с учетом предоставленных привлекаемым к административной ответственности лицом сведений.

Из оспариваемого постановления не следует, что заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении ставился вопрос о применении к нему административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения градостроительных норм и правил, соблюдение требований которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении наказание в виде административного штрафа определено административным органом в размере 500 000 руб.

Суд считает, что штраф в указанном размере является для общества значительной суммой и учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Приняв во внимание представленные заявителем сведения о его финансовом состоянии, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи, нашел возможным снизить назначенный обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 250 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 26.11.2019 № 02-63-19 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.1994, местонахождение 692760, <...>) наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере, превышающим 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.А. Беспалова


.