Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-153262/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42107/2025

Дело № А40-153262/21
город Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Компания 2КОМ» - ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года  по делу № А40-153262/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания 2КОМ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ИНН <***>)

к ООО «Цифра один» (ИНН <***>) ООО «Компания 2КОМ» (ИНН <***>)

о взыскании 36 375 776 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Компания 2КОМ»: ФИО2 по дов. от 27.01.2025

от к/у АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 09.04.2025

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цифра один», ООО «Компания 2КОМ» о взыскании 36 375 776 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 оставлено без изменения.

ООО «Компания 2КОМ» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий ООО «Компания 2КОМ» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель ссылается на отсутствие одобрения крупной сделки и на истечение срока действия договора поручительства на дату предъявления требований.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся (по правилам АПК РФ) в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС18-11011).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 12. ст. 16 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма применяется судом применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, а не в отрыве от указанной нормы, судом первой инстанции дан анализ представленным заявителем жалобы доказательствам и правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года  по делу № А40-153262/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Компания 2КОМ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко