Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-28845/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 мая 2024 года                                                                                      Дело №А55-28845/2022

№ 11АП-3955/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

полный текст постановления  изготовлен 31 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу №А55-28845/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр»

о взыскании убытков,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БОК»,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОК» обратилось в арбитражный суд с уточненным  иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» убытков в размере 17 141 576 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 6 от 02.07.2006 недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж: комнаты №№ 1, 2, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 93, 94, 95,96,97,98, 99,100,100а, 101,102,103,104,104а, 105,106,106а, 107,108; 2 этаж: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18,19, 20, 21, 22,23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30; 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 47а, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55; чердак: комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, площадью: 2106,3 кв. м, кадастровый номер: 63:04:0203040:2180.

12.01.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Банно-Оздоровительный Комплекс» поступило ходатайство о замене стороны истца на Муниципальное образование городского округа Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, обоснованное договором пожертвования № 2/22 от 14.11.2022.

Определением суда от 18.01.2023 ходатайство удовлетворено, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «БОК» на муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «БОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу №А55-28845/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 512 679 руб. убытков, а также 20 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 400 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований (нарушение нормы ст. 49 АПК РФ), поскольку истец просил суд взыскать убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, а не сумму стоимости работ по приведению объекта в первоначальное состояние (устранения последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), стоимости текущего и капитального ремонтов.

Отвечая на второй вопрос, эксперты отметили, что определить стоимость приведения объекта в первоначальное состояние (устранения последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), стоимости текущего и капитального ремонтов, как отдельных видов затрат, не представляется возможным, т.к. указанные виды работ и затрат взаимосвязаны. Эксперты определили общую стоимость текущего и капитального ремонта нежилого помещения с учетом приведения объекта в первоначальное состояние.

Стоимость приведения объекта в первоначальное состояние (устранения последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), стоимости текущего и капитального ремонтов определена в локальном сметном расчете ЛС-193 (приложение к заключению эксперта по судебной экспертизе) и составляет 17 141 576 рублей.

В дальнейшем эксперт направил в адрес Арбитражного суда Самарской области ходатайство об отзыве заключения от 14.08.2023 г. в связи с направлением его не в окончательном (неверном) виде по техническим причинам (смета с оценкой стоимости работ по восстановлению здания с учетом его состояния на момент проведения судебной экспертизы) и о приобщении окончательного верного экземпляра заключения (в котором составлена смета, отражающая виды и объемы работ с учетом оценки состояния здания на дату 02.07.2021 г.).

По заключению эксперта стоимость приведения объекта в первоначальное состояние (устранение последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), стоимость текущего и капитального ремонтов определена в локальном сметном расчете ЛС-193 (приложение к заключению) и составляет 3 512 679 руб.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 8 746 634 руб.25 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области назначено на 18 апреля 2024 года.

В связи с болезнью судьи определением от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений на отзыв ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 8 746 634 руб.25 коп.

Представитель ответчика против доводов жалобы и пояснений возражал, представил отзыв и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.07.2006 года между Новокуйбышевским муниципальным унитарным предприятием «Банно-оздоровительный комплекс» (арендодатель) и обществом с ограниченно ответственностью «Центр» (арендатор) был заключен договор № 6 аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее по тексту - договор).

По указанному договору ООО «Центр» было передано в аренду нежилое помещение площадью 2106.30 кв. метров. 1 этаж: комнаты №№ 1. 2. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 92а. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 100а. 101. 102. 103. 104. 104а. 105. 106. 106а. 107. 108; 2 этаж: комнаты №№ 1.2.3.4. 5.6. 7.8,9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.21.22.23. 24.25. 26, 27, 28, 29. 30. 31. 32. 33, 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 47а. 48. 49. 50. 51, 52, 53, 54, 55; чердак: комнаты №№ 1. 1а. 2. 3. о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2006 года сделана запись регистрации 63-63-04 024 2006-007 (далее по тексту - помещение).

Адрес объекта, предоставляемого в аренду: 63-63-04/024/2006-001.

Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

25.01.2018 года в результате реорганизации в форме преобразования было создано ООО «БОК», ставшее правопреемником Новокуйбышевского муниципального унитарною предприятия «Банно-оздоровительный комплекс».

29.03.2018 года собственником помещения стало ООО «БОК», номер записи в ЕГРН 63:04:0203040:2180-63/004/2018-5. что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-58333628 от 19.05.2021 года.

Согласно п. 2.4.5. договора арендатор обязан не проводить реконструкции объекта, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Всякие неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п. 2.4.6 договора арендатор обязан своевременно принимать необходимые меры по содержанию объекта в нормальном состоянии, если арендуемый объект з результате действия или бездействия Арендатора придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его за счет своих средств или возмещает в полном объеме нанесенный ущерб.

28.06.2021 года ООО «ЭкспертОценка» было подготовлено экспертное заключение №21/К-202 (далее по тексту - заключение).

В ходе экспертизы помещений выявлено несоответствие объемно-планировочных и конструктивных решений в поэтажных планах Б'ГИ с фактически существующими изменениями, также в ходе осмотра были зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилых помещений комплекса.

Согласно заключению, в нежилом здании площадью 2106.3 кв. м.. расположенном по адресу: <...>. имеются следующие недостатки и повреждения:

1)        Произведены работы по перепланировке и переустройству помещений, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения площадью 2106.3 кв. м.. нарушены условия договора (п. 2.4.5.) и требования Градостроительного кодекса РФ:

2)        Имеются повреждения и недостатки внутри помещения, перечень которых указан в акте осмотра №21/К-202 от 01.06.2021 года ООО «ЭкспертОценка». Данные повреждения и недостатки возникли в результате ненадлежащею исполнения договора аренды №6 от 02.07.2006 года ООО «Центр».

01.07.2021 года с сопроводительным письмом № 10-П-2 ответчику была вручена копия заключения, о чем свидетельствует наличие штемпеля ООО «Центр» и его подпись, вред, причиненный арендатором нежилому зданию, не компенсирован, что послужило основанием для предъявления заявленного иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.606,616,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в период действия Договора им производился капитальный ремонт арендуемого имущества. Были выполнены замена окон на пластиковые окна, капитальный ремонт кровли всей площади, замена труб отопления горячего и холодного водоснабжения и канализации, произведен капитальный ремонт системы вентиляции.

Согласно доводам ответчика, осуществление им перепланировки помещений не свидетельствует о приведении их в непригодное для дальнейшего использования состояние или использовании их не по целевому назначению. Данные перепланировки до окончания срока действия Договора были устранены Ответчиком в соответствии с показателями Технического паспорта помещения. Также ответчик указал, что досудебное  экспертное заключение № 21/К-202 от 28 июня 2021 г. выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли повреждения, самовольная реконструкция, перепланировка, переоборудование в нежилом помещении площадью 2106,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:04:0203040:2180, предоставленного в аренду по договору аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск Самарской области № 6 от 02 июля 2006 г. по состоянию на 02.07.2021 с целью использования под баннооздоровительный комплекс, требовалось ли проведение в нежилом помещении проведение текущего и капитального ремонта по состоянию на 02.07.2021.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость приведения объекта в первоначальное состояния (устранения последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), стоимость текущего и капитального ремонтов?

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение, в котором эксперты пришли к следующим ответам на поставленные судом вопросы:

13.12.2023 в материалы дела поступило итоговое экспертное заключение.

В результате проведенных исследований, эксперты пришли к следующим ответам на поставленные судом вопросы:

По вопросу 1 ответ экспертов: данный вопрос, поставленный судом, предполагает оценку состояния объекта экспертизы в прошедшем времени, т.е. описать события, которые происходили 2 года назад. Ретроспективная оценка прошедших событий возможна только на основании документов, достоверно отражающих эти события.

В материалах дела, представленных судом, имеется экспертное заключение от 28.06.2021 года № 21/К-202, подготовленное ООО «ЭкспертОценка», в котором подробно описано, в каком состоянии находилось нежилое помещение в период проведения данной экспертизы.

Первый этаж: - помещения 1-го этажа без изменения конструкций, за исключением состояния внутренней отделки во всех исследуемых помещениях 1-го этажа (косметический ремонт) (стр. 16 заключения).

Второй этаж:

-          в помещении 45, 46расширен дверной проем в несущей стене;

-          между помещениями 44 и 46устроен проем в несущей стене;

-          в помещении 33 установлена перегородка из листов ГКЛ, окно ПВХ;

-          в помещении 15 выполнено переустройство помещения, возведены новые кирпичные перегородки;

-          в помещении 18удалена печь, пологи-устроена сауна;

-          в помещении 31 уровень пола выше чистового более 200 мм;

-          между помещениями 29  и  15 заложен  проем,   несущая, стена демонтирована;

-          в помещении 21 устроен бассейн (стр. 9 заключения);

-          повреждена внутренняя отделка помещений (стр. 12 заключения);

-          проложены новые линии электросетей с устройством электрощитов, установкой выключателей, потолочных светильников;

-          демонтированы приборы отопления на втором этаже (стр.  16 заключения).

В экспертном заключении от 28.06.2021 года № 21/К-202, подготовленном ООО «ЭкспертОценка», содержатся две фотографии помещений 1-го этажа (фото №38 и №39 на стр. 17), по которым можно сделать вывод, что помещения 1-го этажа в то время находились в надлежащем состоянии. В акте осмотра от 01.06.2021 (стр. 20-21 заключения) описания дефектов помещений 1-го этажа не содержится.

В связи с тем, что осмотр в рамках данной судебной строительно-технической экспертизы производился спустя два года после вынесения экспертного заключения от 28.06.2021 года № 21/К-202, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», следует вывод, что дефекты помещений 1-го этажа, описанные и  проиллюстрированные выше на фото 1-17 настоящего заключения, образовались в период с июня 2021 года по июнь 2023 года.

В заключении ООО «ЭкспертОценка» имеются фотографии, подтверждающие факт повреждений, самовольной реконструкции, перепланировки, переоборудования нежилого помещения площадью 2106,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:04:0203040:2180, предоставленного в аренду по договору аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск Самарской области № 6 от 02 июля 2006 г. с целью использования под баннооздоровительный комплекс.

Эксперты, в рамках настоящей экспертизы, могут охарактеризовать состояние объекта экспертизы только на момент проведения данной экспертизы.

В результате проведенных осмотров установлено: Первый этаж

-          потеки на потолках и стенах, отслоение краски, повреждения отделки (фото 1, 2,3,5, 6, 10, 14, 15, 16);

-          повреждения поверхности полов в помещениях (фото 10, 11);

-          повреждения внутренних дверей, требуется замена части дверей (фото 17);

-          повреждения проступей лестничных маршей (фото 8);

-          демонтирована часть приборов отопления (фото 13);

-          частично демонтированы трубопроводы внутренних инженерных сетей (фото 4, 7, 9, 12).

Второй этаж.

-          потеки на потолках и стенах, отслоение краски, повреждения отделки (фото 18, 19, 23, 25, 27, 42, 43,48, 49, 50, 51, 55, 56, 58);

-          повреждения поверхности полов в помещениях (фото 22);

-          демонтирована часть приборов отопления (фото 33, 54);

-          частично демонтированы трубопроводы внутренних инженерных сетей (фото 21, 26, 59);

-          в помещениях 22, 26, 20 разобрана отделка стен и потолков (фото 28, 30, 31,32, 39,40);

-          в помещении 21 бассейн разобран (фото 29);

-          между помещениями 29 и 15 заложен проем (фото 34);

-          демонтированная   несущая   стена   между   помещениями   29   и   15 восстановлена (фото 60);

-          разобраны стены помещений 16 и 17 (фото 36, 37);

-          в помещении 15 возведены новые перегородки и построен санузел;

-          разрушена отделка помещения 18 (фото 35, 41);

-          разрушена облицовка чаши бассейна 14 (фото 38);

-          проем между помещениями 44 и 46 заложен (фото 44);

-          восстановлен в прежних размерах проем между помещениями 45 и 46 (фото 45);

-; отделка помещений сильно повреждена, грибок на стенах и откосах окон (фото 46, 53);

-          деревянные  окна  имеют  значительный  износ,  неплотный  притвор, расшатывание оконных створок (фото 20, 24, 47, 57);

-          демонтирована перегородка между помещениями 54 и 55 (фото 52).

По состоянию на время проведения экспертизы ООО «ЭкспертОценка» установлено, что произведены работы по самовольной перепланировке и переустройству помещений, в результате которых нарушены условия договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 02.07.2006 № 6, а именно пунктов 2.4.5 и 2.4.6 договора. За два года, прошедшие с момента проведения экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в июне 2021, частично устранены повреждения несущих стен объекта экспертизы.

Пункт 2.4.3 договора обязывает Арендатора в период срока аренды (в течение 15 лет) произвести капитальный ремонт арендуемого имущества.

Законодательство определяет понятие капитального ремонта следующим образом: п. 14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Проведение текущего ремонта возложено на Арендатора пунктами 2.4.2 и 2.4.6 договора аренды. Текущий ремонт, согласно постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должен производиться через каждые 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Исходя из экспертного заключения от 28.06.2021 года № 21/К-202, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», по состоянию на 02.07.2021 проведение текущего и капитального ремонта в помещениях 1-го этажа не требовалось. В помещениях 2-го этажа требовалось проведение ремонта.

По вопросу 2 ответ экспертов: Определить стоимость приведения объекта в первоначальное состояние (устранения последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), стоимость текущего и капитального ремонтов, как отдельных видов затрат, не представляется возможным, т.к. указанные виды работ и затрат взаимосвязаны. Эксперты определили общую стоимость текущего и капитального ремонта нежилого помещения по состоянию на 02.07.2021 с учетом приведения объекта в первоначальное состояние.

Стоимость приведения объекта в первоначальное состояние (устранения последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), стоимость текущего и капитального ремонтов определена в локальном сметном расчете ЛС-193 и составляет                          3 512 679 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться  в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.  Сторонами возражения по существу выводов экспертов и расчета не заявлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскано 3 512 679 руб. убытков, в остальной части требования являются неправомерными, в иске отказано. В части удовлетворения исковых требований ответчик решение суда не обжалует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.49 АПК РФ несостоятельны, за пределы заявленных требований суд не выходил.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости проведения работ по устранению последствий самовольной перепланировки и переустройству помещений (это прямо следует из содержания искового заявления), а также стоимость выполнения работ по капитальному и текущему ремонту (это прямо следует из содержания внесудебного экспертного заключения №21/К-202, на котором основаны исковые требования).

Суд первой инстанции правомерно на основании проведенной судебной экспертизы квалифицировал размер причиненного истцу ущерба в виде наличия недостатков у нежилого помещения, принадлежащего истцу, как убытки (ст. 15 ГК РФ).

Требования, в заявленном в апелляционной жалобе размере, основаны на результатах досудебной экспертизы (экспертное заключение №21/К-202 от 28.06.2021 г., которое является ненадлежащим доказательством по делу в силу следующих причин.

Указанное заключение основано на акте осмотра объекта №21-К-202 от 01.06.2021, который был составлено до момента возврата истцу спорного нежилого помещения и с которым ответчик был не согласен, о чем сделана соответствующая отметка на акте приема-передачи от 02.07.2021 г.

С момента составления указанного акта (01.06.2021 г) и до момента возврата нежилого помещения по акту приема - передачи (02.07.2021 г.), большая часть недостатков и замечаний, имеющихся у истца к нежилому помещению, была ответчиком устранена, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу, а также прямо подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы от 14.08.2023г.

Выводы экспертного заключения №21/К-202 от 28.06.2021 г., в том числе стоимость устранения имеющихся недостатков, полученное во внесудебном порядке по инициативе ООО «БОК», прямо опровергается выводами судебной экспертизы от 14.08.2023 г.

Следует отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, проведение экспертизы было поручено экспертной организации и экспертам, которые также были заявлены самим истцом.

В рамках судебной экспертизы экспертом были применены цены по состоянию на момент проведения экспертизы, а не по состоянию на 02.07.2021, что прямо усматривается из содержания сметных расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу №А55-28845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова



Е.А. Митина