Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-21370/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3422/2023-ГК
г. Пермь
25 мая 2023 года
Дело № А60-21370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, союза «Уральское объединение строителей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-21370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-37» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>),



о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление37» (далее – истец, ООО «СУ-37») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к союзу «Уральское объединение строителей» (далее – ответчик, Союз «УОС») о признании недействительным решения, оформленного Протоколом заседания дисциплинарного комитета от 03.03.2022, о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до устранения нарушения по причине превышения предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение эксперта № 3/298э-22 от 25.11.2022 содержит выводы, не основанные на исследовательской части заключения, экспертом продемонстрирован избирательный подход к подбору общепринятых научных и практических данных, полагает, что исследование проводилось необъективно. Апеллянт ссылается на неверное толкование судом условий контракта, наличие в контракте работ, относящихся к разделу II Классификатора (кап. ремонт дорог), утвержденный Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. По мнению заявителя, спорный контракт по содержанию является контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги, в связи с чем, подлежит учету при расчете размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не



направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-37» (до переименования ООО «Стандарт строй», запись о переименовании за государственным регистрационным номером 2216601491544 от 23.12.2021) является членом Союза «УОС» с 16.02.2017, с первым уровнем ответственности по размеру взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Протоколом дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 31.08.2021 в отношении ООО «СУ-37» было вынесено предписание об устранении нарушения в части превышения предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров со сроком до 01.11.2021 (Выписка из протокола дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 31.08.2021).

Ввиду отсутствия контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, объем совокупных невыполненных обязательств по которым превышает шестьдесят миллионов рублей, письмом исх. № 07 от 29.10.2021 ООО «СУ-37» уведомило Союз «УОС» о том, что нарушения устранены.

Протоколом заседания дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 03.03.2022 было приостановлено право ООО «СУ-37» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до устранения нарушения по причине превышения предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В полученной ООО «СУ-37» выписке из протокола дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 03.03.2022 отсутствует мотивировочная часть, указывающая на договор или договоры, заключенные с использованием конкурентных способов, по которым произошло превышение предельного размера обязательств, а также размер превышения, но из предыдущей переписки (письмо Союза «УОС» исх. № 290921/03 от 29.09.202) и заседаний дисциплинарного комитета следует, что имеется в виду государственный контракт № 10-Р/2304000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Серов - р.п. Сосьва - р.п. Гари на участке км 138+150 - км 147+000 на



территории Гаринского городского округа от 25.05.2020 (ИКЗ № 202665807811066850100100020084211244), заключенный с заказчиком ГКУ СО «Управление автодорог».

Не согласившись с вынесенным решением дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 03.03.2022 о приостановлении ООО «СУ-37» права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, ООО «СУ-37» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 55.3, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях, Закон № 315-ФЗ) и пришел к выводу, что работы, предусмотренные контрактом № 10-Р/2304000 от 25.05.2020, не являются работами по капитальному ремонту автомобильных дорог, а являются работами по их текущему ремонту. Вывод суда основан на результатах судебной экспертизы, сведениях государственного заказчика из аукционной документации, перечня работ по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;



4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Согласно ст. 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Частями 8, 8.2 ст. 55.5 ГрК РФ установлены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член СРО имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абз. 1 данной статьи договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.3 действующего в ассоциации "Гильдия Пермских строителей" Положения "О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств" минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении



договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Принимая оспариваемое решение Союз «УОС» исходило из того, что 25.05.2020 ООО «СУ-37» заключило государственный контракт № 10- Р/2304000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Серов – р.п. Сосьва – р.п. Гари на участке км 138+150 – км 147+000 на территории Гаринского городского округа (ИКЗ № 202665807811066850100100020084211244).

Департамент по контролю и надзору Союза «УОС», рассмотрев состав работ, включенных в Приложение № 1 к протоколу согласования договорной цены к контракту, пришел к выводу, что часть работ по контракту относится к строительным работам, а именно к капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (далее - Методические рекомендации) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и других дорожных сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные. В необходимых случаях повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих категории, установленной для ремонтируемой дороги, без увеличения ширины земляного полотна на основном протяжении дороги. Под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Классификатором № 402 предусмотрено, что классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (пункт 2). При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не



требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (пункт 2.1). Работы по ремонту дорожных покрытий на искусственных дорожных сооружениях могут выполняться одновременно с работами по ремонту дорожных покрытий на прилегающих участках автомобильных дорог (пункт 2.2).

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог определена в разделе II указанного Классификатора. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 указанного раздела, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся в том числе работы по дорожным одеждам, включая усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с армирующими, трещинопрерывающими и другими материалами), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания; перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона или асфальтобетона.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог дана в разделе III указанного Классификатора, в соответствии с пунктом 5 которого, при ремонте проводятся работы по земляному полотну и системе водоотвода, по дорожным одеждам, по элементам благоустройства, а также прочие работы по ремонту.

С целью устранения разногласий по вопросу классификации работ, предусмотренных спорным контрактом, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4.

В соответствии с заключением № 3/298э-22 от 13.10.2022 экспертом проведен сравнительный анализ работ по строительным решениям и сделан вывод о неоднозначном отнесении видов работ к тому или иному ремонту из Классификации по подготовительным работам, искусственным сооружениям, дорожной одежде, пересечениям и примыканиям, дорожным устройствам и обстановке дороги. В связи с этим, для более четкой и ясной позиции при определении отношения работ к капитальному ремонту или ремонту по контракту эксперт принял во внимание ведомость объемов земляных масс из проекта к контракту, установил, что восстановление земляного полотна происходило участками, что подтверждается по разрезам и профилям дороги из графических части проекта к контракту. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобильной дороги по контракту производился не комплексно по всем сооружениям и элементам дороги на всем протяжении ремонтируемого



участка. Земляное полотно ремонтировалось участками. Таким образом, эксперт заключил, что объект по Классификации необходимо относить к III разделу «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог».

Экспертом установлено, что в перечне работ по контракту, заключенному между ООО «СУ-37» и ГКУ СО «Управление автодорог», работы по строительству или по капитальному ремонту отсутствуют, все работы относятся к III разделу Классификации.

Кроме того, экспертом отмечено, что, поскольку на основании данных из таблиц №№ 2, 3, 4 анализа работы, в основной своей массе, относятся как к капитальному ремонту, так и к ремонту, в связи с чем, некорректно анализировать наименование к расценкам из «ведомости видов и стоимости работ» из приложения № 1 к контракту к части II «Описание объекта закупки» для определения некоторого количества работ, относящихся к строительству или капитальному ремонту.

Согласно заключению, в сметной документации предусмотрен понижающий коэффициент к сметной прибыли от прямых затрат, который учитывает проведение ремонтных работ при использовании федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы при определении стоимости работ по объекту. При этом работы, которые относятся к капитальным или строительным, основанием для признания всего перечня работ и договора как выполняемого по строительству или по капитальному ремонту не являются.

Виды работ из ведомости к контракту, являющейся приложением № 1, скомплектованные из сметной документации на объект, разработанной на основании федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы с применением понижающего коэффициента, при производстве ремонтных работ, относятся к ремонту.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.



Выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Апеллянтом не представлено доказательств, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о порочности заключения экспертизы, поскольку оно является полным, понятным, противоречий не содержит. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Заключение экспертизы оценено с учетом доводов сторон в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам экспертов, судом не установлено, их квалификация сомнений не вызывает, в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет контракта (п. 1.1 контракта) не содержит указаний на то, что производимые ремонтные работы носят характер работ по капитальному ремонту.

Также письмом Минрегиона РФ от 31.08.2010 № 31330-ИП/08 разъяснено, что при проведении работ по благоустройству территорий, устройству дорожек из тротуарных плит, содержанию зеленых насаждений, по проведению отделочно-декоративных и облицовочных работ, по осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог, по строительству/капитальному ремонту остановочных павильонов и экопарковок не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при проведении аукциона ни в извещении о проведении электронного аукциона от



27.03.2020 № 0162200011820000508, ни в аукционной документации заказчик не указал требование к участнику закупки по членству в строительном СРО.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пояснениям ГКУ СО «Управление автодорог» с целью исполнения контракта и приведения данного участка дороги в нормативное эксплуатационное состояние в сжатые сроки и обеспечения беспрепятственного круглогодичного транспортного сообщения жителей отдаленных районов в рамках государственного контракта была разработана проектная документация по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Серов - р.п. Сосьва - р.п. Гари на участке км 138+150 - км 147+000 на территории Гаринского городского округа», предусматривающая виды работ, относящиеся именно к работам по ремонту данной автомобильной дороги.

Проектная документация разработана в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.112012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». При этом в соответствии с позицией заказчика по контракту, все указанные в смете работы относятся к работам по ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заказчик устанавливает требования о наличии членства в СРО и уровня ответственности в случае, если закупка производится на выполнение работ по капитальному ремонту, вместе с тем, если работы по закупке являются работами по ремонту или содержанию дороги, то заказчик наоборот, обязан не устанавливать такое требование, так как установление излишних необоснованных требований, ограничивающих круг лиц, участвующих в закупке, недопустимо.

В материалы дела также представлено письмо ГКУ СО «Управление автодорог» № 09-11321 от 26.10.2021, содержащее позицию заказчика, согласно которому положениями документации электронного аукциона ( № 0162200011820000508) требования к участникам о наличии членства в СРО не установлено (абз. 6 стр. 2 письма), положения ст. 60 ГрК РФ об обращении взыскания на компенсационный фонд СРО, членом которого является ООО «СУ-37», в случае причинения вреда при исполнении указанного выше государственного контракта на ГКУ СО «Управление автодорог» не распространяются (абз. 2 стр. 3 письма).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает пояснения подрядчика о том, что работы по контракту выполнены ООО «СУ-37» в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о предъявлении к нему претензий об обращении



взыскания на компенсационный фонд СРО носят предположительный характер.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для учета спорного контракта при расчете размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-21370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева