Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А03-3806/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» ( № 07АП-11818/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3806/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (ОГРН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН <***>, 656040, <...>) о взыскании 2 568 905 руб. в возмещение убытков,

без участи представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее – ООО «Сибирская южная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания», ответчик) о взыскании 2 568 905 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 35 845 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирская южная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с вынесенным решением ООО «Сибирская Южная компания» не согласно, считает, что указанное решение подлежит отмене.

От ООО «Аграрная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что жалоба является необоснованной, поскольку ООО «Сибирская южная компания» не указывает на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права. Апелляционная жалоба является немотивированной. ООО «Аграрная компания» считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу № 20660/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее по тексту ООО "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с иском

к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (далее – ИП Сарайкин В.В.) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки N 39/58 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу № А03-16540/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» взыскано 2 568 905 руб.

По соглашению об уступке права требования ООО "Агросервис" (цедент) уступило ООО "Сибирская Южная компания" (цессионарий) права требования задолженности.

Определением от 20.06.2014 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

Между ООО "Сибирская Южная компания" (цедент) и ООО "Аграрная компания" (цессионарий) 20.10.2015 заключен договор цессии N 48.

Определением от 08.12.2015 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

ООО "Сибирская южная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Аграрная компания" о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2015 № 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу N А03-17879/2016 договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2015 расторгнут.

Определением суда от 27 февраля 2019 года по делу № А03-16540/2013 произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания».

Однако 23.03.2015 ФИО4 умер. Требования кредиторов ФИО4 к наследственной массе ФИО4 рассматривались Железнодорожным районным судом г. Барнаула в рамках дела 2-19/2016. Ответчик по настоящему делу, обладающий на тот момент статусом взыскателя по отношению к ФИО4, обратился 20.12.2016 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отказе от иска. Отказ был принят судом, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 производство по делу в данной части было прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по настоящему делу, ему не представилось возможным реализовать свое право предъявить требования к наследству умершего ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу о № А03-15612/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 3 мая 2017 года включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 568 905 руб.

Определением суда от 4 августа 2017 года по этому же делу отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 2 568 905 руб. При этом суд руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2015 в рамках дела № А03-16540/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» и что определением суда от 03.05.2017 по делу № А03- 15612/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 568 905 руб. Суд пришел к заключению, что заявитель не является кредитором по настоящему заявлению, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 17 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» с требованиями в размере 2 568 905 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания». Суд указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17879/2016 не содержит указание на переход прав (требований) обратно к ООО «Сибирская южная компания» и не может быть квалифицированно в качестве акта, допускающего материальное правопреемство.

Определением суда от 11 июня 2019 года исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в размере 2 568 905 руб., включенное в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017. Суд руководствовался тем, что решением суда от 30.07.2018 по делу № А03- 17879/2016 расторгнут договор цессии (уступки права требования) № 48 от 20.10.2015, на основании которого требования ООО «Аграрная компания» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2019 по этому же делу отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 об отказе в признании требования на сумму 2 568 905 руб. обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Обстоятельства расторжения договора цессии № 48 от 20.10.2015 на основании решения суда от 30.07.2018 по делу № А03-17879/2016 не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда указано, что заявитель не лишен права предъявить требование должнику для его включения в реестр требований в порядке п. 6 ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца существовали способы восстановить нарушенное право, однако он ими не воспользовался, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом суд также отмечает, что истец инициировал спор о расторжении договора цессии, а не воспользовался иными способами защиты права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения,

что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1