Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-277658/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53523/2024-ГК

Дело №А40-277658/21
г.Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-277658/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Конти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ПАО «Банк Уралсиб»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

и по встречному иску о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 05.03.2024, от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Конти», согласно которому просят признать: - часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема №2, стр.67 экспертного заключения); - помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м; помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м; в здании, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать ООО «Конти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу, <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем сноса: - части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема №2, стр.67 экспертного заключения); - помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м; -помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов;

- обязать ООО «Конти» в месячный срок с момента сноса: - части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м. (схема №2, стр.67 экспертного заключения); -помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м; -помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м; - провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1 -й Митинский пер., д. 3, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КОНТИ» расходов.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Конти» к Правительству Москвы и к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за ООО «Конти» на самовольную постройку площадью 568,7 кв.м., пристроенную к объекту капитального строительства кадастровый №77:08:0002008:1050 площадью 1984,5 кв.м

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика поддержал решение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 отсутствует.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:22 площадью 13121 кв. м, расположенного по адресу: <...> вл.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Истцы ссылаются на то, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки площадью 1984,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002008:1050 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Конти» (запись с ЕГРН от 10.04.2012 №77-77-08/017/2012-604).

По данным Ростреестра здание учтено площадью 1984,5 кв. м за номером 77:08:0002008:1050 и оформлено в собственность ООО «Конти» (запись в ЕГРН от 10.04.2012 №77-77-08/017/2012-604).

Установлено, что учтенные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009 помещения здания общей площадью 154,1 кв. м (1 этаж, комн. а, б) демонтированы.

На месте демонтированных помещений в период с 2009 по 2013 гг. к зданию возведена пристройка площадью 568,7 кв. м (1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8), используемая под офисные и складские цели.

В общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072 пристройка не входит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию получена не была, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объекта, провести техническую инвентаризацию спорного помещения, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п.25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Обзору Верховного суда РФ от 06.07.2016, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п.22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 №13460/05).

Определением суда от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза по делу №А40-277658/21-64-1879, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ одному или нескольким экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение №4365/19-3-22 от 26.09.2022, согласно экспертному заключению: пристройка (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: <...> является объектом капитального строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв.м. до 798,2 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.03.2009, на 29.04.2013) произошло в результате реконструкции.

Привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.03.2009) технически возможно при выполнении следующих мероприятий: -проведение технического обследования; -разработка проектной документации демонтажных работ; -разборка и отключение инженерных систем; -поэтажная разборка спорной пристройки; -демонтаж встройки в месте существовавшего второго света; -восстановление существовавшей пристройки 1-го этажа (комнаты бив) (см. схему. №1 на стр.67 Заключения эксперта); -проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> образовались следующие помещения: -часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м. (см. схему №2 на стр. 67 Заключения); -помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м.; -помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м. В результате произведенных работ изменились следующие технические характеристики здания по адресу: <...>: -увеличилась общая площадь на 637,9 кв.м.; -увеличилась площадь застройки на 143,8 кв.м.; -увеличился строительный объем на 1735 куб.м. Иные технические характеристики остались без изменения.

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 отаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером; 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Пристройка площадью 568,7 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ с учетом данных пояснений экспертов, по выполненному экспертному заключению, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции обосновано установлено, в рапорте Госинспекции по недвижимости о результатах планового обследования от 21.04.2021 №9084305/3 указано, что пристройка возведена в период с 2009 по 2013г. и учтена ГБУ МосгорБТИ 29.04.2013.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, срок предъявления Истцами исковых требований истек.

Касаемо требований об обязании ООО «КОНТИ» провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, судом первой инстанции обосновано установлено следующее.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч.4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости).

В силу п.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч.3 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.6 ст.72 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 3 ч.3 ст.14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Касаемо встречного искового заявления ООО «КОНТИ» о признании права собственности за ООО «КОНТИ» на самовольную постройку площадью 568,7 кв.м., пристроенную к объекту капитального строительства кадастровый №77:08:0002008:1050 площадью 1984,5 кв.м, суд обосновано его удовлетворил, поскольку установлен факт, что спорный объект является капитальным, возведен на земельном участке собственником которого является ответчик, земельный участок предоставлялся под строительство, о чем свидетельствует оформленные ГПЗУ и выданное разрешение на строительство, а также иная исходно-разрешительная и проектная документация, а также на основании проведенной в рамках настоящего дела соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «КОНТИ» предпринимались всевозможные меры по легализации реконструкции объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с абз.3 п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10.

Таким образом, ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал меры к легализации спорного объекта, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчик при возведении спорного объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям ст.3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, несоблюдение указанного выше условия не может служить одним из обстоятельств для признания постройки самовольной, и как следствие, принятию решения о сносе спорного строения, так как ст.222 Гражданского кодекса РФ не содержит такого требования для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие сер для получения такого разрешения.

Все доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-277658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.