Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А50-32113/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10684/2022-ГК
г. Пермь
23 ноября 2022 года
Дело № А50-32113/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2021,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022,

от третьего лица ООО «Старт»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

от ООО «ДСТ Строй»: ФИО5, доверенность от 25.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Старт», и общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (лицо, не учувствовавшие в деле),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года

по делу № А50-32113/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии имущества, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее – общество, ответчик) об изъятии у ответчика следующего имущества с документами:

1) ФИО8 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012;

2) ФИО8 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012;

3) ФИО8 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012;

4) ФИО8 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013;

5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012, взыскании неустойки в сумме 1 090 822 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Общество обратилось со встречным иском к компании о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг».

Решением суда от 04.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. От общества в пользу компании истребовано следующее имущество с документами:

1) ФИО8 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012;

2) ФИО8 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012;

3) ФИО8 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012;

4) ФИО8 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013;

5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012, в пользу компании взыскана неустойка в сумме 545 411,34 руб., в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца об изъятии спецтехники отказать, взыскать с ответчика неустойку в размере 363 607 руб., встречный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и недобросовестным поведением истца.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО «Старт», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

И ответчик и третье лицо приводят доводы о несогласии с квалификацией судом возникших между сторонами отношений как договора аренды с правом выкупа. По мнению заявителей, данный договор является договором лизинга, что следует из оценки представленных доказательств, условий договора и поведения сторон в совокупности.

ООО «ДСТ-Строй», лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, также обратилось с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на день рассмотрения первоначального искового заявления спорная техника находится в пользовании общества «ДСТ-Строй» по договору аренды. Истребование указанного имущества у ответчика приведет к утрате возможности заявителя жалобы использовать указанное имущество в своей деятельности, что в свою очередь приведет к частичной утрате возможности в полной мере исполнять обязательства, принятые на себя апеллянтом в рамках заключенных муниципальных контрактов. Более того, конечным выгодоприобретателем по спорной сделке является именно общество «ДСТ-Строй».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Истец с доводами жалоб не согласен, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСТ-Строй» с доводами жалоб не согласился, считает, что решением суда права ООО «ДСТ-Строй» не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано следующее имущество (п. 1.1 договора):

1) ФИО8 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012;

2) ФИО8 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012;

3) ФИО8 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012;

4) ФИО8 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013;

5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012.

Договор заключен сторонами сроком с 14.02.2020 по 28.02.2022 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора в период его действия арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

арендная плата в период с 14 февраля по 29 февраля 2020 года составляет 20 000 руб.;

ежемесячная арендная плата в период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года составляет 293 388 руб.;

ежемесячная арендная плата в период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 254 687 руб.;

арендная плата с 14 февраля по 29 февраля 2020 года уплачивается арендатором не позднее 28 февраля 2020 года;

арендная плата с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года уплачивается арендатором в сумме 20 000 руб. не позднее 31 марта 2020 года, в сумме 273 388 руб. - не позднее 30 апреля 2020 года;

ежемесячная арендная плата в период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца аренды;

арендатор имеет право досрочно внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество по согласованной с арендодателем выкупной цене, а именно:

выкупная цена арендованного имущества на 01 марта 2021 года будет составлять 4 150 985 руб.;

выкупная цена арендованного имущества на 01 марта 2022 года будет составлять 2 075 493 руб.;

ежемесячная арендная плата, уплаченная арендатором по договору аренды, не засчитывается в счет уплаты выкупной цены имущества.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения арендатором порядка пользования имуществом, просрочки оплаты арендной платы более двух раз подряд, нарушения порядка распоряжения имуществом.

18.11.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 12.11.2021, которым потребовал погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 12.11.2021 в сумме 1 157 332 руб., сославшись также на наличие права арендодателя расторгнуть договор в случае непогашения задолженности.

29.11.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 26.11.2021, которым уведомил о расторжении договора с 29.11.2021.

02.12.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 26.11.2021, которым дополнительно уведомил о расторжении договора с 29.11.2021.

13.12.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 13.12.2021, которым указал на факт направления 29.11.2021 уведомления о расторжении договора в связи с чем уточнил дату, с которой договор считается расторгнутым (с учетом указанного в п.2.3.2 10-дневного срока уведомления и даты получения 03.12.2021 арендатором письма от 29.11.2021) – с 13.12.2021.

Полагая, что договор аренды от 14.02.2020 расторгнут с 13.12.2021 в одностороннем порядке и до настоящего времени истцу переданное в аренду имущество не возвращено, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями об изъятии переданного в аренду имущества и о взыскании неустойки в сумме 1 090 822 руб. 68 коп. за период с 29.02.2020 по 30.11.2021 за несвоевременный возврат имущества из аренды.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры расторжения договора, считая расторжение договора неправомерным и преждевременным, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020.

Удовлетворяя требования компании об изъятии имущества и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходили из доказанности нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы, и наличия условий договора, позволяющих арендодателю при нарушение арендатором порядка пользования имуществом, просрочки оплаты арендной платы более двух раз подряд, нарушения порядка распоряжения имуществом досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за 10 календарных дней до даты расторжения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020, правовое регулирование которых осуществляется общими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При исследовании фактических обстоятельств, судом установлено, что по состоянию на 12.11.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендным платежам более чем за два отчетных периода подряд, истец имел договорные основания для направления в адрес ответчика уведомлений от 18.11.2021, 29.11.2021, 13.12.2021 о расторжении договора с 13.12.2021, с учетом указанного в п.2.3.2 договора 10-дневного срока уведомления и даты получения 03.12.2021 арендатором письма от 29.11.2021.

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора, и условия п. 2.2.7 договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить имущество, полученное по договору, и не возвращенное после его расторжения по инициативе арендодателя.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой и инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица, заключающиеся в несогласии с квалификацией судом возникших между сторонами отношений как договора аренды с правом выкупа, который, по мнению заявителей, является договором лизинга, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Правовых оснований для применения параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не было. Указанные нормы являются специальными и могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением сторон. Стороны в данном случае договор лизинга не заключали, сложившиеся между ними отношения под признаки договора лизинга не попадают.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Эти же признаки указаны в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Вместе с тем в данном случае истец предоставил ответчику имущество, которое приобреталось без указаний со стороны ответчика. То обстоятельство, что оно ранее использовалось по договорам лизинга иным лицом и было приобретено истцом с передачей далее в аренду ответчику, который в свою очередь передал его в субаренду бывшему лизингополучателю, не свидетельствует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора лизинга. Доказательств того, что в арендную плату входили выкупные платежи, не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора нельзя квалифицировать как лизингодателя и лизингополучателя, оснований для применения специальной нормы к рассматриваемым отношениям не имеется, доводы ответчика и третьего лица об обратном, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 4.1. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.1. договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 29.02.2020 по 30.11.2021 в сумме 1 090 822 руб. 68 коп. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза до 545 411 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит ещё снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Относительно жалобы ООО «ДСТ-Строй» апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 Постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

ООО «ДСТ-Строй» к участию в настоящем деле не привлекалось, его ходатайство о привлечении его к участию в деле судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение, не обжалованное данным лицом.

Из содержания обжалуемого решения, принятого между сторонами договора аренды, обязывающего вернуть арендованное имущество, не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «ДСТ-Строй».

То, что данное лицо использует имущество по договору субаренды, не принимается апелляционным судом в качестве его заинтересованности в обжаловании решения, поскольку последствия досрочного расторжения договора аренды для договора субаренды определены в ст. 618 ГК РФ.

Следовательно, ООО «ДСТ-Строй» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Строй» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-32113/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Старт», - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 10.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов