Постановление от 21 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16482/2025

Дело № А41-64587/25
22 января 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТЕЛЕДОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 по делу №А41-64587/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЕЛЕДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транзитсервис (далее - ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью ТЕЛЕДОМ (далее - ООО "ТЕЛЕДОМ", ответчик) о взыскании 122027,74 руб. убытков, 50011,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2022 по 24.07.2025, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.07.2025 по день принятия решения по делу, 50000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20000,00 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 444,07 руб. почтовых расходов, а также 13602,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 в 17 час.15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР07699, VIN номер XW8ZZZСKZMG051304. Согласно постановлению N 18810050220005300549 от 07.08.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Datsun on-Do гос. рег. знак X687HC750, собственником которого является ООО "ТЕЛЕДОМ".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" согласно страховому полису XXX 0253384068.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0199166994.

11.08.2022 истец обратился в СК АО "ГСК "Югория" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" с учетом износа в размере 67000,00 руб.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

13.07.2025 истец обратился в ИП ФИО2 и заключило договор об экспертном обслуживании N 10-13-07-25 от 13.07.2025 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР07699, VIN номер XW8ZZZСKZMG051304 по состоянии на 07.08.2022.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР07699, VIN номер XW8ZZZСKZMG051304 без учета износа деталей составляет 189027,74 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР07699, VIN номер XW8ZZZСKZMG051304 с учетом износа составляет 157899,27 руб.

Поскольку требование в претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Следует отметить, что настоящий спор возник из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Ответчиком факт ДТП и наличие вины в причинении ущерба не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность взыскиваемой суммы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытка подтвержден экспертным заключением ВР07699 от 14.07.2025, изготовленному экспертом по поручению истца.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству VOLKSWAGEN POLO г. р.з. ВР07699 VIN-код XW8ZZZCKZMG051304 в результате ДТП от 07.08.2022 без учета износа составила 189 027,74 руб. и фактически не оспорена ответчиком. Не покрываемая сумма о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия с ответчика 122027,74 руб. = (189 027,74 - 67000,00).

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ВР07699 от 14.07.2025 представленное истцом не содержит информацию о том, что размер ущерба определен на 07.08.2022 основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в представленном заключении ВР07699 от 14.07.2025, эксперт учитывал требование "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюст РФ 2018 г., что подтверждается главой 2 экспертного заключения.

Иного заключения об установлении суммы ущерба ответчиком не представлено.

О фальсификации заключения ВР07699 от 14.07.2025, ответчиком в установленном законе порядке не заявлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Контррасчета, подтверждающего о не соответствии цен на детали и работы по восстановлению транспортного средства, ответчиком не приобщались к материалам дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности Экспертное заключение ВР07699 от 14.07.2025, и которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что страховая выплата страховой компанией осуществлена неверно.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение по Единой методике с учетом износа, выполненное в целях страховой выплаты истцу страховой компанией, выплата осуществлена в соответствии с данным заключением в сумме 67 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскании судебных расходов Апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2025 по делу № А41-64587/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова