Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-27560/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27560/2020
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2022 года
15АП-1480/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2021;

от ООО «Антек»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2022;

от ООО «Чайка»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2022;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Чайка», общества с ограниченной ответственностью «Антек»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.12.2021 по делу № А53-27560/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО6(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Элистор», общество с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон», администрация Аксайского городского поселения Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р»об обязании устранить нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» (далее – истец, ООО «Логистика-Ростов», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924 по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: «склады, магазин», путем демонтажа расположенного на земельном участке силового кабеля 6 кВ и опор ВЛ, принадлежащих ИП ФИО6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элистор», общество с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон», администрация Аксайского городского поселения Ростовской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Антек» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение суда.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что предыдущему собственнику земельного участка предпринимателем были выплачены денежные средства за согласие на строительство линии электропередач, что подтверждается распиской от 15.12.2004. Линейный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем не подлежит государственной регистрации. При строительстве объекта предпринимателем было получено согласование электроснабжения складских помещений; кроме того, предприниматель обращался в администрацию Аксайского района. Опора ВЛ и силовой кабель являются частью единого линейного объекта. Положенные в основу решения заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами. Выводы суда об отсутствии информации о линейном объекте предпринимателя в картографических материалах ИСОГД в пределах спорного участка не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Разрешение на строительство спорного линейного объекта не требовалось в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон» (далее - ООО «Вельтпласт-Дон», третье лицо) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению третьего лица, предпринимателем выполнены обязанности по согласованию прокладки линейного объекта и по соблюдению его возведения, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Внесудебные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что представленная предпринимателем расписка от 15.12.2004 не имеет юридического значения. Судом не учтены законные интересы субабонентов и арендаторов.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Чайка» и общество с ограниченной ответственностью «Антек» указывают на то, что осуществляют деятельность на территории, являющейся смежной со спорным земельным участком; линия электропередач предпринимателя является единственным источником энергоснабжения обществ.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-40311/2021 по иску администрация Аксайского городского поселения Ростовской области к ИП ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:2:0000000:7288 по адресу: РО, Аксайский район, г. Аксай, пр-к Ленина. В данном случае линейный объект, являющийся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-40311/2021 проходит как по муниципальному земельному участку, так и по земельному участку, находящемуся в собственности ООО «Логистика-Ростов». С южной стороны на участок с кадастровым номером 61:02:0600010:924 заходит воздушная линия электропередач 6кВ и проходит вдоль фасадной границы до железобетонной опоры ЛЭП. Протяженность воздушной линии 6кВ составляет -37,45 м. От железобетонной опоры ЛЭП устроена подземная кабельная линия 6кВ, проходящая далее вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924. Протяженность кабельной линии составляет 240,06 м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: экспертное заключение.

Протокольным определением суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ООО «Чайка» и ООО «Антек» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц ООО «Антек» и ООО «Чайка».

На вопрос суда, поддерживает ли истец заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель истца дал отрицательный ответ, указав на то, что в материалы дела представлены заключения специалистов, суд первой инстанции в судебном заседании допрашивал специалистов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Логистика-Ростов» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в районе ГАИ (КФХ «Донское»), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: склады, магазин. Право собственности возникло на основании акта приема-передачи земельного участка от 18.03.2016 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения N 355 от 18.04.2019 года земельному участку присвоен адрес: <...>.

Как указано в иске, земельный участок приобретался обществом для строительства торгово-логистического комплекса. Было заключено соглашение о сотрудничестве с Агентством инвестиционного развития Ростовской области. Впоследствии, для целей строительства категория разрешенного использования была изменена на «склады, магазин», о чем в установленном законом порядке были внесены изменения в ЕГРН. В ходе разработки проектной документации и изготовления топосъемки стало известно о наличии на земельном участке линейных объектов, находящихся в пользовании, в том числе ИП ФИО6 - силовой кабель 6 кВ и опоры ВЛ.

Как указывает истец, согласия на использование участка для прокладки линейных объектов, установки опор ВЛ бывший собственник земли ООО «Донское» и его правопреемник ООО «Логистика-Ростов» ИП ФИО6 не давали, договор купли-продажи не содержит сведений об обременении земельного участка. Согласно письму администрации Аксайского городского поселения документы, а также информация о собственниках электрических столбов-опор и кабельных линий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Аксайского городского поселения отсутствуют. ООО «Логистика-Ростов» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о предоставлении документации, подтверждающей правомерность нахождения сетей в границах земельного участка и согласовании технических условий по их выносу.

06.07.2020 истец письменно обратился к ответчику с претензией о выносе кабельной линии за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, письменного ответа на указанную претензию получено не было. Проводить работы по переносу кабельной линии с принадлежащего истцу земельного участка ответчик отказывается.

Полагая, что размещение кабельной линии и электрических столбов-опор, нарушает его права как собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано, ООО «Логистика-Ростов» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в районе ГАИ (КФХ «Донское»), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: склады, магазин. Право собственности возникло на основании акта приема-передачи земельного участка от 18.03.2016 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения N 355 от 18.04.2019 земельному участку присвоен адрес: <...>.

В материалы дела представлен градостроительный план по состоянию на 2013 год и кадастровые выписки, из которых следует отсутствие в пределах земельного участка линейных объектов.

В связи с началом проектирования объекта в 2018 году по инициативе истца была проведена топосьемка, которая зафиксировала наличие на участке 18-ти проложенных кабельных линий и иных коммуникаций, в том числе силового кабеля и опор ВЛ, находящихся в пользовании ИП ФИО6

В обоснование исковых требований общество указало на то, что размещение указанного линейного объекта препятствует пользованию принадлежащими обществу земельным участком для целей строительства, обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства, создает препятствия в безопасном пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование земельного участка по его целевому назначению, строительство и эксплуатация объектов капитального строительства невозможно, если не будут приняты меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно заключению по результатам исследования от N 660/1-НД от 28.09.2021, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расположение кабельной линии 6кВ, посредством которой осуществляется электроснабжение участка по адресу: <...>, по отношению к проектируемой электролинии W2, сети дождевой канализации К2, сети хозяйственно-питьевого водопровода В1, электролинии 0,4кВ W1, сети противопожарного водопровода В2 и проектируемому газопроводу Г объекта: «Склады и магазин по адресу: <...>» не соответствует требованиям п. 2.3.86, 2.3.88, 2.3.94 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание.

Расположение кабельной линии 6кВ, посредством которой осуществляется электроснабжение участка по адресу: <...>, по отношению к проектируемой трансформаторной подстанции 2КТП-1250кВ объекта: «Склады и магазин по адресу: <...>», не соответствует требованиям п. 2.3.85 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание.

Фактическое расположение на земельном участке по адресу: <...>, кабельной линии 6кВ, посредством которой осуществляется электроснабжение участка по адресу: <...>, препятствует осуществлению строительства объекта: «Склады и магазин по адресу: <...>» в соответствии с проектом ООО «Архитектурное бюро «АБМ» и разрешениями на строительство от 06.11.2020 года и 02.02.2021 года.

Согласно экспертной справке Архитектурного бюро «АБМ» на участке строительного объекта располагаются силовой кабель и опоры ВЛ, принадлежащие ИП ФИО6 Расположение этих сооружений и коммуникаций полностью противоречит схеме застройки участка и требует полного выноса за границы участка строительства кабельных линий ИП ФИО6

Таким образом, ответчиком силовой кабель проложен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает препятствия в безопасном пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 27.07.2020 N 257/20 на спорном земельном участке выявлен электрический кабель напряжением 6,0 кВ без опознавательных знаков и средств защиты, глубина залегания кабеля не соответствует требованиям п. 2.3.84 ПУЭ-7 («Правила устройства электроустановок»), и в нарушение п. п. 2.3.87 ПУЭ-7 прокладка кабеля произведена под стволом дерева без защиты трубами.

Согласно заключению по результатам исследования от N 660-НД от 20.09.2021, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», оцененного судом первой инстанции наравне с иными доказательствами с учетом ст. ст. 55, 86 АПК РФ, глубина заложения кабельной линии 6кВ, проходящей по земельному участку с КН 61:02:0600010:924, составляющая менее 1,00 мм, не соответствует требованиям п. 2.3.84 ПУЭ-7, ПУЭ-6 предъявляемым к глубине заложения кабельных линий. Прокладка кабельной линии 6кВ без устройства подсыпки, засыпки и защиты от механических повреждений, а также отсутствие сигнальной ленты над кабелем не соответствует требованиям п. 2.3.83 ПУЭ-7, ПУЭ-6, п. 6.4.1.19, 6.4.1.30 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», предъявляемым к прокладке кабельных линий. Устройство защиты кабельной линии 6кВ от механических повреждений в виде укладки над кабелем кирпича, смещенного от оси кабеля, укладка кирпича вдоль трассы кабеля, и прохождение кабеля в асбестоцементной трубе, не соответствует требованиям п. 2.3.83 ПУЭ-7, ПУЭ-6, п. 6.4.1.19, 6.4.1.30 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», предъявляемым к защите кабеля от механических повреждений. Отсутствие защиты от механических повреждений кабеля и глубина заложения кабельной линии 6кВ, проходящей по земельному участку с КН 61:02:0600010:924, составляющая менее 1,00 мм, не соответствуют рабочему проекту электроснабжения складских помещений, расположенных по адресу: <...>. Работы по прокладке кабельной линии 6кВ по земельному участку с КН 61:02:0600010:924 произведены с отступлением от проекта, что не соответствует разрешению N 13 на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций. Отсутствие контроля состояния кабельной линии 6кВ со стороны ее собственника, несоответствие глубины заложения кабельной линии 6кВ, а также отсутствие сигнальной ленты и защиты от механических повреждений, не обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию кабельной линии 6кВ, проходящей по земельному участку с КН 61:02:0600010:924 по адресу: <...>, что может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО7 Согласно пояснений специалиста, фактическое расположение кабельной линии 6кВ на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу, препятствует осуществлению истцом строительства объекта в соответствии с выданным разрешением и прошедшим государственную экспертизу проектом. Кроме того, строительные работы по прокладке кабельной линии ответчиком произведены с отступлением от проекта, что не соответствует разрешению N 13 на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций и с нарушением требований «Правил устройства электроустановок» СРП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства, эксплуатация кабеля осуществляется с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6).

Указанные заключения в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», расцениваются как заключения, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица и предпринимателя о том, что данные заключения не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, несостоятелены, поскольку принятие судом указанных заключений в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов совпадают с выводами, содержащимися с постановлениях от 18.11.2021 № 28-08-136/21 и 28.12.2021 № 28-08-289/21 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в решении от 14.01.2022 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора.

Согласно мотивировочной части указанных постановлений принадлежащие ИП ФИО6 силовой кабель 6 кВт и опоры ВЛ не соответствуют нормативным документам и проектной документации, проходящего по земельному участку но адресу: <...>. 58, эксплуатация не обеспечивает надежную и безопасную работу КЛ-6 кВ.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 14.07.2021 N 271-9739 уведомило ООО «Логистика-Ростов» о необходимости приостановления земляных работ в связи с обнаружением кабелей и подземных сооружений, поскольку из-за обнаружения подземного силового кабеля имеется опасность при проведении строительных работ.

ООО «Промградстрой - подрядчик, осуществляющий строительные работы по возведению ОКС на спорном земельном участке, уведомило ООО «Логистика-Ростов» о приостановлении строительных работ до выноса кабеля, указав, что наличие на участке кабельной линии препятствует безопасному ходу работ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве соответствующего объекта. Действиями ответчика создаются препятствия в использовании участка в соответствии с его целями, а именно для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений, возникла угроза для жизни и здоровья граждан, осуществляющих строительные работы, т.е. имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, а также имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его доводов о законности прокладки силового кабеля по земельному участку (т. 2, л.д. 7-77), принадлежащему на праве собственности истцу, не отвечают принципам относимости и допустимости.

Статьей 56 Земельного кодекса установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), которые устанавливают охранную зону для трассы кабельной линии связи.

В силу пункта 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, – в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Наличие на земельном участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка обязанность при проведении строительных работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать пункт 48 Правил № 578, согласно которым юридическим и физическим лицам запрещается производить какие-либо строительные работы в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 67,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, не приняты в качестве доказательств.

Так, суд указал на то, что представленная ответчиком в материалы дела незаверенная копия расписки фермера ФИО8 не является допустимым доказательством, поскольку правомерность пользования третьими лицами, в том числе ответчиком, земельным участком истца могла быть подтверждена только договором аренды земельного участка либо договором ограниченного сервитута, заключенными в письменной форме и зарегистрированными в установленном законом порядке. Именно указанные договоры могут быть оценены судом допустимыми доказательствами законности пользования земельным участком, существенные условия договора предусматривали бы и срок пользования, и способ прокладки силового кабеля и размер оплаты.

Также не могут быть расценены в качестве доказательства правомерности использования земельным участком последующее заключение договоров энергоснабжения, а также использование сетей при отсутствии возражений энергоснабжающей организации.

Постановление главы администрации Аксайского района об утверждении акта выбора земельного участка и разрешению на строительство, также не принято в качестве доказательства законности размещения объекта именно на спорном земельном участке, поскольку в данном случае линейный объект проходит как по муниципальному земельному участку, так и по земельному участку, находящемуся в частной собственности истца. И, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, орган местного управления не имел законных оснований утверждать акт выбора земельного участка на землях, принадлежащих истцу и выдавать разрешение на строительство линейного объекта на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Согласно представленному в материалы дела архитектурно-планировочному заданию № 23 (т. 2, 7-10) ИП ФИО6 предписывалось при разработке проекта выполнить ряд действий, в том числе проект представить на экологическую экспертизу, не приступить к проведению строительных работ без положительного заключения экологической экспертизы.

Однако соответствующие доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, как было указано, из постановлений от 18.11.2021 № 28-08-136/21 и 28.12.2021 № 28-08-289/21 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в решения от 14.01.2022 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, следует, что принадлежащие ИП ФИО6 силовой кабель 6 кВт и опоры ВЛ не соответствуют нормативным документам и проектной документации, проходящего по земельному участку но адресу: <...>. 58, эксплуатация не обеспечивает надежную и безопасную работу КЛ-6 кВ.

Выводу специалистов, сделанные в заключениях, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и общества с ограниченной ответственностью «Антек» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Чайка» и общество с ограниченной ответственностью «Антек» указывают на то, что осуществляют деятельность на территории, являющейся смежной со спорным земельным участком; линия электропередач предпринимателя является единственным источником энергоснабжения обществ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявители не обосновали, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела привлечение общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и общества с ограниченной ответственностью «Антек» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и общества с ограниченной ответственностью «Антек» заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица имеют право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

В тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Доводы заявителей не имеют правового значения, поскольку вынесенный судебный акт не порождает дополнительных обязательств в отношении общества по указанному договору.

Как указывает истец, согласно ответу предпринимателя субабонетами линии электропередачи (силового кабеля 6кВт и опор ВЛ) являются ООО «Вельтпласт-Дон» и ООО «Элистор». В соответствии с пунктом 40 (9) Правил № 861 от 27.12.2004 сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.Как указывает истец и не оспаривается сторонами, документов, выданных сетевой органинизацией и подтверждающих факт законного опосредованного присоединения в отношении ООО «Вельтпласт-Дон», ООО «Антек» и ООО «Чайка» как субабонентов линии электропередачи в материалы дела не представлены. «Антек» и ООО «Чайка» не являются субабонентами линии электропередачи, принадлежащей ИП ФИО6

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы обществ в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Чайка» и общества с ограниченной ответственностью «Антек» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу№ А53-27560/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 154 от 19.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 172 от 19.01.2022.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу№ А53-27560/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник