Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-18671/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «20» октября 2025 года Дело № А43-18671/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «20» октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-18671/2025, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025

при участии: от заявителя – не явились, извещены; от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» (далее по тексту - заявитель, ООО «НПО «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России № 18 по Нижегородской области) № 7567 об уплате задолженности по состоянию на 06.06.2024 и № 16922 об уплате задолженности по состоянию на 17.09.2024 в части взыскания задолженности по решению № 34-12/3771 от 17.04.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о привлечении ООО «НПО «Машпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании

МИФНС России № 18 по Нижегородской области привести Единый налоговый счет ООО «НПО «Машпром» в актуальное состояние, отразить достоверные суммы задолженности по решению № 34-12/3771 от 17.04.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о привлечении ООО «НПО «Машпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставить требование с актуальным размером задолженности.

Определением от 26.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований ООО «НПО «Машпром» МИФНС России № 18 по Нижегородской области № 7567 об уплате задолженности по состоянию на 06.06.2024 и № 16922 об уплате задолженности по состоянию на 17.09.2024 в части взыскания задолженности по решению № 34-12/3771 от 17.04.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о привлечении ООО «НПО «Машпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-18671/2025; а также в виде приостановления меры принудительного взыскания задолженности по решению № 34-12/3771 от 17.04.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о привлечении ООО «НПО «Машпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-18671/2025.

10 июля 2025 года в Арбитражный суд Нижегородской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2025.

Определением от 17.07.2025 ходатайство МИФНС России № 18 по Нижегородской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-18671/2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Машпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года по делу № А43-18671/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-18671/2025.

ООО «НПО «Машпром» полагает, что вынесенное определение суда является незаконным, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России № 18 по Нижегородской области и отмены обеспечительных мер не имелось. Судом были обосновано приняты обеспечительные меры.

МИФНС России № 18 по Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «НПО «Машпром» - без

удовлетворения. По мнению МИФНС России № 18 по Нижегородской области, в настоящее время основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15, то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу

спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ходатайство МИФНС России № 18 по Нижегородской области мотивировано тем, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки, принятие обеспечительных мер в виде приостановления меры принудительного взыскания задолженности по решению № 34-12/3771 от 17.04.2024 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о привлечении ООО «НПО «Машпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не только создает предпосылки к невозможности взыскания задолженности по указанному решению, но и блокирует возможность пополнения бюджета, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации. При отсутствии встречного финансового обеспечения, принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон по делу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в связи с прекращением действия требований об уплате задолженности № 7567 от 06.06.2024 и № 16922 от 17.09.2024 предмет спора по делу № А43-18671/2025 отсутствует, в связи с чем, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство МИФНС России № 18 по Нижегородской области об отмене обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, повторно оценив необходимость сохранения обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение спорных обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-18671/2025 утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-18671/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-18671/2025, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская