Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-11211/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4157/2022(15,16,17)-АК

Дело №А60-11211/2022
05 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.С. Сыровой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (29.08.2024 до перерыва):

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2023,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг» - ФИО2(руководитель), паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2023,

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2021,

от должника ФИО6 – ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2023,

финансовый управляющий должника - ФИО8, паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО8 – ФИО9, паспорт, доверенность от 29.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (02.09.2024 после перерыва):

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг» - ФИО2 (руководитель), паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг», финансового управляющего должника ФИО6 ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО6 и о признании торгов состоявшихся 06.07.2023 (протокол №28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия», а имущество реализовано по цене 35 021 212 руб. 00 коп.), недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-11211/2022

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия», ООО «Полимер инжиниринг»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН <***>), ФИО10, 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление ФИО10 (далее – ФИО10) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение №8792769) и в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2022 (сообщение №9898065), в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022, стр.151.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2023 поступило заявление ФИО6 об оспаривании результатов торгов, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО6, проведенные 06.07.2023 на площадке Уральская электронная торговая площадка (ОАЗФЦП-28855); вид торгов - открытый аукцион, объявления о проведении торгов - номер сообщения 11520649 от 20.05.2023,  организатором торгов которых являлось ООО КА «Основа», в форме открытого аукциона Лот №1: недвижимое имущество, расположенное по адресу:  <...>, (территория завода ОАО  «Хромпик») представляющее собой нежилое помещение S 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый №66:58:1501001:537; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик») представляющее собой нежилое помещение, S 850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый №66:58:1501001:538; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, S  1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый №66:58:0000000:8982, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» (далее – ООО «ТВР-Синергия»).

2. Признать недействительным заключенный ООО «ТВР-Синергия» с должником договор купли-продажи от 07.07.2023 на сумму 35 021 212,00 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью консалтинговое агентство «Основа», закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило заявление ФИО4 (супруги должника) (далее – ФИО4) об оспаривании торгов, в котором заявитель просила:

1. Признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества должника ФИО6, проведенные 06.07.2023 на площадке – Уральская электронная торговая площадка (ОАЗФЦП-28855); вид торгов - открытый аукцион, объявления о проведении торгов - номер сообщения 11520649 от 20.05.2023, организатором торгов которых являлось ООО КА «Основа» в форме открытого аукциона Лот №1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер:66:581501001:537; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 850,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер:66:581501001:538; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок, площадью 19908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371;

2. Признать недействительным протокол №28855-1 от 06.07.2023 по результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО «ТВР-Синергия», (620105, <...>) с ценой участника – 35 021 212,00 рублей. 

3. Признать недействительным заключенный между финансовым управляющего ФИО6 ФИО8 и ООО «ТВР-Синергия» договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 35 021 212,00 рублей от 06.07.2023, предмет договора: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:537; недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, торс Первоуральск, улица Заводская д. 3 (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 850,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:538; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, литер: 108А, этажность: 1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок площадью 19908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371;

4. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной договором от 06.07.2023 в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а именно:

4.1. Обязать ООО «ТВР-Синергия» возвратить полученное по договору купли-продажи 06.07.2023 в состав конкурсной массы должника ФИО6 следующее имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:537; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 850,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:538; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок площадью 19908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371.

4.2. Обязать финансового управляющего ФИО6 ФИО8 возвратить ООО «ТВР-Синергия» полученные по договору купли-продажи от 06.07.2023, денежные средства в размере 35 021 212,00 рублей.

5. Указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о правообладателе ООО «ТВР-Синергия», ИНН <***>; вид, номер, дата и время государственной регистрации - собственность, 66:58:0000000:8982-66/127/2023-56 12.07.2023 08:19:30 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 680,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:537, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»); нежилого помещения площадью 850,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:538, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»); здания закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»); земельного участка площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 09.08.2023 указанное заявление принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в качестве третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью  «Капиталъ», ФИО10.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, и заявление ФИО4 о признании торгов по продаже имущества должника ФИО6 от 06.07.2023 недействительными; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) признаны недействительными торги, состоявшиеся 06.07.2023 (протокол №28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия», а имущество реализовано по цене 35 021 212,00 рублей), применены последствия недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке:

возвратить в конкурсную массу ФИО6 имущество, а именно:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:537;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 850,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:538;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой земельный участок площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371.

возвратить зарезервированные на счете должника денежные средства в  размере 35 021 212,00 рублей победителю торгов ООО «ТВР-Синергия».

 Перевести на супругу должника ФИО4 права и обязанности покупателя указанного имущества в размере ? доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТВР-Синергия», ООО «Полимер инжиниринг», финансовый управляющий должника ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ТВР-Синергия» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО4

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствует преимущественное право приобретения доли в праве при продаже заложенного имущества. Постановление Конституционного суда №23-П от 16.05.2023 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Вопреки обжалуемому определению, текст постановления Конституционного суда №23-П от 16.05.2023 не содержит указания на его применение к соответствующим отношениям независимо от того, обременено ли данное имущество залогом.  Реализации подлежало имущество целиком, а не доля в нем, вне зависимости от режима собственности. Суд ошибочно принял во внимание факт погашения требований кредиторов ООО «Первоуральские трубы». Сначала были проведены торги, произведены расчеты по заключенному договору купли-продажи, и только после этого супругой должника через контролируемое ею обществом были приняты меры по погашению требований кредиторов. Закон не устанавливает возможность признания состоявшихся торгов недействительными на основании погашения требований кредиторов третьим лицом после завершения торгов и заключения договора с победителем. Обратное означало бы отсутствие правовой определенности относительно судьбы вещи и ставило бы победителя торгов в зависимость от действий лиц, участвующих в деле о банкротстве. Факт погашения требований кредиторов после проведения торгов не имеет юридического значения для настоящего спора и не влечет за собой недействительность торгов. Вывод суда о том, что ООО «ТВР-Синергия» участвовало в торгах по приобретению спорного имущества с целью последующей перепродажи (то есть в интересах) исключительно обществу «Полимер инжиниринг» не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам суд первой инстанции, ООО «ТВР-Синергия» были даны пояснения о том, что с предложением о приобретении спорных объектов недвижимости обратился ФИО2 (директор ООО «Полимер инжиниринг»). В то время ООО «Полимер инжиниринг» срочно требовалось найти объект недвижимости для организации производственной деятельности, т.к. с обществом был прекращен договор аренды. ООО «Полимер инжиниринг» представило в материалы дела подробные пояснения с приложением письменных доказательств, которым суд первой инстанции какой-либо оценки не дал. Спорные объекты недвижимости подходили для организации производства. Однако, в период проведения торгов ООО «Полимер инжиниринг» не обладало достаточными денежными средствами для покупки объектов недвижимости. Ввиду сложившихся обстоятельств ООО «Полимер инжиниринг» предложило ООО «ТВР-Синергия» приобрести объекты недвижимости с условием заключения долгосрочного договора аренды с ООО «Полимер инжиниринг» либо последующего их выкупа с наценкой. Предложенные условия являлись экономически выгодными для ООО «ТВР-Синергия». После проведения торгов ООО «Полимер инжиниринг» нашло финансирование и, как стороны и договаривались, выкупило спорное недвижимое имущество у ООО «ТВР- Синергия» по более высокой цене. В результате сделки ООО «ТВР-Синергия» за месяц получило доход в размере 4 078 788,00 рублей. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность расчетов между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг». В данной ситуации ООО «ТВР-Синергия» действовало добросовестно и разумно в своих собственных интересах, поскольку преследовало цель не приобретения имущества в интересах ООО «Полимер инжиниринг», а с целью получения прибыли, что соответствует характеру деятельности коммерческой организации. Вывод суда о том, что отношения между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг» представляют собой цепочку сделок, не основан ни на нормах материального права, ни на имеющихся в материалах дела доказательствах. Фактически суд первой инстанции признал притворным договор купли-продажи между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг». Доказательств притворности сделок в материалы дела представлено не было. Экономическое содержание отношений по купли-продажи заключается в преобразовании экономической ценности предмета продажи в высоколиквидный актив - денежные средства. Фактическое содержание отношений по купли-продажи заключается в передаче прав собственника покупателю и встречное предоставление денежных средств за передачу таких прав. Экономический интерес покупателя (в данном случае объектов недвижимости) заключается в: собственном использовании имущества; получение пассивного дохода от сдачи имущества в аренду и защиты денежных средств от инфляционных процессов; последующая перепродажа с наценкой. Первой сделкой был договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим и ООО «ТВР-Синергия». Договор является реальным как со стороны формального оформления отношений сторон, так и содержательно: договор заключен на рыночных условиях по результатам проведения торгов; расчеты покупателем произведены в полном объёме за счет собственных средств; покупателем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности; целью сделки являлся оправданный экономический интерес покупателя, заключающийся в получении пассивного дохода от сдачи имущества в аренду либо последующей перепродажи имущества с наценкой. Второй сделкой был договор купли-продажи, заключенный между ООО «Полимер инжиниринг» и ООО «ТВР-Синергия». Договор является реальным как со стороны формального оформления отношений сторон, так и содержательно: договор заключен на рыночных условиях; расчеты покупателем произведены в полном объёме за счет собственных средств; покупателем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности; покупатель использует спорные объекты недвижимости в производственных целях; целью сделки являлся оправданный экономический интерес ООО «ТВР-Синергия» в получении прибыли (наценка составила 4 078 788,00 рублей) и данную прибыль общество получило;  покупатель получил в собственность производственную площадку. Каких-либо конкретных мотивов со ссылками на исследованные доказательства приторности сделок суд первой инстанции не привел. При таком положении дел у суда отсутствовали основания до выводов о притворности какой-либо из сделок. Сам по себе факт быстрой продажи спорных объектов недвижимости не может служить достаточным основанием для вывода о создании цепочки сделок, поскольку иных фактов, которые в совокупности свидетельствовали бы о притворности отношений судом не установлено. Вывод суда о том, что срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей по спорному договору следует исчислять с 30.08.2023, основан на неправильном применении пункта 3 статьи 250 ГК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, 13.07.2023   в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11938399 «Сообщение о результатах торгов» в отношении залогового имущества, 14.07.2023 ФИО4, действуя как директор ООО «Первоуральские трубы», обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, следовательно, ФИО4 знала о реализации имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО4 о проведении мероприятий по реализации залогового имущества. По состоянию на 14.07.2023 супруге должника было известно как о факте продажи имущества, так и о надлежащем ответчике ООО «ТВР-Синергия», однако, своим правом заявитель не воспользовалась. 08.08.2023 ФИО4 подано заявление о признании торгов недействительными с требованиями: признать недействительными торги, протокол о результатах проведения торгов и договора купли-продажи между финансовым управляющим и покупателем; применить последствия сделки купли-продажи в виде возврата имущества в конкурсную массу. По состоянию на 08.08.2023 надлежащим ответчиком оставалось ООО «ТВР-Синергия» о чем супруге должника было известно. Последующее отчуждение спорного имущества не может влиять на течение сроков заявления требований о переводе прав и обязанностей по договору. Уточнение, содержащее требование о переводе прав и обязанностей по договору поступило в суд только 16.10.2023, т.е. за пределами трехмесячного срока. О восстановлении пропущенного срока супруга должника не заявляла.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТВР-Синергия» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 03.07.2024, приобщенным к материалам дела.

ООО «Полимер инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО4

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель жалобы ссылается на то, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не распространяется на супругу должника ФИО4, являющуюся участником общей совместной собственности. Преимущественное право покупки доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не распространяется на участников общей совместной собственности, что разъяснено в определении Конституционного суда РФ от 27.12.2023 №3480-0. Супруга должника ФИО4 знала о продаже спорного недвижимого имущества на торгах, что следует из фактических обстоятельств дела. В частности, ФИО4, как супруга должника, знала о возбуждении настоящего дела о банкротстве и ходе его рассмотрения. Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы в общедоступном реестре в Федресурсе. Сразу после реализации спорного недвижимого имущества и опубликования соответствующих сведений ФИО4, действуя как директор ООО «Первоуральские трубы», обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. Представителем ФИО4 и должника является одно лицо ФИО11, участвующий в настоящем деле о банкротстве с даты его возбуждения, что следует из обжалуемого определения, а также определений суда от 20.05.2022 «О признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов», от 13.04.2022 «Об отложении рассмотрения обоснованности заявления ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6». Спорное недвижимое имущество принадлежит должнику и ФИО4 на праве общей совместной собственности. Извещенная о продаже спорного недвижимого имущества, ФИО4 не обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении преимущественного права ФИО4 вне зависимости от вида общей собственности, ошибочны. При продаже заложенного имущества положения о преимущественном праве не подлежат применению. Вопреки выводам суда первой инстанции, положения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. Выводы суда о том, что ООО «ТВР-Синергия» участвовало в торгах в интересах ООО «Полимер инжиниринг» не соответствуют фактическим обстоятельства дела и пояснениям сторон. ООО «ТВР-Синергия» действовало самостоятельно, приобрело спорное недвижимое имущество в собственность, произвело оплату за счет собственных денежных средств. Воля ООО «ТВР-Синергия» при участии в торгах была направлена на приобретение имущества в свою собственность, в целях будущего получения прибыли. Такая прибыль была получена ООО «ТВР-Синергия». Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Полимер инжиниринг» не участвовало в торгах через общество «ТВР-Синергия», в т.ч. не финансировало такое участие, не могло повлиять на решение ООО «ТВР-Синергия» о приобретении и последующем распоряжении недвижимым имуществом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Выводы суда о возможной осведомленности финансового управляющего, который взаимодействовал с победителем торгов ООО «ТВР-Синергия» о наличии спора, не имеют правового значения для оценки добросовестности ООО «Полимер инжиниринг». ООО «Полимер инжиниринг» возмездно приобрело спорное имущество по рыночной цене, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного недвижимого имущества не содержит сведений о наличии у должника супруги, а также о наличии иных, помимо должника, собственников имущества. Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловалось ни должником, ни его супругой ФИО4 На момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2023 в отношении имущества отсутствовали какие-либо запреты и ограничения, в т.ч. не были приняты обеспечительные меры, ООО «Полимер инжиниринг» беспрепятственно зарегистрировало право собственности на имущество. ООО «Полимер инжиниринг» также как и ООО «ТВР-Синергия» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Не являясь участником дела о банкротстве, ООО «Полимер инжиниринг» не знало о наличии у должника супруги или наличии спора о праве на приобретаемое имущество. Вопреки выводам суда, обращение ФИО4 с заявлением об оспаривании торгов 08.08.2023, т.е. в день заключения договора купли-продажи от 08.08.2023 ООО «Полимер инжиниринг» с ООО «ТВР-Синергия», не могло повлиять на осведомленность ООО «ТВР-Синергия» или ООО «Полимер инжиниринг» об указанном обстоятельстве. Соответственно, сведения об обращении ФИО12 в суд появились в картотеке только 09.08.2023, т.е. уже после заключения договора от 08.08.2023. ФИО4 и должник ФИО6 имеют разные фамилии, информации о наличии между ними брачно-семейных отношений не является очевидной. Возможная осведомленность финансового управляющего о наличии спора в отношении реализованного на торгах имущества не может учитываться как обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности ООО «ТВР-Синергия» или ООО «Полимер инжиниринг» о споре. Соблюдение законности процедуры торгов не должно нарушать права ООО «Полимер инжиниринг». В настоящее время вся деятельность ООО «Полимер инжиниринг» ведется на спорных объектах недвижимости в г. Первоуральске. После их приобретения, ООО «Полимер инжиниринг» понесло расходы на сумму более 23 372 000,00 рублей, в т.ч. на мероприятия по осуществлению капитального ремонта помещений (ремонт кровли, административно-бытового корпуса), монтаж производственного оборудования, проведение электричества, водоснабжения, отопления, газа, освещения, содержание помещений в надлежащем состоянии (электроэнергия, охранные услуги), транспортные услуги. В настоящее время на объектах недвижимости работает штат сотрудников в количестве более 60 человек, местом работы установлен <...> (территория завода АО «Хромпик»). С момента перехода права собственности ООО «Полимер инжиниринг» изменились технические характеристики помещений, установлено новые грузоподъемные механизмы, произведен ремонт АБК, повысились эксплуатационные качества и стоимость имущества (неотделимые улучшения) более чем на 23 372 000,00 рублей. Реализация предмета залога является ординарным последствием процедуры банкротства, интересы должника и его супруги, которые допустили завершение всего цикла торгов и продажу имущества, хотя имели возможность погасить требования кредиторов до такой продажи, не могут противопоставляться интересам победителя торгов, а также последующего приобретателя имущества у такого победителя. Изъятие спорного имущества у ООО «Полимер инжиниринг» неизбежно приведет к невозможности исполнения обязательств общества перед контрагентами, как следствие – к банкротству общества и увольнению более 60 работников. Риски должника и его супруги, возникшие в связи с сокрытием информации  о действительном финансовом состоянии должника, наличии у него в действительности возможности для расчетов с кредиторами, не могут перекладываться на участников гражданского оборота, приобретающих имущество на торгах и уплачивающих деньги в конкурсную массу. Выводы суда об использовании спорного имущества до его продажи с торгов в производственной деятельности общества «Первоуральские трубы», в том числе для оборонительных нужд страны, не имеют юридического значения, кроме того, сделаны со слов и не подтверждаются материалами дела. В настоящее время ООО «Первоуральские трубы» продолжает осуществлять деятельность на иной площадке. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений о преимущественном праве покупки противоречит самой сути правовой конструкции совместной собственности. Суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку в рассматриваемом обособленном споре не представлено доказательств перевода имущества должника из режима совместной собственности в режим долевой собственности (судебный акт или иное соглашение о разделе имущества в материалы дела истцом не представлены, факт нахождения имущества в совместной собственности истцом подтверждается), спорное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства должника ФИО6 без выделения доли и предоставления супруге должника преимущественного права покупки. Положения статьи 250 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы. Данное судом в оспариваемом определении толкование об отсутствии  законодательного запрета в применении к спорным правоотношениям положений о праве преимущественной покупки противоречит правовой позиции  Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, нарушает принцип единообразия в применении и толковании судами норм права. В действиях Истца присутствует злоупотребление правом, в связи с чем, ее права не подлежат защите. Учитывая недобросовестное процессуальное поведение должника и его супруги, которые не воспользовались своими процессуальными правами на стадии объявления торгов, а также в ходе торгов, и допустили завершение всего цикла торгов и продажу имущества, хотя имели возможность погасить требования кредиторов до момента его отчуждения, их интересы не могут быть защищены преимущественно перед интересами добросовестного приобретателя имущества – ООО «Полимер инжиниринг».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Полимер инжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №870 от 21.06.2024, приобщенным к материалам дела.

Финансовый управляющий должника ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.05.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО6 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно возможности реализации преимущественного права при наличии обременения в виде залога и отсутствии выдела долей необоснован. Учитывая, что спорное недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, обременено залогом, оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки супругом как сособственником долевой собственности доли в нраве собственности на имущество, принадлежащей второму супругу-должнику, не имеется. Ссылка суда на возможность применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05,2023 №23-П несостоятельна. Приведенная позиция КС от 16.05.2023 №23-П применима только к жилым помещениям с целью обеспечения гарантии соблюдения конституционных прав иных участников общей собственности на жилье.  На момент проведения торгов по реализации спорного имущества временный порядок, установленный постановление КС от 16.05.2023, не действовал, следовательно, к спорным правоотношениям он не применим. Вывод суда первой инстанции о правомерности перечисления в конкурсную массу супругой должника половины денежных средств противоречит действующему законодательству. Более того, судом первой инстанции при расчете денежных средств не учтены мораторные проценты, которые подлежат удовлетворению перед всеми кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором. Суд произвел расчет исходя из размера требований кредиторов, которые были заявлены на момент вынесения обжалуемого определения, при этом, суду не может быть известно обо всех возможных требованиях, которые кредиторы не лишены права заявить в любой момент в ходе процедуры банкротства. Выводы суда о возможности возврата имущества в конкурсную массу при условии его дальнейшей продажи добросовестному приобретателю необоснованы. Победителем торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Евразийский Холдинг», является ООО «ТВР-Синергия». На момент подачи ФИО4 заявления об оспаривании торгов, право собственности за победителем торгов было зарегистрировано. ООО «ТВР-Синергия» продано спорное имущество СОО «Полимер инжиниринг», которое понесло значительные расходы для использования указанного имущества. При этом, материалы дела не содержат сведений о недобросовестности ООО «ТВР-Синергия» либо ООО «Полимер инжиниринг». Противопоставляя, с одной стороны, законные интересы супруги должника, а с другой стороны, интересы добросовестного приобретателя имущества, необходимо руководствоваться возможностью максимального соблюдения прав и интересов обеих сторон. При этом, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения нрав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из обшей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. В свою очередь, добросовестный приобретатель лишается тою, на что вправе был рассчитывать при совершении сделки, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым. Доказательств недобросовестности победителя торгов, ФИО4 не представлено. Кроме того, как указывает апеллянт, ФИО4 не предпринималось каких-либо действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа спорного имущества. Фактически ФИО4, достоверно осознавая о введенной в отношении ее супруга процедуре банкротства, являясь солидарным должником по обязательству, расширительно толкуя постановление Конституционного Суда РФ №23-П от 16.05.2023, несвоевременно предприняла действия по защите своих имущественных прав, нарушая тем самым права и законные интересы добросовестных приобретателей спорного имущества. ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности приобрести спорное имущество на тех же условиях, что установлены договором купли-продажи, а именно наличие финансовой возможности на момент заключения договора. Представленная ФИО4 справка и чек с балансом карты на 12.01.2024 не является надлежащим доказательством и не подтверждает наличие финансовой возможности на момент заключения договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств супруге должника на праве личной собственности, в материалы дела не представлено. В противном случае, часть указанных денежных средств в порядке статьи 34 СК РФ подлежит включению в конкурсную массу ФИО6

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №139359 от 23.07.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционные жалобы ООО «Полимер инжиниринг» и ООО «ТВР-Синергия» поданы в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.06.2024, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока обжалования. Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 ФИО8 подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 01.07.2024, т.е. за пределами установленного 10-дневного срока обжалования. Какие-либо документы, подтверждающие подачу апелляционных жалоб ООО «Полимер инжиниринг», ООО «ТВР-Синергия», финансового управляющего ФИО6 ФИО8 в установленный срок (до 31.05.2024 включительно), а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложены, при этом, такие ходатайства не содержится и в текстах апелляционной жалоб. Являясь супругой должника ФИО6, ФИО4 использовала недвижимое имущество в производственной деятельности руководимого ею юридического лица - ООО «Первоуральские трубы», она имеет преимущественное право приобретения объектов недвижимости, которое ею не было реализовано вследствие отсутствия соответствующего уведомления со стороны финансового управляющего. Материалы арбитражного дела №А60-11211/2022 не содержат сведений о совершении действий, направленных на уведомлении ФИО4 о возможности реализации ею преимущественного права приобретения совместного имущества, финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 указанное утверждение в судебном заседании не опроверг, доказательство обратном не представил. В оспариваемом апеллянтами определении Арбитражного суда Свердловской области приведены нормы гражданского, семейного законодательства Российской Федерации, подтверждающие наличие у ФИО4 законного интереса, как участника гражданских правоотношений. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона, приобретает режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Арбитражным судом указано, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности на долевую собственность тех же лиц. ФИО4 свой законный интерес в преимущественном праве приобретения недвижимого имущества, которое принадлежит ей и ее супругу на праве совместной собственности, не только наличием брачных отношений, но и экономическим интересом продолжения хозяйственной деятельности, руководимого ею юридического лица, которое производит значимую продукцию на территории спорных объектов, и для дополнительной защиты своего интереса объектах недвижимости в собственности следующие действия: обратилась в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме для прекращения процедуры банкротства; перевела в конкурсную массу должника денежные средства в качестве реализации своего преимущественного права на выкуп недвижимого имущества. Со всеми вышеуказанными действиями ФИО4 согласился Арбитражный суд Свердловской области в определении от 21.05.2024. Арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, включая действия супруги должника по наполнению конкурсной массы, не усмотрел нарушение прав кредиторов, в том числе и залогового, в ситуации применения преимущественного права к супруге должника. Арбитражным судом дана оценка фактическим обстоятельствам, оценка действий ФИО4 в связи с процедурой оспаривания результатов торгов, действия ФИО4 признаны правомерными, не нарушающими чьих-либо прав и законных интересов. Судом указано на то, что 17.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление о признании торгов недействительными от ФИО6, а 08.08.2023 от супруги должника с ходатайством о наложении обеспечительных мер. Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 В.В. и ООО «ТВР-Синергия» были осведомлены о наличии спора в отношении недвижимых объектов недвижимости, между тем ООО «ТВР-Синергия» реализовала спорные объекты ООО «Полимер инжиниринг», тем самым злоупотребили правом (статья 10 ГК РФ). Апелляционные жалобы ООО «Полимер инжиниринг», ООО «ТВР-Синергия», финансового управляющего ФИО6 ФИО8 содержат доводы и правовые позиции, которые подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана оценка в определении арбитражного суда от 21.05.2024, фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции не имеется, правовые позиции лиц, подавших апелляционные жалобы, направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ТВР-Синергия» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований должника и его супруги отказать. Доводы апелляционных жалоб ООО «Полимер инжиниринг» и финансового управляющего должника ФИО8 поддержал.

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Полимер инжиниринг» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований должника и его супруги отказать. Доводы апелляционных жалоб ООО «ТВР-Синергия» и финансового управляющего должника ФИО8 поддержали.

Финансовый управляющий должника ФИО8, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований должника и его супруги отказать. Доводы апелляционных жалоб ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг» поддержали.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель должника ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 29.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Полимер инжиниринг» ФИО2, ФИО3

Представители заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Полимер инжиниринг» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных должником и его супругой требований отказать. Доводы апелляционных жалоб ООО «ТВР-Синергия» и финансового управляющего должника ФИО8 поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2012 зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО4, что  подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между ООО «Евразийский холдинг» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) 07.06.2017 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в  собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 66:58:1501001:537; нежилое помещение площадью 850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 66:58:1501001:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; земельный участок площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371).

Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 22 500 000,00 рублей и подлежит оплате в рассрочку, частями, в установленном договором порядке: 2 500 000,00 рублей – до 30.06.2017, 1 000 000,00 рублей – до 31.07.2017, 3 000 000,00 рублей – до 31.08.2017, 2 000 000,00 рублей – до 30.01.2018, 2 000 000,00 рублей – до 30.03.2018, 2 000 000,00 рублей – до 30.05.2018, 2 000 000,00 рублей – до 30.07.2018, 2 000 000,00 рублей – до 28.10.2018, 6 000 000,00 рублей – до 28.12.2018.

Из вышеизложенного следует, что спорное имущество было приобретено  должником в период брака с ФИО4

Установлен залог в силу залога до выплаты стоимости имущества.

Обязательства по оплате должником исполнены не в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу №А60-27078/2020 от 08.07.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Евразийский Холдинг» взыскана задолженность в размере 878 128,50 рубля, неустойка - 1 525 077,87 рубля с продолжением начисления неустойки, исходя из размера долга 878 128,50 рубля по процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 335,38 рубля. Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи вышеуказанное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его общей покупной цене, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 07.06.2017 – 22 500 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 09.02.2023 требования кредитора ООО «Евразийский Холдинг» в размере 878 128,50 рубля основного долга, 1 525 077,87 рубля неустойки, 29 335,38 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 382 864,03 рубля неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Залоговым кредитором ООО «Евразийский холдинг» 01.02.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества  ФИО6, находящегося в залоге у кредитора, которым предусмотрено, что продажа имущества осуществляется единым лотом путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества; путем проведения публичного предложения.

Начальная цена продажи лота составляет 33 885 645,00 рублей (НДС не  предусмотрен).

Данные сведения были опубликованы финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 02.02.2023 (сообщение №10686251).

Финансовым управляющим должника 30.03.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов (сообщение №11124963), согласно которому организатор торгов ООО КА «Основа» сообщает о проведении 18.05.2023 в 10:00 ч. (время Екатеринбургское) электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, включенного в состав Лота №1, состоящего из объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение S 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый №66:58:1501001:537; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение, S 850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый №66:58:1501001:538; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин S 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый №66:58:0000000:8982; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, представляющего собой земельный участок, S 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый №66:58:012000:371. Начальная цена 33 885 645,00 рублей, без НДС.

Имущество находится в залоге у ООО «Евразийский Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи. Место проведения торгов – Уральская электронная торговая площадка. Сайт в сети Интернет www.etpu.ru. Срок приёма заявок и оплаты задатков с 03.04.2023 по 10.05.2023 включительно. Время приёма заявок с 00.00 первого дня до 23.59 последнего дня.

18.05.2023 в 10:00 ч. (время местное) были проведены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Евразийский Холдинг».

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие.

Финансовым управляющим должника 20.05.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества (сообщение №11520649), которые назначены на  06.07.2023 в 10:00 ч. (время Екатеринбургское).

Таким образом, 06.07.2023 проведены повторные торги.

Согласно протоколу о  результатах проведения открытых торгов по лоту №1 №28855-1 от 06.07.2023, аукцион в электронной форме проводился в 10:00 06.07.2023 на сайте http://bankrupt.etpu.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 10:18 06.07.2023. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении торгов в электронном виде, составляет 30 497 080,50 рублей. К участию в торгах допущены два участника ООО «ТВР-Синергия» (предложение о цене 35 011 111,00 рублей, дата подачи заявки – 28.06.2023 в 23:55:45 час.) и ФИО13 (предложение о цене 35 021 212,00 рублей, дата подачи заявки – 06.07.22023 в 09:46::03 час). Победителем аукциона признано ООО «ТВР-Синергия».

По результатам проведения торгов 06.07.2023 между финансовым управляющим ФИО6 ФИО8 (продавец) и ООО «ТВР-Синергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена имущества составляет 35 021 212,00 рублей, без НДС. Сумма задатка 6 099 416,10 рубля, внесенная покупателем на специальный счет продавца в соответствии с договором о внесении задатка на участие в аукционе по продаже имущества, зачитывается в счет продажной цены имущества, установленной абзацем первым настоящего пункта. Покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущества, установленную абзацем первым настоящего пункта, за вычетом суммы задатка, указанной в абзаце втором настоящего пункта, всего 28 921 795,90 рубля.

Финансовым управляющим должника 13.07.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №11938399 о результатах торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия» (620105, <...>), цена предложения – 35 021 212,00 рублей. С ООО «ТВР-Синергия» заключен договор купли-продажи б/н от 07.07.2023, цена договора 35 021 212,00 рублей.

В Единый государственный реестр недвижимости 12.07.2023 внесена запись о праве собственности ООО «ТВР-Синергия» на спорное недвижимое  имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2023 поступило заявление ООО «Первоуральские трубы» о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 удовлетворено требование ООО «Первоуральские трубы» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО6

ООО «Первоуральские трубы» 24.07.2023 произведен перевод денежных  средств в размере 11 414 204,56 рубля на расчетный счет должника.

В дальнейшем, 08.08.2023 между ООО «ТВР-Синергия» (продавец) и ООО «Полимер инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.08.2023 продавец обязуется передать следующее недвижимое имущество:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик») представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 66:58:1501001:537, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №66:58:1501001:537-66/127/2023-56 от 12.07.2023;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой нежилое помещение площадью 850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 66:58:1501001:538, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №66:58:1501001:538-66/127/2023-56 от 12.07.2023;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №66:58:0000000:8982-66/127/2023-56 от 12.07.2023;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 908+/-49 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:0120001:371, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №66:58:0120001:371-66/127/2023-56 от 12.07.2023.

Согласно пункту 2.1 договора указанные объекты недвижимого имущества оценены сторонами настоящего договора в общей сумме 39 100 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

В указанный период времени, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, определением суда от 09.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом удовлетворено.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2023 внесена  запись о государственной регистрации права собственности ООО «Полимер инжиниринг» на спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной стоимости цены продажи имущества, а также о привлечении к обеспечению своей деятельности третьих лиц, финансовым управляющим в адрес должника не направлялись и не вручались, финансовым управляющим ФИО8 допущена реализация имущества должника в период действия обеспечительных мер в отношении имущества должника в соответствии с определением арбитражного суда от 04.03.2022, при реализации имущества должника был нарушен принцип единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (переход права на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости), которая предусматривает принцип единства судьбы земельного участка и строений на нем, что повлекло неправомерное невключение в Лот №1 земельного участка площадью 19908+/-49 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»); установление его рыночной цены, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципа очередности и пропорциональности, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели-получение максимальной выручки, искусственное разделение неразрывно связанных между собой объектов повлекло продажу активов должника по явно заниженной цене, должник ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь супругой должника, а также лицом, которое фактически использовало спорное имущество в хозяйственной деятельности через свое предприятие, имеет преимущественное право приобретения данного объекта, которое не было ею реализовано вследствие отсутствия соответствующего уведомления со стороны финансового управляющего, торги являются недействительными в силу противоречия и несоблюдения норм действующего законодательства, в том числе статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации, №23-П от 16.05.2023, пункта 18 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2020) от 25.11.2020, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника ФИО6 от 06.07.2023 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что первые торги от 18.05.2023 были признаны несостоявшимися, на  момент начала проведения повторных торгов от 06.07.2023 уже было вынесено  Постановление №23-П от 16.05.2023, которое указывало, в том числе на необходимость защиты прав участников собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (ведение на территории спорных объектов  предпринимательской деятельности предприятием супруги должника), а также то,  что положение о реализации имущества в силу закона судебную проверку не проходило (утверждено залоговым кредитором), пришел к выводу о том, что  в данном конкретном случае подлежит защите право супруги должника реализовать свое преимущественное право до проведения повторных торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части признания торгов и договоров купли-продажи спорного имущества, применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; вместе с тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Информационном письме от 22.12.2005 N101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо); в частности указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также управляющие и кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника и иных лиц, имеющих правопритязания в отношении спорного имущества, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием для обращения должника и его супруги с заявлениями об оспаривании торгов и заключенных договоров купли-продажи имущества, явилось нарушение прав супруги должника на реализацию предусмотренных статьей 250 ГК РФ прав преимущественного покупателя в отношении объектов недвижимости, приобретенных супругами в браке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью банкротства является максимально полное удовлетворение требований кредиторов с учетом баланса интересов как кредиторов, так и имущественных прав должника и его супруги, поскольку предметом реализации являлось имущество, приобретенное ими в браке, находящееся в залоге у кредитора ООО «Евразийский холдинг».

Из пояснений супругов ФИО6 и ФИО4 судом первой инстанции установлено, что каждый из них занимается предпринимательской деятельностью, супруге должника принадлежит предприятие «Первоуральские трубы», осуществлявшее производственную деятельность в спорных объектах недвижимости на основании договоров аренды, в том числе для оборонительных нужд страны. Из пояснений супругов следует, что они ошибочно полагали, что положение о продаже имущества должно было быть утверждено судом. Вследствие продажи объектов недвижимости без предложения выкупить супруге должника соответствующий объект производственная деятельность предприятия была затруднена.

ФИО4 также сослалась на то, что, являясь супругой должника, а также лицом, которое фактически использовало спорное имущество в хозяйственной деятельности своего предприятия, имеет преимущественное право приобретения данного объекта, которое не было ею реализовано вследствие отсутствия соответствующего уведомления со стороны финансового управляющего. В качестве нормативного обоснования ФИО4 сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 16.05.2023, п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) от 25.11.2020. 

Оценив доводы сторон, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований и для признания сделок недействительными с применением последствий их недействительности и для перевода на супругу должника прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов и заключенных по результатам проведенных торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, поскольку правовая конструкция перевода прав преимущественного покупателя по сделке, не предполагает необходимость признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями закона.

Совершение сделки с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса)

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными торгов и заключенных в последующем договоров купли-продажи спорного имущества, в отношении которого супругой должника была заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ФИО6 о признании торгов недействительными по основаниям, по тем основаниям, что судом не было утверждено положение о торгах (положение утверждено исключительно залоговым кредитором), а реализация имущества произведена в период наличия обеспечительных мер, принятых ранее в рамках настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует также обратить внимание, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника, что исключало бы возможность перевода прав и обязанностей покупателя на супругу должника.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, правомерно исходил из того, что преимущественное право представляет собой основанное на законе субъективное гражданское право. Преимущественное право закрепляется в случае признания законного интереса участника гражданских правоотношений социально значимым или нуждающимся в дополнительных юридических гарантиях. Так, законодатель наделяет некоторых участников гражданских правоотношений преимущественным правом, в случае наличия у этого участника определенного законного интереса.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

В данном случае супруга должника обосновала свой законный интерес  в преимущественном праве приобретения имущества, которое принадлежит ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, не только наличием брачных отношений, но и экономическим интересом продолжения хозяйственной деятельности, принадлежащего ей предприятия, которое производит значимую продукцию на территории спорных объектов.

Более того, ФИО4 в целях защиты своего материально-правового интереса в сохранении объектов недвижимости в собственности семьи осуществила действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, предприятие «Первоуральские трубы», принадлежащее ФИО4, обратилось в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме для прекращения процедуры банкротства.

Определением суда от 20.07.2023 заявление предприятия «Первоуральские трубы» было удовлетворено, обществу предложено погасить требования кредиторов, включенных в реестр, размер которых составляет 11 414 204, 56 рубля, в том числе требования залогового кредитора в сумме 907 463,88 рубля (сумма основного долга, обеспеченного залогом), 1 907 941,9 рубля (штрафные санкции, обеспеченные залогом).

ООО «Первоуральские трубы» перевело 24.07.2023 в конкурсную массу должника указанную сумму.

Согласно отчету финансового управляющего от 13.02.2024 требования кредиторов 3 очереди удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ФИО4, указывая на наличие у нее денежных средств, достаточных для оплаты стоимости объектов недвижимости, в отношении которых заявила о намерении реализации своего преимущественного права на их приобретение, 05.03.2024 перевела в конкурсную массу должника 18 000 100 рублей.

Общая сумма перечислений денежных средств, произведенных ФИО4 в конкурсную массу должника, включая ее дочернее предприятие, составила 29 414 304,56 рубля.

Согласно представленному реестру, требования кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Требования кредиторов, включенных в третью очередь, составляли 11 414 204,56 рубля, которые погашены в полном объеме.

Требования кредиторов, учитываемых «за реестром» на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, составляют 1 004 347,97 рубля задолженности по обязательным платежам (ФНС), 366 884,28 рубля перед ООО «Евразийский холдинг» (определение суда от 25.04.2024), 3 941 520,12 рубля перед ФИО10 (определение суда от 05.03.2024). 267 000,00 рублей перед ООО «Капиталъ» (резолютивная часть определения от 03.05.2024), итого 5 579 752,37 рубля.

Непогашенный остаток по текущим обязательствам в процедуре реализации согласно отчету от 13.02.2024 составляет 1 463 156,54 рубля.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 13.02.2024 остаток суммы на счете должника составляет 31 854 196,80 (совокупная сумма поступивших средств от реализации имущества на торгах (35 021 212 рублей) за вычетом текущих расходов на проведение торгов) без учета позднее поступивших от ФИО4 денежных средств в размере 18 000 100 рублей), с учетом средств, поступивших от ФИО4, размер остатка денежных средств составляет 49 854 296,8 рубля.

Из пояснений финансового управляющего ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства, поступившие от победителя торгов, в размере 35 021 212,00 рублей имеются в наличии (зарезервированы).

Размер непогашенных требований составляет 7 085 287,26 рубля.

Произведя расчет требований кредиторов, включая обязательства по текущим платежам, принимая размер денежных средств, поступивших от ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма имеющихся средств на счете должника позволяет погасить полностью все имеющиеся имущественные претензии кредиторов к должнику, в том числе в максимально возможном размере, включая текущие расходы и требования «за реестровых» опоздавших кредиторов, а также возвратить денежные средства, полученные от покупателя на торгах. После произведенных расчетов, на счете должника сохраниться положительный остаток порядка 2,8 млн. рублей.

Суд правильно указал, что нахождение спорного имущества в залоге (в данном конкретном случае) не имеет определяющего значения при разрешении спора о переводе прав и обязанностей покупателя на супругу должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что обеспечит надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N23-П, предусмотрено преимущественное право на приобретение доли в праве собственности независимо от того обременено ли данное имуществом залогом.

Также из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление N48) не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, включая действия супруги должника по наполнению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав кредиторов, в том числе залогового, в ситуации применения преимущественного права к супруге должника.

Суд учел, что постановлением №23-П впредь до внесения законодателем изменений в действующее правовое регулирование установлен порядок реализации преимущественного права покупки участником долевой собственности доли в праве собственности на имущество.

Поскольку вывод Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии статьи 250 ГК РФ Конституции Российской Федерации основан на необходимости защиты прав участников долевой собственности и победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, указанный подход следует применять во всех случаях реализации доли должника в праве общей собственности на имущество, в том числе при реализации коммерческой недвижимости, движимого имущества и т. п., за исключением случаев, когда порядок реализации доли в праве общей собственности прямо урегулирован  специальным законодательством (например, доли участия в юридических лицах).

В случае, если торги по продаже доли в праве общей собственности на имущество продолжаются после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №23-П, они могут быть приостановлены с направлением долевым собственникам предложения о приобретении доли по цене, действующей на торгах.

 В случае их отказа от приобретения доли торги продолжаются в общем порядке, при этом обеспечивается возможность участия в них долевым собственникам. По итогам торгов предложение о преимущественном приобретении доли им более не направляется.

Учитывая, что первые торги от 18.05.2023 были признаны несостоявшимися, на момент начала проведения повторных торгов от 06.07.2023, Конституционным судом Российской Федерации были выработаны правовые вопросы, изложенные в постановлении №23-П от 16.05.2023, согласно которым указано, в том числе на необходимость защиты прав участников собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (ведение на территории спорных объектов предпринимательской деятельности предприятием супруги должника), а также то, что положение о реализации имущества в силу закона судебную проверку не проходило (утверждено залоговым кредитором), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае подлежало защите право супруги должника реализовать свое преимущественное право до проведения повторных торгов.

Доводы финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, о том, что правовые подходы, изложенные в постановление №23-П, не применимы к повторным торгам (см. абз. 4 п.5) проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное положение подлежит толкованию в совокупности с вышеизложенным в данном абзаце тексте, а именно: положение о необходимости направить предложение о преимущественном праве  не применяется при повторных торгах, если оно было направлено ранее перед первыми торгами и отклонено либо ответ не получен в срок.

В рассматриваемом случае положение о продаже залогового имущества утверждено залоговым кредитором, разногласия относительно утверждения положения о порядке данного имущества судом не разрешались. То обстоятельство, что положение о порядке продажи залогового имущества не содержит условий о реализации преимущественных прав сособственника объектов недвижимости, не освобождает продавца от надлежащего извещения сособственника недвижимого имущества. Однако, продавцом – финансовым управляющим имуществом должника ФИО8, не представлено доказательств соблюдения положений пункта 2 статьи 250 ГК РФ о письменном извещении супруги должника о намерении продать имущество должника, находящегося в собственной собственности супругов, на торгах, с указанием цены и других условий, на которых подлежит реализации указанное имущество.

Неисполнение финансовым управляющим должника указанной обязанности, повлекло за собой нарушение прав супруги должника на реализацию ею права преимущественного покупателя спорного имущества, используемого ею в своей хозяйственной деятельности через предприятие «Первоуральские трубы».

В данном случае, защита нарушенного права супруги должника подлежала осуществлению в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ, что и было ею сделано.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 250 ГК РФ в целях защиты имущественных прав второго собственника объекта недвижимости основаны на верном толковании и применении норм материального права, с которыми соглашается судебная коллегия и не находит оснований их переоценивать. В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка лиц, участвующих в деле на то, что супруга должника не перечислила полную стоимость реализованного на торгах имущества в размере 35 млн. рублей, проанализирована судом первой инстанции и обоснованно отклонена с учетом сформированной конкурсной массы, требований, включенных в реестр и погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, наличия в конкурсной массы денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих обязательств; требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также для возврата денежных средств покупателю, победившему в торгах.

Действительно, учитывая, что должник и супруга являются созалогодателями, то при реализации преимущественного права супруга должника по общему правилу должна будет выкупить не только долю должника, но возместить в конкурсную массу денежные средства в размере, приходящегося на нее требования.

Иной размер выплаты подлежащей возмещению в конкурсную массу (по сравнению с ситуацией реализации не залогового имущества) не лишает супругу должника принципиальной возможности реализовать преимущественное право покупки указанного имущества.

Однако, как было указано выше, суд обоснованно исходил из того, что супруга должника внесла в конкурсную массу денежные средства в размере, который покрывает все расходы в деле о банкротстве, которое в силу данного обстоятельства будет подлежать прекращению, в связи с чем, оставшиеся денежные средства подлежат возврату в семью должника, в том числе супруге.

При этом должник не настаивал на том, чтобы супруга внесла на его счет полную стоимость имущества, не возражал против выдела доли и перевода прав и обязанностей покупателя по договору.

Учитывая недопустимость формального применения норм права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на супругу должника обязательств по перечислению всей стоимости реализованного имущества (35 млн. рублей).

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр погашены, на счете должника имеется сумма средств, позволяющих погасить требования кредиторов, включенных «за реестр», а также текущие обязательства и вернуть средства победителю торгов, при этом на счете должника сохранится положительное сальдо, суд отклонил доводы финансового управляющего и третьих лиц относительно необходимости проверки источника финансирования (с учетом отсутствия возражений от самого должника), поскольку в данном случае является очевидным последующее прекращение процедуры банкротства (в связи с погашением всех требований кредиторов, включая «зареестровые), в то время как необходимость проверки источника финансирования следует при продолжении процедуры и общей недостаточности средств для погашения требований.

Ссылка на невозможность на невозможность перевода прав и обязанностей покупателя в связи с истечением 3-х месячного срока, предусмотренного законом, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений ответчиков (директора ООО «Полимер инжиниринг»), данных в судебном заседании, арбитражный суд установил, что ООО «ТВР-Синергия» участвовало в торгах по приобретению спорного имущества с целью последующей перепродажи (то есть в интересах) исключительно обществу  «Полимер инжиниринг», то есть, по сути, создана цепочка из последующих собственников (пояснения от 10.04.2024).

Исходя из последовательно совершенных сделок, связанных с реализацией имущества должника (сделка между победителем торгов и последующим приобретателем имущества совершена спустя всего месяц с даты проведения торгов), пояснений представителей ООО «Полимер инжиниринг» и ООО «ТВР-Синергия», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически интерес в приобретении данного имущества имело общество «Полимер инжиниринг».

Данное обстоятельство было подтверждено и пояснениями представителей указанных обществ в суде апелляционной инстанции. В приобретении указанного имущественного комплекса имело интерес общество «Полимер инжиниринг»

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что изначально ответчики придерживались иной позиции о характере своих взаимоотношений, обстоятельств в столь короткое время перепродажи имущества, учитывая расходы по налогам и т.д., ставил на обсуждение вопрос о раскрытии обстоятельств продажи имущества.

В делах о банкротстве сформирован подход, согласно которому, если  цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует предъявлению требований к последнему собственнику.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными 08.08.2023, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер. В указанную дату был заключен договор купли-продажи спорного имущества между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг». Из чего суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявитель не могла знать, кто является реальным ответчиком по спору.

ООО «ТВР-Синергия» 30.08.2023 было подано в суд ходатайство о привлечении к участию в деле общества «Полимер инжиниринг», в котором раскрыты обстоятельства перехода права собственности от ООО «ТВР-Синергия» последующему приобретателю.

И только после раскрытия победителем торгов обстоятельств совершения сделки и отчуждения спорного имущества обществу «Полимер инжиниринг», 14.10.2023 ФИО4 подала заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предмета заявленных требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания срока предъявления требования в порядке статьи 250 ГК РФ пропущенным. Арбитражный суд обоснованно указал, что в данном случае следует исходить из того, что заявитель окончательно смогла сформулировать свои требования только после того, как узнала (30.08.2023) о круге лиц, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтами не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что положение о порядке продажи спорного имущества не содержало условий о реализации сособственником имуществом преимущественного права покупки, такое положение судом не утверждалось, сведения об извещении управляющим ФИО4 о продаже такого имущества не представлены, оснований полагать, что заявителем пропущен срок на реализацию своего преимущественного права покупателя на спорное имущество, не имеется.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В данном случае, такая сумма (35 021 212,00 рублей) зарезервирована на счете должника и подлежит перечислению обратно победителю торгов ООО «ТВР-Синергия».

ООО «ТВР-Синергия» обязано возвратить оплату имущества по договору от 08.08.2023 обществу «Полимер инжиниринг».

Вместе с тем, дальнейшие правоотношения между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг» подлежат разрешению вне рамок настоящего дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что еще 17.07.2023 в суд поступило первое заявление о признании торгов недействительными непосредственно от должника, а 08.08.2023 – от супруги должника с ходатайством о наложении обеспечительных мер. На основании чего, суд первой инстанции верно отметил, что, как минимум финансовый управляющий, который взаимодействовал с победителем торгов (заключал договор), был осведомлен о наличии спора в отношении спорного имущества и должен был поставить победителя торгов о наличии такого спора. Между тем, ООО «ТВР-Синергия» реализовало спорный объекты обществу «Полимер инжиниринг».

Более того, переход права собственности к последующему приобретателю был зарегистрирован Управлением Росреестра 15.08.2024, тогда, как судебным определением от 08.08.2024 в рамках настоящего обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, о чем и ООО «ТВР-Синергия» и финансовый управляющий должны были знать, имели возможность поставить в известность последующего приобретателя спорного имущества.

Проанализировав доводы «Полимер инжиниринг» от 10.04.2024 относительно понесенных им расходов по улучшению объектов недвижимости (в т.ч. капитальному ремонту) на сумму более 23 372 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего обособленного спора в силу следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, исходя из положений статьи 303 ГК РФ, добросовестность владельца не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении собственником необходимых затрат. При этом затраты на поддержание в рабочем состоянии имущества, связанные с предпринимательской деятельностью, не могут быть компенсированы на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что расходы обществом «Полимер инжиниринг» понесены преимущественно начиная с сентября 2023 года, когда судом рассматривался спор, а обществом «ТВР-Синергия» уже было подано ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица в данный спор ООО «Полимер инжиниринг» (30.08.2023).

Учитывая как общий срок рассмотрения спора, так и дату подачи, а также значительный объем соответствующих документов о несении расходов (апрель 2024 года), данные обстоятельства о возмещении затрат в целях правовой определенности относительно судьбы спорного имущества подлежат рассмотрению отдельно, в ином споре, в том числе и иные вопросы об издержках с учетом роли (вины) каждого лица, участвующего в споре. При этом в данном споре об иных издержках не было заявлено.

Суд правомерно не усмотрел какого-либо злоупотребления правом со стороны супруги должника, которое могло бы нивелировать право последней на судебную защиту с учетом оперативности подачи заявления об оспаривании торгов и переводе на нее прав и обязанностей покупателя, а также пополнения конкурсной массы с ее стороны и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению судебной коллегии, данные действия направлены на сохранение имущественного комплекса семьи, продолжение хозяйственной деятельности с целью обеспечения своей жизнедеятельности (учитывая, что приняты реальные меры по погашению задолженности перед кредиторами), что не может расцениваться в качестве злоупотребления правами.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, согласно которому в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Правильно установив способ защиты нарушенного супругой должника права на спорный объект недвижимости путем перевода прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению имущества, принимая во внимание наличие на расчетном счете должника денежных средств, которые позволяют погасить все требования кредиторов, включая кредиторов по текущим обязательствам, «опоздавших» кредиторов, вернуть стоимость имущества, полученную от победителя торгов, что, по сути, влечет прекращение дела о банкротстве, принимая во внимание практику суда округа в части применения постановления КС РФ от 16.05.2023 №23-П, в том числе в отношении имущества, находящегося в залоге, учитывая, что размер залоговых обязательств не являлся существенным по отношению к общей стоимости реализованного имущества, в отсутствие со стороны должника возражений против перевода на супругу прав и обязанностей покупателя на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Данный судебный акт после вступления в силу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении спорного имущества на ФИО4 и прекращении права собственности на него у ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг».

Доводы же апеллянтов в части отсутствия правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 250 ГК РФ повторяют возражения, предоставленные ими в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для перевода на супругу должника прав и обязанностей спорного имущества. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения в указанной части.

В связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания торгов и договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, определение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований в указанной части следует отказать, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «В удовлетворении заявлений должника ФИО6 и ФИО4 о признании торгов, состоявшихся 06.07.2023 (протокол №28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия», а имущество реализовано по цене 35 021 212,00 рублей), договоров купли-продажи, заключенных 06.07.2023 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО8, и ООО «ТВР-Синергия»; 08.08.2023 между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг», применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:537; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение площадью 850 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:538; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер 108А, этажность:1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, представляющего собой земельный участок площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371, отказать. Перевести права и обязанности покупателя по сделке на супругу должника ФИО4 в отношении вышеуказанного имущества. Возвратить зарезервированные на счете должника денежные средства в размере 35 021 212,00 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия»».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу №А60-11211/2022 отменить в части признания открытых торгов по лоту №1 от 06.07.2023, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.07.2023 и от 08.08.2023 недействительными и применении последствий их недействительности, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявлений должника ФИО6 и ФИО4 о признании торгов, состоявшихся 06.07.2023 (протокол №28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «ТВР-Синергия», а имущество реализовано по цене 35 021 212,00 рублей), договоров купли-продажи, заключенных 06.07.2023 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО8, и ООО «ТВР-Синергия»; 08.08.2023 между ООО «ТВР-Синергия» и ООО «Полимер инжиниринг», применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:537; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой нежилое помещение площадью 850 кв.м, назначение нежилое помещение, кадастровый номер 66:581501001:538; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»), представляющего собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер 108А, этажность:1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, представляющего собой земельный участок площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371, отказать.

Перевести права и обязанности покупателя по сделке на супругу должника ФИО4 в отношении вышеуказанного имущества.

Возвратить зарезервированные на счете должника денежные средства в размере 35 021 212,00 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова