Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-38308/2020

468/2023-31522(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3092/2023, 18АП-3093/2023, 18АП-3226/2023

Дело № А76-38308/2020
10 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества

с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Наркомед Плюс»,

ФИО2, ФИО3 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А7638308/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО4 (паспорт,

доверенность 15.02.2023, удостоверение адвоката);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт,

доверенность от 01.02.2023, диплом);

ФИО3 - ФИО7 (паспорт, доверенность

21.12.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью МЦ «Наркомед плюс» -

ФИО8 (паспорт, доверенность 15.09.2022, диплом).

ФИО5, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО5) 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс» (далее – ООО «Наркомед Плюс», Общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наркомед плюс».


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МЦ «Наркомед плюс».

11.03.2021 в материалы дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО5 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Наркомед Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены - ФИО3 исключен из состава участников ООО «Наркомед Плюс». В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МЦ «Наркомед Плюс», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исключении ФИО3 из состава участников Общества, исключить ФИО5 из состава участников Общества.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 идентичны и заключаются в следующем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей как участника общества, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), следствием которых явилась бы невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенное ее затруднение, ФИО5 при рассмотрении дела не представлено. В качестве нарушения, достаточного, по мнению суда, для исключения ФИО3 из состава участников общества, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не созывал общие собрания участников общества, не передавал документацию общества для проведения аудиторской проверки, действиями ФИО3. причинены убытки ООО «Наркомед плюс». В качестве указанных обстоятельств суд сослался в решении на судебные акты по делам №№ А76-44465/2019, А76-18269/2020, А7611900/2020. Решением суда по делу № А76-11900/2020, установлена обязанность ООО «Наркомед плюс» по передаче истребуемых истцом документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая подлежит исполнению непосредственно юридическим лицом - ООО «Наркомед плюс». При этом нарушений прав истца ФИО3 в данном случае не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для самого Общества в результате непредоставления документов, истцом в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу


№ А76-44465/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО5 к ИП ФИО3 о признании недействительной сделки по поставке расходных материалов, заключенной между ООО «Наркомед плюс» и ИП ФИО3, оформленной рядом товарных накладных в период с марта по сентябрь 2018 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 612 933 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18269/2020 судом удовлетворены исковые требования ООО «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО5, с ФИО3 в пользу ООО «Наркомед плюс» взысканы убытки в размере 894 020,71 руб. В качестве убытков, подлежащих взысканию в пользу общества, судом признаны денежные средства, полученные директором Общества ФИО3 на хозяйственные нужды за период с декабря 2017 по декабрь 2018 ввиду непредоставления документального подтверждения расходования денежных средств на нужды общества. Соответствующие денежные средства взысканы в пользу Общества и относятся к периоду 2017 - 2018 годов, то есть на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для исключения участника из Общества, права и законные интересы Общества восстановлены, ввиду чего указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников Общества. Создание общества с ограниченной ответственностью со схожим фирменным наименованием, которое осуществляет аналогичные виды деятельности, не является безусловным основанием для квалификации действий ответчика как направленных на причинение ущерба обществу или затрудняющих его хозяйственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции в материалы дела истцом не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование материальной базы ООО «Наркомед плюс» по отношению к ООО МЦ «Наркомед плюс» при участии в аукционах и конкурсах. Истец не доказал наступление негативных последствий для ООО «Наркомед плюс» в связи с учреждением ООО МЦ «Наркомед плюс», в частности документально не подтверждено, что ООО «Наркомед плюс» вследствие создания общества утратило связь с теми или иными партнерами. При этом истец, приводя в качестве довода об осуществлении недобросовестной конкуренции сведения о том, что ООО МЦ «Наркомед Плюс» в течение 2020 года принимало участие и является победителем 31 аукциона на предоставление услуг по периодическому медицинскому осмотру, проводимого муниципальными учреждениями, сам указывает, что с 20.12.2019 по настоящее время ответчик ФИО3 не является ни руководителем, ни участником ООО МЦ «Наркомед плюс», что прямо опровергает указанный довод истца. Вывод суда о том, что неисполнение ФИО3 обязанности по проведению общих собраний Общества является основанием для исключения участника из Общества, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, общее собрание участников Общества, в том числе и по рассмотрению отчета об итогах


деятельности Общества было проведено в 2020 году, при этом в решении суд указывает, что отчет по итогам деятельности Общества был предоставлен ФИО5 14.10.2020. Доказательств того, что в результате непроведения ежегодного собрания, в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя, в сроки установленные законом и Уставом Общества, деятельность Общества была затруднена, материалы дела не содержат. При этом истец, второй участник общества, владеющий 50% в уставном капитале общества, такие собрания также не инициировал. Поэтому в созыве собраний участников Общества истец не был связан бездействием директора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик требовал проведения собраний либо каким-либо иным образом принимал участие в деятельности общества. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в ООО «Наркомед плюс» между истцом и ответчиком ярко выраженного корпоративного конфликта. Оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников Общества, основанные, в том числе, и на разном понимании направления экономической деятельности Общества. ФИО3 и ФИО5 являются участниками общества с ограниченной ответственностью ООО «Наркомед плюс» с равным размером долей - 50%. Доли в указном размере перешли к участникам 10.01.2018. В течение 2018 года управление деятельностью Общества, оперативное руководство осуществлял ФИО3 За период его руководства в 2018 году финансовые показатели Общества значительно улучшились. ФИО5 не принимал участия в деятельности Общества, не способствовал росту финансовых показателей Общества. 08.04.2019 ФИО5 направил ФИО3 и Обществу оферту с предложением осуществить выкуп его доли в размере 50% по цене 5 000 000 рублей. Фактическая стоимость доли была значительно меньше, в связи с чем, ФИО3 оферту не принял. После чего, ФИО5, как участником с долей 50% была фактически остановлена деятельность Общества: инициированы многочисленные проверки, судебные споры, аудит. В результате этого финансовые показатели Общества начали снижаться, и общество фактически прекратило деятельность к 2020 году. Решения по ключевым вопросам на общих собраниях не могут быть приняты ввиду отсутствия кворума, участники голосуют друг против друга. Корпоративный конфликт между участниками Общества возник именно после отказа ФИО3 и Общества от предложенной ФИО5 оферты по приобретению его доли. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактическое наличие равного количество долей у каждого из участников общества (ФИО5 - 50% и ФИО3 - 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности ООО «Наркомед плюс» само по себе не может служить поводом для исключения


участника из общества. Относительно заявленных ФИО3 встречных исковых требований следует отметить, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы истца по встречному иску о совершении ФИО5 действий причиняющих ущерб Обществу и препятствующих его деятельности. Отвергая доводы ФИО3 о том, что ФИО5 отказывался голосовать против внесения изменений в устав, что повлекло невозможность участия в тендерах, и указывая, что заключение государственных и муниципальных контрактов не требует какого-либо одобрения со стороны общего собрания участников Общества, поскольку такие сделки заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о наличии одобрения со стороны общего собрания участников Общества может являться необходимым условием конкурсной документации, и отсутствие такого одобрения влечет отказ в участии в тендерах. Действия ФИО5, выразившиеся в отказе от одобрения сделок, фактически привели к прекращению деятельности Общества.

Дополнительно ФИО2 указывает, что она не была привлечена к участию в деле, однако, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются ее права и обязанности. Ответчик по делу - ФИО3 является супругом ФИО2 ФИО2, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает, что доля в уставном капитале ООО «Наркомед плюс»в размере 50% приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов. В связи с чем, обжалуемое решение создает препятствия для реализации доли в уставном капитале Общества - совместного с ФИО3 имущества супругов, владение, пользование и распоряжение которым в силу положений п.1 ст.35 СК РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов. Также ФИО2 указывает, что суд исходил из недостоверной информации, что участником и директором ООО МЦ«Наркомед плюс» является супруга ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МЦ«Наркомед плюс» указывает, что создание указанного общества не может быть отнесено к ведению конкурирующей деятельности в виду различных видов лицензируемой медицинской деятельности. При этом доказательств того, что деятельность ООО МЦ «Наркомед плюс» под схожим фирменным наименованием, направлена на причинение ущерба ООО «Наркомед плюс» или затрудняет его хозяйственную деятельность, не представлено. Выводы суда об использовании ООО МЦ «Наркомед плюс» для ведения своей деятельности ресурсов ООО «Наркомед плюс» (помещение, медицинское оборудование, квалифицированный медицинский персонал), использование документов ООО «Наркомед Плюс» при формировании пакета документов на получение лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Выводы суда о том, что ФИО3. ведется конкурирующая деятельность по такому же адресу в другой организации, а также что участником и директором ООО МЦ «Наркомед плюс» с 20.12.2019 по настоящее время является супруга ФИО3, также не соответствуют действительности. Причиной взаимных требований участников


является длящийся внутрикорпоративный конфликт. ФИО3 и ФИО5 являются участниками Общества с равными долями участия (50%). Оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников Общества. Судом не дана оценка факту направления 08.04.2019 ФИО5 оферты в адрес ФИО3 с предложением осуществить выкуп его доли в размере 50% по цене 5 000 000 рублей. Корпоративный конфликт между участниками Общества возник после отказа ФИО3 и Общества от принятия указанной оферты. В такой ситуации, заявленное исковое заявление об исключении ФИО3 имеет своей целью устранение стороны корпоративного конфликта и лишение участника права на осуществление полномочий участника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, а также данных о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, ФИО5 при рассмотрении дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – протокол нотариального осмотра доказательств (сайта Картотеки арбитражных дел), в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ отказано ввиду того, что данные сведения имеются в свободном доступе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга, просили обжалуемое решение суда отменить. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной


инстанции, ООО «Наркомед Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.04.2007.

Юридический адрес общества: 454048, <...>.

Руководителем общества является ФИО3 (запись от 19.12.2017).

ФИО5 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО «Наркомед плюс» на основании решения единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица от 26.12.2017 и договора купли-продажи доли № 2 от 01.03.2018.

Вторым участником данного общества является ФИО3, которому также принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.

Основной вид деятельности Общества - Общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21).

Указанная организация имеет лицензию № ЛО-74-01-002139 от 11.07.2013 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Ранее Обществу также принадлежала лицензия № ЛО-74-01-002139 от 08.05.2019 на аналогичный вид деятельности.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 20.02.2021 на запрос суда первой инстанции, страхователем ООО «Наркомед плюс» за апрель 2019 года (на момент создания конкурирующей организации) предоставлялась отчетность на 23 застрахованных лица (работника), а за январь 2021 года – всего лишь на 6 застрахованных лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности, на конец 2018 года активы общества составили 6 053,0 тыс. руб., на конец 2019 года - 6 008,0 тыс. руб., на конец 2020 года – 8 872,0 тыс. руб., на конец 2021 года – 7 859,0 руб.

Обязательства общества на конец 2018 года составили 4 868,0 тыс. руб., 2019 года – 3 494,0 тыс. руб., 2020 года – 7 592,0 руб., 2021 года – 7 547,0 тыс. руб.

Чистая прибыль общества в 2018 году составила 3 829,0 тыс. руб., в 2019 – 1 267,0 тыс. руб. В 2020 году общество показало отрицательный финансовый результат – убытки в размере 2 650,0 тыс. руб., в 2021 году – убытки в размере 967 тыс. руб.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 01.04.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО МЦ «Наркомед Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Юридический адрес Общества: 454092, <...>, неж. пом. № 3, № 2.

Согласно данным ЕГРЮЛ и системы «СБИС», с 01.04.2019 по 20.12.2019 единственным участником и директором ООО МЦ «Наркомед Плюс» являлся ФИО3, а с 20.12.2019 по настоящее время директором и единственным


участником общества является ФИО9 (как указывает ФИО5 – дочь ФИО3).

Основной вид деятельности общества - Общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21).

Указанная организация имеет лицензию № Л041-01024-74/00356347, полученную 14.09.2020, на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно данным бухгалтерской отчетности оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и т.д.) ООО МЦ «Наркомед Плюс» в 2019 году составили 1 322,0 тыс. руб. Внеоборотных активов (основных средств) в распоряжении общества в 2019 году не было. В 2020 году активы общества составили 14 179,0 тыс. рублей, в том числе внеоборотные активы – 3 834,0 тыс. рублей, в 2021 году – 34 170 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 15 054 тыс. руб.

Обязательства общества на конец 2019 года составили 638,0 тыс. руб., на конец 2020 года – 6 140 тыс. руб., на конец 2021 года – 12 700 тыс. руб.

Чистая прибыль общества в 2019 году составила – 674,0 тыс. руб., в 2020 году – 7 325 тыс. руб., в 2021 году – 13 431 тыс. руб.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, страхователем ООО МЦ «Наркомед плюс» за май, июнь, июль 2019 года предоставлялась отчетность на 1 застрахованное лицо (работника), а за январь 2021 года – уже на 26 застрахованных лиц.

Между ООО «Наркомед плюс» (арендодатель) и ООО МЦ «Наркомед плюс» (арендатор) были заключены следующие договоры:

- договор № 69О от 19.11.2019 аренды оборудования (автоматический гематологический анализизатор Mythic18, система измерения Biosen_Line, лабораторный микроскоп Micros MC50) с размером арендной платы – 13 700 руб. в месяц на срок до 19.12.2019;

- договор № 103О от 20.12.2019 аренды того же оборудования с размером арендной платы – 13 700 руб. в месяц на срок до 31.12.2020.

- договоры № 1 от 01.08.2019, № 2 от 27.11.2019, № 3 от 06.04.2020, № 4 от 20.07.2020 аренды оборудования (согласно перечню) с размером единовременной арендной платы – 10 000 руб.

Ранее, 01.06.2012 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (арендодатель) и ООО «Наркомед плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 35 нежилого помещения № 3 (медицинское учреждение), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 179,1 кв. м (1 этаж).

01.06.2019 между АО «Урал», ООО «Наркомед плюс» и ООО МЦ «Наркомед плюс» заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору аренды № 35 от 01.06.2012, в соответствии с которым ООО МЦ «Наркомед плюс» переходят все права и обязанности арендатора по договору


аренды.

В указанную дату между ООО МЦ «Наркомед плюс» (субарендодатель) и ООО «Наркомед плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды указанного жилого помещения № 3 (с учетом дополнительных соглашений к нему) с размером арендной платы 112 615 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

При этом дополнительным соглашением к нему от 01.07.2019 установлена обязанность субарендатора внести обеспечительный платеж в размере 337 845 руб. в срок до 30.07.2019 на случай не внесения субарендатором арендной платы.

02.05.2016 между ФГУП «Урал» (арендодатель) и ООО «Наркомед плюс» (арендатор) заключен договор аренды № 66-А нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 164,3 кв. м (1 этаж).

01.06.2019 между АО «Урал», ООО «Наркомед плюс» и ООО МЦ «Наркомед плюс» заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору аренды № 66-А от 02.05.2016, в соответствии с которым ООО МЦ «Наркомед плюс» переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды.

05.06.2019 между ООО МЦ «Наркомед плюс» (субарендодатель) и ООО «Наркомед плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды указанного жилого помещения № 2 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

При этом дополнительным соглашением к нему от 01.07.2019 установлена обязанность субарендатора внести обеспечительный платеж в размере 224 400 руб. в срок до 30.07.2019.

Передача вышеуказанного имущества подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

В рамках дела № А76-44465/2019 судом рассматривался спор между ООО «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО5 и ИП ФИО3 о признании недействительной сделки по поставке расходных материалов, заключенной между ООО «Наркомед плюс» и ИП ФИО3, оформленную товарными накладными (универсальными передаточными документами) № 570 от 25.12.2017, № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, 5 № 405 от 13.09.2018, № 90 от 02.10.2018, № 91 от 03.10.2018, № 92 от 04.10.2018, № 93 от 05.10.2018, № 94 от 08.10.2018, № 95 от 10.10.2018, № 96 от 15.11.2018, № 97 от 16.11.2018, № 98 от 19.11.2018, № 99 от 12.12.2018, № 100 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-44465/2019 исковые требования судом удовлетворены, сделка по поставке расходных материалов, заключенная между ООО «Наркомед плюс» и ИП ФИО3, оформленная вышеуказанными товарными накладными


признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО3 в пользу ООО «Наркомед Плюс» взысканы денежные средства в размере 3 523 043 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-18269/2020 исковые требования судом удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Наркомед плюс» взысканы убытки в размере 894 020 руб. 71 коп.

Также в рамках дела № А76-11900/2020 судом рассматривался спор между ФИО10 и ООО «Наркомед плюс» о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы ООО «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» к бухгалтерской документации ООО «Наркомед плюс» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год, а также об обязании ООО «Наркомед Плюс» представить истцу заверенные должностным лицом ответчика, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, с проставлением печати общества, копии документов за период времени с 01.01.2018 по дату вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Наркомед плюс» обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы ООО «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ» к бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год, а также обязал ООО «Наркомед плюс» передать копии запрашиваемых документов согласно письменному перечню.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 установлено, что ФИО3 не передавал всю документацию общества для проведения аудиторской проверки.

Полагая, что имеются основания для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Наркомед Плюс», ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО5 указывает на то, что, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа, ФИО3 недобросовестно распоряжался активами общества, не исполнял обязанности по созыву общего собрания участников в нарушение пункта 5.7 Устава общества, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершал действия, направленные на причинение убытков обществу, вел конкурирующую деятельность по тому же адресу в другой организации.

Полагая, что имеются основания для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Наркомед Плюс», ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.


В основу встречных исковых требований ФИО3 положены следующие доводы. ФИО5, по мнению ФИО3, всячески мешает деятельности общества, поскольку он сам инициировал споры о признании сделок между ИП ФИО3. и ООО «Наркомед Плюс» по поставке расходных материалов недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости сделок (дело № А76-44465/2019), о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных обществу (дело № А76- 18269/2020), об обязании предоставить доступ к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки (дело № А76-11900/2020), обращался в правоохранительные органы, в связи с чем, были организованы допросы работников общества, что парализовало его работу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей, счел, что указанные действия (бездействие) участника ФИО3 являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО5, на которые ссылается ФИО3, обществу причинен значительный вред, возникли препятствия к осуществлению деятельности обществом или невозможность осуществления таковой, в материалы дела не представлено; не установлено также фактов злоупотреблением правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий со стороны ответчика по встречному требованию. Суд отметил, что наличие корпоративного конфликта в обществе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исключения ФИО5 из состава участников общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) содержится перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо


направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Пленума Верховного суда РФ № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление от 09.12.1999 № 14/90) разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного


товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления от 09.12.1999 № 14/90, также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться


основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 названного Информационного письма № 151).

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей, совершения иных неправомерных действий в отношении общества, в результате которых обществу причинен существенный вред, либо существенно затруднена деятельность общества. При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, а потому при наличии соответствующих доводов со стороны ответчика исследованию подлежат и факты недобросовестных действий истца в отношении общества. Избранный способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Судом первой инстанции при анализе судебных актов установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт. Само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, далее - Обзор от 25.12.2019).

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 установлено, что ФИО3 не передавал всю документацию Общества для проведения аудиторской проверки, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-44465/2019 и от 29.06.2021 по делу № А76-18269/2020 установлено, что действиями ФИО3 причинены убытки ООО «Наркомед плюс».

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение об обязании передать документы участнику общества возлагает обязанности на Общество, а не лично на ФИО3, негативных последствий непередачи документов для Общества не наступило.


При этом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 об обязании передать документы и предоставить доступ для проведения аудиторской проверки остается не исполненным на протяжении двух лет. В течение указанного времени руководителем общества являлся именно ФИО3 Подобные действия с его стороны препятствуют нормальной деятельности общества, так как второй участник фактически лишен сведений о деятельности компании и возможности участия в принятии управленческих решений.

Решения о взыскании убытков фактически не исполнены, в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя общая сумма исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, составляет свыше 4,3 млн. руб., у него отсутствует имущество, необходимое для погашения задолженности. При этом, решениями установлен факт противоправных действий, направленных на причинение убытков, размер которых является существенным.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянтов права и законные интересы Общества и второго участника, несмотря на принятые решения, фактически не восстановлены.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, указывают на недобросовестное исполнение ФИО3 как руководителем общества своих обязанностей, причинение вреда обществу и второму участнику. Инициирование названных споров самим ФИО11 не исключает возможности обращения с настоящим иском, учитывая, что названные иски, направленные на защиту интересов общества и второго участника, были удовлетворены.

Устный довод представителя ФИО3, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии даты итогового судебного акта по делу № А76-44465/2019, указанной в карточке дела на сайте Картотеки арбитражных дел (17.06.2022), и непосредственно в самом судебном акте (17.03.2022), подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, судебный акт вступил в законную силу, данное несоответствие представляет собой опечатку и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям, дающим право участнику общества требовать исключения из общества другого участника, в частности, может относиться осуществление таким участником конкурирующей деятельности.

В рассматриваемом случае, установлено, что участником общества ФИО3 было создано второе общество со схожим наименованием – ООО МЦ «Наркомед Плюс». Как уже отмечалось, согласно данным ЕГРЮЛ и системы «СБИС отчетность» с 01.04.2019 по 20.12.2019 единственным участником и директором общества являлся ФИО3, а с 20.12.2019 по настоящее время обязанности директора и доля в обществе перешли к ФИО9 (как указывает ФИО5, дочери ФИО3).


Обе организации имеют один и тот же основной вид деятельности - Общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21), осуществляют один и тот же вид лицензируемой деятельности – Медицинская деятельность по одному и тому же адресу - <...> и № 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов лицензионного дела ООО МЦ «Наркомед плюс» прямо следует, что ООО «Наркомед плюс» передало в аренду ООО МЦ «Наркомед плюс» свои помещения адресу - <...> и № 3 (при этом сведения о наличии у данного общества иных площадей для осуществления деятельности в материалах дела отсутствуют), а также передало внушительное количество оборудования и расходных материалов.

При этом в аренду передавалось как непосредственное оборудование, так и материальные запасы (резиновый жгут, перчатки медицинские диагностические, лейкопластырь, полотенца, пеленки, простыни, емкости для сбора отходов), относящиеся к расходным материалам, что не подразумевает длительность использования, в связи с чем, возможность возврата данного имущества арендодателю фактически отсутствует.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и счета на оплату подтверждают самостоятельное приобретение ООО МЦ «Наркомед плюс» в основном лишь расходных материалов (простыни, полотенца, пинцеты, контейнеры, мешки для мусора, маски медицинские и т.д.). Из основных средств общество приобрело только комплекс компьютерный многофункциональный для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ «Нейрон-Спектр-1» за 127 000 руб.

При этом, размер арендной платы дорогостоящего медицинского оборудования носит номинальный характер, сведений о ее внесении в материалах дела нет, равно как нет и сведений относительно возврата имущества арендодателю.

В отношении нежилых помещений, принадлежащих Обществу по договорам аренды от 01.06.2012 № 35 и 02.05.2016 № 66-А, были заключены дополнительные соглашения о передаче всех прав и обязанностей Общества (арендатора) ООО МЦ «Наркомед плюс».

При этом, практически сразу же после перехода права между ООО МЦ «Наркомед плюс» (субарендодатель) и ООО «Наркомед плюс» (субарендатор) были заключены договоры субаренды с установлением арендной платы и обеспечительного платежа (более двухсот тысяч рублей).

Часть указанных договоров заключалась ФИО3 с двух сторон как руководителем обоих обществ.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 20.02.2021 на запрос суда первой инстанции, страхователем ООО «Наркомед плюс» за апрель 2019 года (на момент создания конкурирующей организации) предоставлялась отчетность на 23 застрахованных лица (работника), а за январь 2021 года – всего лишь на 6 застрахованных лиц, то есть произошло резкое снижение количества работников общества. У ООО МЦ «Наркомед плюс» наблюдается обратная картина: за май, июнь, июль 2019 года


предоставлялась отчетность на 1 застрахованное лицо (работника), тогда как за январь 2021 года – уже на 26 застрахованных лиц.

Анализ сведений персонифицированного учета работников обоих общества позволяет прийти к выводу, что большинство работников ООО «Наркомед плюс» было переведено в ООО МЦ «Наркомед плюс».

Кроме того, анализ данных бухгалтерской отчетности, приведенный выше, позволяет сделать вывод, что после создания конкурирующей организации деятельность ООО «Наркомед плюс» стала убыточной, напротив, ООО МЦ «Наркомед плюс» стабильно увеличивает объемы прибыли.

Реализуя право на осуществление медицинской деятельности в течение 2020 года ООО МЦ «Наркомед Плюс» принимало участие и является победителем 31 аукциона по заказу муниципальных учреждений по предоставлению услуг по периодическому медицинскому осмотру, в то время как ООО «Наркомед Плюс» являлся победителем всего по 4 аукционам.

В материалах дела имеется акт о выходе для получения документов от 21.07.2021, в котором указано, что представитель ФИО5 - ФИО6 и представитель аудиторской организации ФИО12 явились в указанную дату по адресу <...> для получения документов ООО «Наркомед Плюс» и проведения аудиторской проверки в соответствии с решением суда. По указанному адресу находилось ООО МЦ «Наркомед Плюс», его директор ФИО9, заместитель директора ФИО13, которые пояснили, что ООО «Наркомед Плюс» по данному адресу не находится, а где оно находится – неизвестно.

Изложенное в совокупности позволило сделать суду первой инстанции обоснованный вывод, что ФИО3 осуществлен перевод бизнеса, активов на иное юридическое лицо со схожим наименованием в целях использования положительной деловой репутации Общества.

При этом, ФИО5 в своем отзыве поясняет, что все эти действия проведены без какого-либо его извещения и уведомления. Впервые ФИО5 стало известно о прекращении ведения деятельности ООО «Наркомед плюс» на общем собрании 09.11.2020.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей, подлежит отклонению ввиду того, что судом установлены факты совершения ФИО3 с самим собой от имени общества мнимых сделок по поставке расходных материалов на сумму 3 612 933,00 руб. в 2018 г. (дело № А76-44465/2019); причинение убытков путем осуществления необоснованных расходов с расчетного счета Общества в сумме 894 020,01 руб. в 2018 г. (дело № А76-18269/2020); непредставление доступа к документам Общества и доступа аудиторам (дело № А76-11900/2020); непроведение годовых общий собраний ООО «Наркомед плюс» либо проведение их с нарушением порядка созыва и проведения; ведение ФИО3 вместе со взаимосвязанными лицами (дочерью) конкурирующий деятельности по тому же адресу через организацию со схожим наименованием – ООО МЦ «Наркомед плюс», ведение этой деятельности за счет ресурсов ООО «Наркомед плюс» и


фактическое прекращение деятельности ООО «Наркомед плюс».

В ходе рассмотрения спора ФИО3 не представил каких-либо объяснений или доказательство того, что он действовал добросовестно, а его действия имели какую-либо экономическую целесообразность.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не имеет отношения к ухудшению показателей деятельности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, перевод бизнеса происходил в период его руководства, о чем свидетельствуют документы, подписанные им собственноручно (о фальсификации заявлено не было). Впоследствии ФИО3 передал компанию и руководство компанией своей дочери, что не исключает возможность его влияния на принятие управленческих решений в обществе ввиду родства бывшего и действующего руководителей и учредителей. Кроме того, он состоит в штате общества, что следует из приказа № 5 от 09.01.2020 о формировании комиссии для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (т. 6 л.д. 115), положения о порядке проведения медицинских осмотров (т. 6 л.д. 116), подписанных ФИО3 как директором.

При этом, как указал ФИО5 в своем отзыве на апелляционные жалобы, именно по заявлению ФИО3 была прекращена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Наркомед плюс» в 2021 году. Доказательств обратного апеллянтами не представлено, возражений не заявлено.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что создание новой компании с аналогичным названием и ведение ею аналогичной деятельности по тому же адресу не является безусловным основанием для исключения из Общества.

В нарушение пункта 5.7. Устава Общества, а также статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3, действуя как единоличный исполнительный орган общества, не проводил собрания участников общества по итогам финансовых результатов 2019 года (вторым участником общества соответствующие уведомления получены не были).

12.05.2020 ФИО5 обращался в ООО «Наркомед Плюс» с запросом о проведении общего собрания участников по итогам 2019 года. Запрос был получен 26.05.2020 и оставлен без ответа.

Собрание по итогам 2018, 2019 годов состоялось только 09.11.2020, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 09.11.2020 с замечаниями представителя ФИО5 - ФИО6, свидетельством нотариуса. Только в ходе проведения указанного собрания стало известно, что Общество фактически деятельность не ведет, а также, что право аренды нежилых помещений, в которых ООО «Наркомед плюс» вело деятельность, оборудование ООО «Наркомед плюс» было передано в аренду ООО МЦ «Наркомед плюс». На этом же собрании ФИО3 поставил вопрос о ликвидации общества, мотивировав это тем, что Общество не может функционировать, и ФИО3 голосовал «За» ликвидацию общества.


ФИО5 обращался также ко второму участнику общества с требованием о проведении очередного общего собрания по итогам 2020, 2021 годов.

В ответ на данное требование ФИО3 направил ответ, согласно которому проведение общего собрания участников не представляется возможным ввиду того, что оно должно быть произведено в присутствии нотариуса, на оплату услуг которого у общества отсутствуют средств. ФИО3 заверил второго участника в письме, что запрашиваемая документация общества будет предоставлена вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников.

В ответ на это ФИО5 было направлено повторное требование о проведении собрания участников с запросом вышеуказанной документации.

В ответ на повторное требование от ФИО3 поступило уведомление о проведение собрания 11.08.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (нотариус ФИО14).

В приложении к уведомлению значатся копии годовых отчетов и годовой бухгалтерский баланс общества за 2020 и 2021 годы.

Однако фактически почтовое отправление содержало только само уведомление без приложений, что зафиксировано в акте, составленном сотрудниками почтового отделения № 53.

Более того, согласно справке исполняющего обязанности нотариуса ФИО14 ФИО15, в назначенное для проведения собрания время явился только представитель ФИО5 – ФИО16 Общее собрание участников не состоялось по причине неявки второго участника – ФИО3

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 намеренно уклонялся от проведения общего собрания участников и предоставления второму участнику информации о хозяйственной жизни общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 в рамках исполнения обязанностей директора скрывает


первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации, использует имущество ООО «Наркомед Плюс» в разрез интересам общества, уклоняется от выполнения обязанностей директора общества, а также причинил убытки обществу.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянтов о том, что не проведение общих собраний Общества не оказало негативного влияния на деятельность ООО «Наркомед плюс».

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что незаинтересованность ФИО3 в дальнейшем продолжении деятельности Общества подтверждается также и тем, что на общих собраниях участников он не раз выносил на обсуждение вопрос о необходимости ликвидации общества и голосовал за данное решение, ввиду того, что оно уже не сможет выйти на показатели 2019 года, никак, при этом, не мотивируя данное утверждение (в ситуации отсутствия доступа второго участника к бухгалтерской документации общества).

Указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта, когда участники голосуют на общих собраниях друг против друга, ФИО3, при этом, не предпринимал каких-либо действий для разрешения конфликта. Так, он не принял оферту ФИО5 о продаже доли в обществе, что в данном случае являлось наиболее разумным выходом из сложившейся ситуации.

Указанное свидетельствует об утрате ФИО3 интереса к ООО «Наркомед плюс» ввиду того, что им создано аналогичное общество со схожим наименованием, куда выведены все активы организации, и которое подконтрольно исключительно ему и членам его семьи.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал на то, что ФИО5 всячески мешает деятельности общества, поскольку он сам инициировал споры о признании сделок между ИП ФИО3. и ООО «Наркомед Плюс» по поставке расходных материалов недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости сделок (дело № А76- 44465/2019), о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных обществу (дело № А7618269/2020), об обязании предоставить доступ к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки (дело № А76-11900/2020), обращался в правоохранительные органы.

Указанный довод ФИО3 подлежит судом отклонению, поскольку судебными актами по делам № А76-44465/2019, № А76-18269/2020, № А7611900/2020 установлена обоснованность заявленных ФИО5 исковых требований.

Довод ФИО3 о том, что ФИО5 отказывался голосовать против внесения изменений в устав, что повлекло невозможность участия в «тендерах», подлежит отклонению, поскольку заключение государственных и муниципальных контрактов не связано с внесением изменений в Устав. ООО «Наркомед плюс» в период с 2018 по 2019 гг. заключало соответствующие контракты с действующей редакцией устава.


Кроме того, заключение государственных и муниципальных контрактов не требует какого-либо одобрения со стороны общего собрания участников Общества, поскольку такие сделки заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобное условие может потребоваться конкурсной документацией является предположением. Апеллянтами – ФИО3 и ООО МЦ «Наркомед Плюс» не приведено конкретных примеров, когда отсутствие такого условия в уставе не позволило обществу принять участие в закупочных процедурах.

Как верно отметил суд первой инстанции, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО5, на которые ссылается ФИО3, обществу причинен значительный вред, возникли препятствия к осуществлению деятельности обществом или невозможность осуществления таковой, в материалы дела не представлено. Не установлено также фактов злоупотребления правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий со стороны ответчика по встречному иску.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта в обществе, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исключения одного из участников (в данном случае ФИО5) из состава участников общества.

При этом с учетом установленных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3 по отношению к Обществу и к второму участнику – ФИО5, нельзя согласиться с доводом ФИО3 о том, что причиной корпоративного конфликта является исключительно непринятая оферта ФИО5

Следовательно, решение по жалобам ФИО3 и ООО МЦ «Наркомед плюс» отмене не подлежит.

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что она не была привлечена к участию в деле, однако, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, указывает, что доля в уставном капитале ООО «Наркомед плюс»в размере 50% приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов.

Таким образом, ФИО2 полагает, что обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 34 СК Ф имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения СК РФ (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.


ФИО2 участником ООО «Наркомед плюс» не является, каких-либо выводов в отношении нее в обжалуемом решении не содержится. Сам по себе факт исключения ФИО3 из состава участников ООО «Наркомед плюс» прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, поскольку права участника общества, исходя из положений ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества. При этом, поскольку рассматриваемый вопрос не касается действительной стоимости доли, оснований полагать, что настоящим спором затронуты права ФИО2 в связи с решением спора относительно совместного имущества супругов не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер вопросов, разрешенных обжалуемым судебным актом, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на данное решение подлежит прекращению, поскольку заявитель не является участником производства по делу, не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО МЦ «Наркомед плюс» распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на указанных подателей апелляционных жалоб. Государственная пошлина, уплаченная ФИО2, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по ее жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-38308/2020 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по квитанции № 13516208710711 от 22.03.2023.


Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-38308/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Наркомед Плюс», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалёва

Т.В. Курносова