Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-44949/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44949/2023
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-14950/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу № А32-44949/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (далее – истец, ООО «Техмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 561893 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., стоимости услуг судебного эксперта в размере 40000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на нарушение условий договора добровольного страхования. Правилами страхования не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты на основании независимой оценки истца. Учитывая изложенное, представленное истцом заключение ИП ФИО3 № 01128 от 06.06.2023 не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как условиями договора не предусмотрен такой порядок определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 09.07.2023 экспертное заключение ИП ФИО3 № 01128 от 06.06.2023 не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». При производстве экспертизы в рамках КАСКО (добровольное страхование), эксперт-техник применяет нормативные акты, регулирующие споры - в рамках ОСАГО (обязательное страхование). Отсутствуют исследования причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием. Необоснованно завышены нормативы на ремонт и демонтаж деталей кабины и платформы для сыпучих грузов. Необоснованно завышена стоимость одного нормо-часа. Выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Результаты ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате. Суд в нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам ответчика в части взыскания производных требований, взыскании компенсации судебных расходов с отсутствием пропорциональных распределений, установленных законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техмонтажстрой» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца ФИО1 отключился во время судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, в подтверждения которого выдан полис страхования средств транспорта № 1822-82 МТ 3723CAR.

Объектом страхования является ТС КАМАЗ 336969 VIN <***> № 1000012. Страховые риски: «АвтоКаско». Страховая сумма 6080000 руб. Франшиза 75000 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - лизингополучатель, указанный в конкретном полисе, то есть ООО «Техмонтажстрой» (п. 4.2 полиса).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре № 13MT0000CAR от 22.08.2013 и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

Согласно п. 3.6.1 Правил страхования страхование по рискам «Ущерб», «Хищение, Угон» в договоре может одновременно именоваться «АвтоКаско».

Подпункт «г» п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.03.2023 в результате ДТП застрахованное ТС КАМАЗ 336969, VIN <***> № 1000012, гос.номер <***>, получило механические повреждения, что подтверждается определением 23 ДТ 142804 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28.03.2023 во исполнение условий договора ООО «Техмонтажстрой» предоставило в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

Договором страхования (п. 10.1) предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

04.04.2023 АО «СОГАЗ» выдало ООО «Техмонтажстрой» направление на ремонт в СТОА ИП «ФИО2», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 47.

ООО «Техмонтажстрой» предоставило на СТОА ИП ФИО2 поврежденное ТС КАМАЗ 336969, VIN <***> № 1000012, гос.номер <***>, для выполнения ремонтных работ, однако ремонт не осуществлен по причинам, независящим от ООО «Техмонтажстрой».

В связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного ТС в условиях СТОА 10.05.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Техмонтажстрой» о смене способа выплаты страхового возмещения с «Ремонта на СТОА» на «Выплата по калькуляции».

28.06.2023 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 867971,38 руб.

ООО «Техмонтажстрой» самостоятельно обратилось на СТОА ИП ФИО2, куда ранее АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт ТС, и получило предварительный заказ-наряд ЮТ № 000000335 от 23.05.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС КАМАЗ 336969 VIN <***> № 1000012 гос.номер <***> составляет 2035605 руб.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения, определенного АО «СОГАЗ», с целью определения реального размера причиненного ущерба ООО «Техмонтажстрой» вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно заключению № 01128 от 06.06.2023, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 336969 VIN <***> № 1000012 гос.номер <***> составляет 2037452,80 руб.

В рассматриваемом случае ущерб в размере 2037452,80 руб. не превышает 75% от страховой суммы (6080000 руб.), следовательно, страховое событие должно быть урегулировано по риску «Ущерб» и страховая выплата произведена Выгодоприобретателю по договору по риску «Ущерб», а именно ООО «Техмонтажстрой».

03.07.2023 ООО «Техмонтажстрой» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 1094481,41 руб. (2037452,80 руб. - 867971,38 руб. - 75000 руб. (франшиза)) и стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

17.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по претензии в размере 347228,62 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточненных исковых требований, составляет 561893 руб. страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 561893 руб. (1852093 руб. - 867971,38 руб. - 347228,62 руб. - 75000 руб. (франшиза)), суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчик страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно п. 12.4.1 пп. «б» Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика определение размере ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 «а». 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 494 от 02.04.2024 в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023 КТС КАМАЗ 336969 VIN <***> № 1000012, гос. номер <***>, получены следующие повреждения; кабина - обширная деформация наружных и внутренних элементов общей площадью более 50%, изменение конструктивной формы; ось подъема кузова - деформация; экран шумоизоляционный двигателя - трещина, разрыв; кронштейн бака мочевины - деформация, изгиб; подножка передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия ТС; кузов - козырек передний согнут, усилитель передний левый деформирован. Стоимость ремонтно-восстановительных работ разных повреждений ТС КАМАЗ 336969 VT№ <***> № 1000012, номер <***> регион, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023, без учета износа на меняемые запасные части, составляет 1852093.

Согласно условиям полиса страхования на момент ДТП страховая сумма равна 6080000 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требовании и просил взыскать страховое возмещение в размере 561893 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 40000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 561893 руб. (1852093 руб. - 867971,38 руб. - 347228,62 руб. - 75000 руб. (франшиза)).

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчик страхового возмещения в размере 561893 руб.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы ответчика надлежит отклонить.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком и при страховании имущества не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая, данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие спора между сторонами, суд первой инстанции 07.02.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертной организации ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4. Перед экспертом поставил следующие вопросы: какие повреждения получены ТС КАМАЗ 336969 VIN XKV336969N1000012, гос. номер E 505 MA 164, в результате ДТП произошедшего 23.03.2023? какова стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений ТС КАМАЗ 336969 VIN XKV336969N1000012, гос. номер E 505 MA 164, полученных в результате ДТП произошедшего 23.03.2023, без учета износа на меняемые запасные части?

Из заключении № 494 от 02.04.2024 следует, что проведенное исследование ДТП позволило эксперту сделать следующие выводы: на основании анализа характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства «КАМАЗ 336969» г. н. <***>, а также следов, имеющихся на транспортном средстве «КАМАЗ 336969» г. номер <***>, изучением предоставленной документации эксперт не установил противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП; зафиксированными в справке установленной формы о ДТП (дорожно-транспортном происшествии). Исходя из полученных данных, можно здесь установить следующие повреждения, полученные автомобилем «КАМАЗ 336969» E 505 МА164 в результате ДТП от 23.03.2023:

ФИО5 первой комплектации - обширная деформация наружных и внутренних элементов общей площадью более 50%, изменение конструктивной формы.

Ось подъёма кузова - деформация.

Кронштейн бака мочевины - деформация, изгиб.

Экран шумоизоляционный двигателя (эскадра) - трещина, разрыв.

Подножка передняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия.

Кузов - козырек передний согнут, усилитель передний левый деформирован.

Таким образом, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных, количественных и качественных характеристик указывают на то; что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «КАМАЗ 336969» г. н. Е 505 МА164 регион соответствует заявленным в целом обстоятельствам ДТП, произошедшего около 8 час. 20 мин. 23.03.2023 на подъезде к производственному комплексу № 5 (Агрокомплекс) влево от грунтовой дороги 380 метров; с участием автомобиля «КАМАЗ 336969» г.н. <***> регион. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на меняемые запасные части составляет 1852093 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Достаточных оснований для вывода о недостоверности заключения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с учетом наличия полного объема материала по происшествию. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение № 494 от 02.04.2024 надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта относительно того, что заключение ИП ФИО3 № 01128 от 06.06.2023 не может быть принято судом как надлежащее доказательство, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение основано на заключении судебной экспертизы № 494 от 02.04.2024.

Как в письменных возражениях на иск, так и в ходе рассмотрения жалобы ответчик не ссылался на те обстоятельства, что его не вызывали на осмотр поврежденного ТС истца и на то, что акт осмотра составленный экспертом ответчика подписан без замечаний со стороны истца, следовательно, данные обстоятельства не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, опровергаются доводы апеллянта о том, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства (согласие с актом осмотра ответчика/отсутствие вызова ответчика на осмотр ТС).

Несмотря на это, факт подписания истцом акта осмотра ТС, составленного экспертом ответчика, не свидетельствует о безусловном согласии истца с ним, так как окончательный перечень ремонтных воздействий на ТС истца, по условиям договора страхования, должно было определено на СТОА, которое должно было осуществлять ремонт (ИП ФИО2).

Факт того, что перечень повреждений, описанных в акте осмотра составленного экспертом ответчика, не является исчерпывающим подтверждается ссылкой самого эксперта на наличие скрытых повреждений.

Повреждения ТС истца, определенные как экспертом истца, так и судебным экспертом идентичны повреждениям, определенным СТОА, на которую ответчик отправил истца ремонтировать ТС (ИП ФИО2), но ремонт так и не осуществлен по причинам, независящим от истца.

04.04.2023 на адрес электронной почты истца поступило письмо от АО «СОГАЗ» с направлением на ремонт ТС в условиях СТОА ИП ФИО2

После того, как ремонт на СТОА не был осуществлен и ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, истец вызвал ответчика на осмотр ТС (29.05.2023), факт извещения ответчика подтверждается смс-сообщением от АО «СОГАЗ», поступившим 23.05.2023 в 12:56 на телефон директора.

Факт извещения ответчика о дате повторного осмотра ТС истца (09.06.2023) подтверждается смс-сообщением от АО «СОГАЗ», поступившим 06.06.2023 в 12:24 на телефон директора, письмом, направленным 06.06.2023 в 10:31 с электронной почты истца (bond007.1@bk.ru) на эл.почту АО «СОГАЗ».

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 561893 руб. (1852093 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 867971,38 руб. (платежное поручение № 96988 от 28.06.2023 выплата страхового возмещения) - 347228,62 руб. (платежное поручение № 47069 от 17.07.2023 выплата страхового возмещения) - 75000 руб. (франшиза)).

При подаче иска и в ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы в общей сумме 112238 руб., в том числе: 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 40000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 16.08.2023, платежное поручение № 340 от 21.08.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустановленно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 66405 от 23.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу № А32-44949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев