Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-128838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65893/2023

Дело № А40-128838/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ПТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года,

по делу № А40-128838/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "Строительная компания "ПТО"

к ООО "Билдинг Констракшн Механизация"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб.

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Констракшн Механизация" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием неотработанного аванса.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 94 от 17.06.2022 на аренду автостроительной спецтехники с предоставлением услуг по управлению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору передаче в аренду подлежали асфальтоукладчик VOGELE 1600-2 и каток Bomag BW 151 АC-4.

По устной заявке арендатора на строительную площадку (объект: «Расширение производства фанеры на комбинате «СВЕЗА Новатор» п. Новатор Великоустюгского р-на Вологодской области») 12.10.2022 арендодатель доставил несогласованные в договоре асфальтоукладчик VOGELE 1600-1 и каток Bomag BW 151 АС-2.

Арендатором была произведена предоплата в размере 946.000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 162 от 29.06.2022г.

В ходе начала выполнения работ 13.10.2022 была установлена неисправность асфальтоукладчика, препятствующая его эксплуатации.

14.10.2022г. представителями сторон составлен акт о выявленных дефектах спецтехники, в котором отражены возникшие в ходе эксплуатации неисправности.

Принимая во внимание факт неисправности спецтехники, истец 16.10.2022г. направил в адрес ответчика уведомление № МСК/10-04 с требованием возвратить сумму аванса в заявленном размере.

До 18.10.2022 ремонт техники арендодателем произведён не был, техника была вывезена арендодателем со строительной площадки, взамен иная не передана, арендодатель был вынужден привлекать для выполнения работ третьих лиц.

В ответ на претензию истца, ответчик произвел возврат части аванса в размере 679.000 руб. платежным поручением № 4143 от 19.10.2022г.

Как указал истец, ввиду неисправности асфальтоукладчика и отсутствия фронта работ, а также в связи с предоставлением катка не согласованной марки, указанный каток в работу не вводился.

Каких-либо актов об оказании услуг по исполнению договора аренды техники с экипажем сторонами не подписывались.

Так как ответчик оставшуюся сумму аванса, истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что оказал истцу услугу на сумму 267.000 руб., что составляет 1 смена катка (21.000 руб.) смены укладчика (76.000 руб.), и двух доставок (туда и обратно) в размере 170.000 руб., т.к истец не доказал, что техника была сломана, в связи с чем истцом не использовалась, суд в удовлетворении иска отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Время аренды определяется в соответствии с заявкой поданной арендатором. (п.1.6 договора).

В силу п.2.1.1 договора арендодатель обязуется передать спецтехнику в аренду в рабочем состоянии по акту приема-передачи, однако, акт приема-передачи спецтехники в аренду сторонами не подписывался.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, по устной заявке арендатора на строительную площадку 12.10.2022 арендодатель доставил несогласованные в договоре асфальтоукладчик VOGELE 1600-1 и каток Bomag BW 151 АС-2.

В ходе начала выполнения работ 13.10.2022 была установлена неисправность асфальтоукладчика, препятствующая его эксплуатации.

14.10.2022г. представителями сторон составлен акт о выявленных дефектах спецтехники, в котором отражены возникшие в ходе эксплуатации неисправности, указанный акт подписан в т.ч представителями ответчика.

Принимая во внимание факт неисправности спецтехники, истец 16.10.2022г. направил в адрес ответчика уведомление № МСК/10-04 с требованием возвратить сумму аванса в заявленном размере. Ответчик произвел возврат части аванса в размере 679.000 руб. платежным поручением № 4143 от 19.10.2022г.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что в качестве отчетной документации, по договору арендодатель предоставляет следующие документы: акт выполненных работ в 2 экз.; справки по форме ЭСМ-7 в 2 экз.; отрывные корешки путевых листов при осуществлении перевозок; рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, либо их копии; оригинал счета; счет - фактуру.

Пунктами 2.2.5 и 6.11 договора также предусмотрено обязательное оформление сторонами рапортов о работе строительной машины (механизма) подписанных уполномоченными сторонами лицами и скрепленных печатью организации.

Как следует из указаний по применению и заполнению формы N ЭСМ-3, в рапорте о работе строительной машины (механизма) отражаются результаты работы и простоев строительной машины (механизма), которые ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется согласно рапорта о работе строительной машины (механизма).

При этом, сторонами не оформлялись и не подписывались акты приема-передачи техники в аренду, акты оказанных услуг, путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма), т.к спецтехника фактически не была передана в аренду от ответчика к истцу и не отработала на объекте ни одной рабочей смены (допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены), следовательно, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за аренду спецтехники.

Доказательства того, что истец принял все услуги и работы без замечаний, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств передачи техники арендатору согласно условиям договора, доказательств работы данной техники и выполнения согласованных смен, в том числе как указывает ответчик, отработана одна смена катка, укладчика, не доказано, следовательно, оставшаяся сумма авансового платежа удерживается арендодателем безосновательно.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для удержания суммы предоплаты арендодателем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование по иску подлежит удовлетворению, т.к ответчик не доказал, что оказал истцу услугу на сумму аванса в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец документально не доказал, что техника была сломана, и истцом не использовалась, акт о дефектах не приложен, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что 14.10.2022г. представителями сторон составлен акт о выявленных дефектах спецтехники. (л.д. 20).

При этом, ответчик не доказал, исправность асфальтоукладчика, и что передал истцу каток согласованной марки, который использовался истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-128838/23 отменить.

Взыскать с ООО "Билдинг Констракшн Механизация" в пользу ООО "Строительная компания "ПТО" неосновательное обогащение в размере 267.000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8.340 (восемь тысяч триста сорок) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.