Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-66470/2025

Дело № А40-49498/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строй Неруд Партнер», ООО «Ресо-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-49498/25 по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ОГРН: <***>) к ООО «Строй Неруд Партнер» (ОГРН: <***>), о взыскании 11 132 884,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресо-Лизинг» (истец) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к ООО «Строй Неруд Партнер» о взыскании 11 132 884 рублей 80 коп. убытков в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № 942БР-СНП/01/2023 от 20 апреля 2023 года, № 972БР-СНП/02/2023 от 17 мая 2023 года, № 990БР-СНП/03/2023 от 13 июня 2023 года, в соответствии с расчетом сальдо на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 с ООО «Строй Неруд Партнер» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» взысканы 7 621 346 рублей 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй Неруд Партнер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм до 2 194 542 рублей 91 коп., поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность организации продажи предметов лизинга; что снижение стоимости спецтехники на 30-40% по причине эксплуатационного износа и естественных дефектов требует профессионального обоснования, которым суд не обладает, в связи с чем, как считает ответчик, суд первой инстанции необоснованно принял цену продажи как безусловно достоверную. Как следствие, по мнению заявителя жалобы, расчет сальдо является некорректным, основанным на неполных и недостоверных данных. В жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Ресо-Лизинг» просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что ввиду неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, показатели в расчетах определены судом первой инстанции арифметически неверно, в результате чего в конечном итоге расчет сальдо встречных обязательств, по мнению истца, осуществлен некорректно.

В рамках апелляционного производства проведена судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, дополнительно представленные сторонами письменные пояснения и дополнения, выслушав явившихся представителей, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим изменению.

Согласно статье 665 (пункт 1) ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, на условиях и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, куда входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора аренды (договора лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии (износа), обусловленном договором (договором лизинга) (статья 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ).

Расторжение договора выкупного лизинга, в свою очередь, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в Постановлении (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга № 942БР-СНП/01/2023 от 20 апреля 2023 года, № 972БР-СНП/02/2023 от 17 мая 2023 года, № 990БР –СНП/03/2023 от 13 июня 2023 года, по условиям которых истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

В рамках исполнения Договоров лизинга истец передал ответчику в лизинг определенное сторонами имущество, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

При этом согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств сумма завершающих обязательств составила 11 132 884 рубля 08 коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ни одна из сторон не поддержала ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из того, что предметы лизинга реализованы истцом по договорам купли-продажи, отклоняя довод ответчика в отношении стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости, выполненные экспертом ФИО2, не отражают реальную рыночную стоимость предметов лизинга, в том числе состояния предметов лизинга, пробега и т.п., при этом объекты–аналоги применены с существенно меньшей наработкой, на основании приведенных норм права и положений пункта 9.3.3 приложения № 4, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 621 346 рублей 81 коп. убытков, пришел к выводу о том, что в договорах купли-продажи отражено реальное состояние имущества с учетом повреждений, полученных в период пользования лизингополучателем, рыночная стоимость; определенная истцом, является разумной и добросовестной, подтверждена, представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, суд признал необоснованным включение истцом в расчеты затраты на страхование (после расторжения договора), услуги по шиномонтажу (мойке), поиску клиентов, а также неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга по пункту 9.3.3. Приложения 4, по мотивам, изложенным в судебном решении.

Расчет сальдо осуществлен судом первой инстанции следующим образом: по договору лизинга 1: предоставление лизингодателя 13 133 619,40 (10 750 000 + 2 170 263,01 + 126 356,39 (неустойка) + 87 000 (транспортировка и хранение) – предоставление лизингополучателя 8 244 801 (3 474 801 + 4 770 000) = 4 888 818,40 руб. в пользу лизингодателя; по договору лизинга 2: предоставление лизингодателя 9 863 345,38 (8 857 212 + 1 517 189,40 + 11 160 (хранение) + 77 783,92 (неустойка) – предоставление лизингополучателя 8 873 950 (2 353 950 + 6 520 000) = 989 395,38 руб. в пользу лизингодателя; по договору 3: предоставление лизингодателя 11 869 491, 07 (9 988 000 + 1 811 391,07 + 60 100,40 (неустойка) + 29 800 (хранение) = 1 743 133,03 руб. в пользу лизингодателя. Общий размер - 7 621 346,81 руб.

Апелляционной инстанцией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку установление данного обстоятельства является ключевым для правильного рассмотрения спора, при этом вопрос носит специальный, экономический характер и не может быть разрешен судом без привлечения специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области оценки движимого имущества, определением от 04 февраля 2026 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость HOWO T5G; специализированного автомобиля - самосвала, 2023 года выпуска; VIN:LZZ1DXVDXPD130089, на дату изъятия – 07.06.2024 составляет (с учетом округления) 6 711 000 рублей; рыночная стоимость Экскаватора LONKING CDM6205; 2023 года выпуска; заводской номер машины (рамы) LSW205E5CN0059388, на дату изъятия – 11.11.2024 составляет (с учетом округления) 8 152 000 рублей.

По совокупности условий части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, исходя из того, что выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий, коррелируются с представленными в материалы дела иными доказательствами, согласуются с обстоятельствами дела, и в заключении отражены все необходимые сведения, даны ответы на поставленные вопросы, подлежащие исследованию, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Сторонами не заявлены возражения относительно выводов эксперта.

После проведения экспертизы истцом и ответчиком с учетом результатов экспертной оценки предметов лизинга на момент изъятия были подготовлены расчеты сальдо встречных обязательств.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых сумм до 3 021 543 рублей 30 коп.

Истец настаивал на своем первоначальном расчете.

Разница в расчетах сальдо обусловлена учетом лизингодателем уплаты страховой премии для обеспечения сохранности предмета лизинга по ранее заключенным договорам страхования (платежи производились с периодичностью в 6 месяцев).

После перерыва в судебном заседании, объявленном по ходатайству ответчика в связи с необходимостью проверки расчета истца, представитель ответчика фактически признал обоснованность расходов на страхование и согласился с расчетом истца.

Истец, в свою очередь, пояснил, что в случае учета экспертной оценки с ответчика подлежит взысканию 3 321 315 рублей 25 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доказательства, полученные на стадии апелляционного производства, принимая во внимание заключение эксперта, утоненные правовые позиции сторон, проверив представленные расчеты, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковое заявление - удовлетворению в части взыскания с ООО «Строй Неруд Партнер» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» 3 321 315 рублей 25 коп. В остальной части исковые требования признаются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (29,84% от заявленной цены) и результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 100 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 25 364 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 125 702 руб. судебных издержек.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований по судебным расходам, с ООО «Строй Неруд Партнер» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 702 руб. (125 702 руб. – 30 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 2), 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-49498/25 изменить.

Взыскать с ООО «Строй Неруд Партнер» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» неосновательное обогащение в размере 3 321 315,25 руб., а также судебные расходы в размере 95 702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков