Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-17297/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16754/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А76-17297/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-17297/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Феррони» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом).

В качестве слушателя в судебном заседании присутствовала ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее – истец, общество «АльфаИнжиниринг», ООО «АльфаИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – ответчик, общество «Феррони», ООО «Феррони») о взыскании неустойки по договору субподряда № 1439 от 29.03.2022 в размере 994 504 руб. 10 коп.; неустойки по договору субподряда № 1440 в размере 994 504 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 034 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества «Феррони» к обществу «АльфаИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1439 от 29.03.2022 в размере 1 007 153 руб. 84 коп.; 1187584,20 руб. (первоначальная сумма долга) + 535652,10 руб. (гарантийное удержание) - 716 082,46 руб. (частичная оплата) =. 1 007 153,84 руб.; задолженности по договору субподряда № 1440 от 29.03.2022 в размере 1 058 053 руб. 84 коп.; 1187584,20 руб. (первоначальная сумма долга) + 535652,10 руб. (гарантийное удержание) - 665182,46 руб. (частичная оплата) = 1 058 053,84 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты по договору № 1439 за период с 17.08.2023 по 04.04.2024 в размере 279 488 руб. 97 коп.; по договору № 1440 за период с 17.08.2023 по 04.04.2024 в размере 288 040 руб. 17 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортный город», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная территория» (далее - общество СЗ «Комфортный город», общество СЗ «Комфортная территория», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-17297/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С общества «Феррони» в пользу общества «АльфаИнжиниринг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 034 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества «АльфаИнжиниринг» в пользу общества «Феррони» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093 руб. 09 коп.

Произведен зачет судебных издержек по первоначальному и встречному искам.

С общества «Феррони» в пользу общества «АльфаИнжиниринг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940 руб. 91 коп.

С общества «Феррони» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3286 руб. 06 коп.

С общества «АльфаИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 358 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Феррони» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что работы сданы до 30.12.2023, что подтверждается общим журналом работ, актами приемки объектов от 20.12.2022, заключением о соответствии построенных объектов от 28.12.2022, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2022, протоколами первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2023, комплектом исполнительной документации. Однако суд неверно определил сроки выполнения и сдачи работ.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы о буквальном толковании договора, продлении срока выполнения работ и просрочке исполнения обязательств, поскольку договоры субподряда не предусматривают наличие поэтапного выполнения работ в зависимости от поэтапной передачи фронтов работ или какого-либо календарного плана выполнения работ с фиксацией объемов, которые необходимо выполнить за более короткий период. Поскольку разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по договорам № 1439 и № 1440 от 29.03.2022 получено 30.12.2022, соответственно работы выполнены 30.12.2022 и 20.05.2023 были переданы полные комплекты исполнительной документации главному инженеру ООО «АльфаИнжиниринг».

Апелляционная жалоба ООО «Феррони» также мотивирована тем, что возникновение недостатков работ по вине апеллянта не доказано, требования об устранении недостатков в установленные сроки не предъявлялись, ООО «АльфаИнжиниринг» участия в приемке работ не приняло.

По мнению апеллянта, применение судом зачета встречных требований на сумму устранения недостатков и уменьшение суммы задолженности ООО «АльфаИнжиниринг» перед ООО «Феррони» на сумму устранения недостатков, не правомерно.

Апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Феррони» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-17297/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025 на 14 час. 40 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «АльфаИнжиниринг» (подрядчик) и обществом «Феррони» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1439 от 29.03.2022 (далее – договор № 1439), в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2022, и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1439, субподрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу квартирных дверей 2-24 этажей на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на пересечении ул. Лесопарковой и ул. Витебской. 3 этап - жилая секция 8.1 со встроенно-пристроенными помещениями и с подземной парковкой», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора № 1439 работы выполняются в соответствии с Калькуляцией № 1, Техническим заданием № 65. Подписанием договора субподрядчик подтверждает получение указанной документации и не имеет претензий к ее объему и содержанию.

В соответствии с п.1.3 договора № 1439 подрядчик передает, а субподрядчик принимает строительную площадку на объекте по акту приема-передачи фронтов работ по захваткам в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления договора в силу.

В п.1.4 договора № 1439 стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - 29.03.2022. Дата окончания работ - 30.09.2022. В случае задержки подрядчиком срока передачи субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи на срок более 5 (пяти) календарных дней, срок окончания работ продлевается пропорционально задержке передачи фронта работ.

Как установлено п. 2.1 договора № 1439, выполненные субподрядчиком работы должны соответствовать требованиям настоящего договора, Технической и Сметной документации, строительным, санитарным, противопожарным и иным предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам.

Согласно п. 2.4 договора № 1439 наличие и полный перечень недостатков, несоответствий и/или дефектов результата работ, а также разумные сроки их устранения, оформляются актом о недостатках, составляемым сторонами, а при отказе или уклонении субподрядчика от составления данного акта - подрядчиком в одностороннем порядке. Субподрядчик признается уклонившимся от составления акта о недостатках в случае неподписания субподрядчиком данного акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об обнаружении недостатков результата работ и при отсутствии мотивированных письменных возражений субподрядчика. Составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт о недостатках имеет для субподрядчика юридическую силу.

В соответствии с п.2.5 договора № 1439 субподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и/или дефекты, обнаруженные подрядчиком в течение гарантийного срока, в срок, указанный в акте о недостатках, составленном в порядке, установленном п. 2.4 договора.

В п. 2.6 договора № 1439 стороны определили, что если субподрядчик не устранит недостатки в установленный срок, подрядчик вправе собственными силами и/или силами третьих лиц выполнить необходимые работы по устранению недостатков результата работ, с отнесением на субподрядчика соответствующих расходов. Субподрядчик обязан возместить стоимость расходов подрядчика на устранение недостатков, несоответствий и/или дефектов результата работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования подрядчика.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора № 1439 стороны согласовали, что субподрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов и материалов предоставленных подрядчиком в порядке п. 8.1, своими силами и средствами. Все поставляемые для выполнения работ материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Выполнить работы в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.

Кроме того, субподрядчик обязан передать результат работы подрядчику. Безвозмездно исправить по требованию подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в течение 10 (десяти) дней (п. 3.1.7 договора № 1439).

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора № 1439 на подрядчика возложена обязанность произвести оплату работ в соответствии с разделом 5 договора, а также произвести приемку выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Как следует из п. 3.4.1, 3.4.2 договора № 1439, подрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Согласно п. 4.1 договора № 1439 сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования. О дате сдачи-приемки скрытых работ субподрядчик уведомляет подрядчика не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны субподрядчика, то по требованию подрядчика субподрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет.

Ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, субподрядчик уведомлением сообщает подрядчику о готовности результата работ к сдаче, с приложением подтверждающей исполнительной документации, в том числе: журналов работ; актов на скрытые работы; исполнительных схем; паспортов; сертификатов и иных документов, подтверждающих соответствие применяемых материалов, комплектующих изделий, конструкций проектной документации; иной исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.2 договора № 1439).

В течение 8 (восьми) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах или не предоставления субподрядчиком исполнительной документации, указанной в п. 4.2 договора, подрядчик вправе отказаться от приемки работ и предъявить субподрядчику одно из следующих требований:

- предоставление исполнительной документации;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 4.3 договора № 1439).

Стоимость работ по договору составляет 5 356 521 руб., включая НДС.

Оплата по договору № 1439 производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 3 633 284 руб. 70 коп. Аванс перечисляется подрядчиком в срок до 08.04.2022.

- последующие расчеты по договору № 1439 производятся подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента каждого их подписания, при условии наличия у подрядчика предоставленных субподрядчиком следующих документов: счет; счет-фактура; отчет об использовании давальческих материалов; акты освидетельствования скрытых работ и т.д.

Оплата в соответствии с настоящим пунктом производится в размере стоимости предъявленных к оплате работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом: 10% от стоимости выполненных работ, которые остаются у подрядчика в качестве гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 договора № 1439;

В п. 6.1 договора № 1439 стороны согласовали, что за нарушение любого из сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных субподрядчиком к моменту возникновения просрочки, за каждый день просрочки со дня, когда обязательство должно быть выполнено по день фактического его исполнения. При этом срок по договору считается нарушенным не только в случае невыполнения работ, но и в случае их ненадлежащего выполнения (в том числе с нарушениями по качеству работ), повлекшего отказ в приемке работ, либо приемку работ с замечаниями. Днем фактического исполнения обязательства в этом случае считается день приемки подрядчиком работ без замечаний после устранения недостатков.

При этом в силу п. 6.2 договора № 1439 за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, устранение недостатков которых просрочено, за каждый день просрочки (со дня, когда обязательство должно быть выполнено по день фактического его исполнения).

В соответствии с п. 6.6 договора № 1439 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, подрядчик, по требованию субподрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых Работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

В разделе 9 договора № 1439 стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Так, условиями п. 9.3 и 9.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора не менее чем за 15 (Пятнадцать) дней до даты расторжения:

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда более чем на 5 (пять) дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела также усматривается, что между обществом «АльфаИнжиниринг» (подрядчик) и обществом «Феррони» (субподрядчик) 29.03.2022 заключен договор субподряда № 1440 (далее – договор № 1440), в редакции протокола согласования разногласий от 29.03.2022, и дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1440, субподрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу квартирных дверей 2-24 этажей на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на пересечении ул. Лесопарковой и ул. Витебской. 2 этап - жилая секция 7.1 со встроенно-пристроенными помещениями и с подземной парковкой», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Условия договора № 1440 идентичны условиям договора № 1439.

Как указывает общество «АльфаИнжиниринг», работы субподрядчиком выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме и с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем, подрядчиком письмами от 07.06.2023 (идентификатор 45410676743317) направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, что подтверждается отметкой органа почтовой связи от 14.06.2023. Письмо получено адресатом 20.06.2023.

Вышеизложенные обстоятельства послужили подрядчику основанием для заключения договора с ИП ФИО4 по устранению недостатков работ и предъявлению требований к субподрядчику о взыскании начисленной неустойки.

В свою очередь общество «Феррони», обращаясь со встречным иском, указало, что работы сданы своевременно, требований по качеству подрядчиком не предъявлялось, в связи с чем, оснований для начисления и удержания неустойки не имеется, просит взыскать сумму задолженности за выполненные работы, и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон, возникшие из договоров № 1439 и № 1440, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Как следует из материалов дела, стороны в спорных договорах, в частности, в п. 9.3 и 9.4 договоров, предусмотрели право подрядчика на расторжение в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты расторжения.

Принимая во внимание, что субподрядчиком нарушены существенные условия подряда, а именно нарушены сроки выполнения работ, подрядчиком письмами от 07.06.2023 (почтовый идентификатор 45410676743317) направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, что подтверждается отметкой органа почтовой связи от 14.06.2023. Корреспонденция получена адресатом 20.06.2023.

С учетом изложенного, исходя из согласованных сторонами условий договоров подряда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подрядчиком, путем направления уведомлений, договоры расторгнуты с 30.06.2023 согласно п. 9.3 и 9.4 договоров (14.06.2023 +15 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Феррони», получив от ООО «АльфаИнжиниринг» авансирование по договорам, выполнил работы несвоевременно.

Так, согласно условиям спорных договоров, сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 29.03.2022, дата окончания работ - 30.09.2022 (185 календарных дней). В случае задержки подрядчиком срока передачи субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи на срок более 5 (пяти) календарных дней, срок окончания работ продлевается пропорционально задержке передачи фронта работ (п. 1.4 договора).

На основании актов приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий сооружений от 04.04.2022, от 12.10.2022 подрядчиком сданы, а субподрядчиком приняты фронты работ.

Согласования иных условий дат передачи фронта работ, материалы дела не содержат, и сторонами не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в спорных договорах предусмотрено условие о продлении срока выполнения работ, пропорционально задержке передачи фронта работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что работы подрядчиком должны быть сданы не позднее чем по акту от 04.04.2022 - 06.10.2022 (185 календарных дней), по акту от 12.10.2022 - не позднее 15.04.2023 (185 календарных дней).

Судебная коллегия полагает доводы ООО «Феррони» о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы о буквальном толковании договора, продлении срока выполнения работ и просрочке исполнения обязательств, поскольку договоры субподряда не предусматривают наличие поэтапного выполнения работ в зависимости от поэтапной передачи фронтов работ или какого-либо календарного плана выполнения работ с фиксацией объемов, которые необходимо выполнить за более короткий период, несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленными на иную оценку условий спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки позиции апеллянта, данные доводы опровергаются пояснениями сторон, из которых усматривается, что сторонами был согласован общий срок производства работ - 185 календарных дней.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стороны согласовали производить работы по фронтам, что является обычной практикой в строительстве, сначала фронт работ со 2 по 15 этажи, затем, по степени готовности объекта, следующий фронт работ с 16 по 24 этажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения спорных договоров, верно сделал вывод о том, что субподрядчик должен был приступить к работам на следующий день после принятия фронтов работ по Актам приема-передачи фронтов работ и закончить эти работы через 185 дней по каждому фронту работ.

Материалами дела установлено, что письмами от 04.07.2023 № 04/07/23-4, № 04/07/23-5 с описью вложения, содержащего указание на акты формы КС-2, КС-3, счета, реестры, сертификаты, ООО «Феррони» направило в адрес ООО «АльфаИнжиниринг» документы, подтверждающие сдачу результата выполненных работ, с отметкой органа почтовой связи от 05.07.2023 (почтовый идентификатор 35320773000684), которые получены подрядчиком 21.07.2023.

Вместе с тем, не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимания доводы ООО «Феррони» о том, что акты выполненных работ были переданы нарочно 20.05.2023 инженеру ООО «АльфаИнжиниринг» ФИО5, о чем свидетельствует подпись на Реестре.

Вопреки доводам апеллянта, из указанного реестра, на который ссылается ООО «Феррони» в обоснование своей позиции, не усматривается и не подтверждается факт передачи указанному лицу актов формы КС-2 и КС-3, равно как и не содержат материалы дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ООО «АльфаИнжиниринг» актов, которые бы достоверно подтверждали фактический объем и стоимость выполненных и переданных работ по спорным договорам.

Тот факт, что ООО «Феррони» были переданы ООО «АльфаИнжиниринг» акты, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, паспорта и иные документы, не свидетельствует о фиксации объемов выполненных работ, поскольку объективно не отражают и не подтверждают действительные объемы выполнения работ ООО «Феррони».

Кроме того, невыполнение работ по спорным договорам в установленные сроки подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств обратного ООО «Феррони», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности ООО «АльфаИнжиниринг» ООО «Феррони» не представлено. Оценка ООО «Феррони» действий ООО «АльфаИнжиниринг» как нарушающих его интересы не может служить подтверждением недобросовестности ООО «АльфаИнжиниринг».

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в части с отступлениями по качеству, а также факт выполнения части работ с привлечением ООО «АльфаИнжиниринг» третьих лиц, а не ООО «Феррони».

Так, подрядчиком направлено уведомление, согласно которому принятие работ осуществлено при участии представителя ООО «Феррони» только 14.07.2023, произведен осмотр 9 дверей. Подрядчик уведомил о большом количестве недостатков выполненных работ, и указал, что приемка оставшегося объема работ будет произведена в период с 14.07.2023 по 21.07.2023.

Согласно условиям спорных договоров, в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах или не предоставления субподрядчиком исполнительной документации, указанной в п. 4.2 договора, подрядчик вправе отказаться от приемки работ и предъявить субподрядчику одно из следующих требований:

- предоставление исполнительной документации;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 4.3).

Однако представителем субподрядчика явка на объект не была обеспечена, участие в приемке выполненных работ в даты позднее 14.07.2023 не принимал. Доказательства обратного, ООО «Феррони» в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, письмом от 31.07.2023 (почтовый идентификатор 45410676766767) в пределах срока принятия результата работ (21.07.2023 + 8 р.д. = 02.08.2023) подрядчиком в адрес субподрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «АльфаИнжиниринг» возникновение недостатков работ по вине апеллянта не доказано, требования об устранении недостатков в установленные сроки не предъявлялись, ООО «АльфаИнжиниринг» участия в приемке работ не приняло, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, из материалов дела также усматривается, что в связи с большим количеством замечаний по качеству выполненных работ, подрядчик был вынужден 08.06.2023 заключить договор с ИП ФИО4 для устранения выявленных замечаний.

Таким образом, выявленные недостатки устранены третьим лицом на общую сумму 331 800 руб. (секция 7.1 - 91650 руб. + 49700 руб. + 50000 руб.; секция 8.1 - 99950 руб. + 40500 руб.), что подтверждается договорами субподряда № 1755, 1756, техническими заданиями к ним, калькуляцией, справками о стоимости от 11.07.2023, 18.09.2023, 29.09.2023, актами о приемке выполненных работ от 11.07.2023, 18.09.2023, 29.09.2023, актами от 18.09.2023, платежными поручениями.

Ссылки ООО «Феррони» на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от субподрядчика подрядчику. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе, в отрыве от иных доказательств, не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что работы ООО «Феррони» фактически сданы ООО «АльфаИнжиниринг» 21.07.2023, а не в срок до 30.12.2022, как об этом указывает податель апелляционной жалобы. Более того, как следует из материалов дела, указанные работы апеллянтом сданы уже после 30.06.2023, то есть, после расторжения с субподрядчиком спорных договоров.

Ходатайство о назначении экспертизы по спорным актам ООО «Феррони» в суде первой инстанции не заявлено, также как и не заявлено в суде апелляционной инстанции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Феррони» является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договорам, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

ООО «Феррони», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ генподрядчику.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В материалы дела ООО «Феррони» надлежащих доказательств выполнения работ, в установленные сроки, не представлено.

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «АльфаИнжиниринг», ссылаясь на нарушение ООО «Феррони» срока сдачи работ, произвело начисление последнему неустойки, исходя из передачи фронта работ, количества дверей на этаж, стоимости работ по этажам, а также стоимости монтажа одной двери.

Как следует из условий, содержащихся в п. 6.1 договоров, за нарушение любого из сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных субподрядчиком к моменту возникновения просрочки, за каждый день просрочки со дня, когда обязательство должно быть выполнено по день фактического его исполнения.

При этом срок по договору считается нарушенным не только в случае невыполнения работ, но и в случае их ненадлежащего выполнения (в том числе с нарушениями по качеству работ), повлекшего отказ в приемке работ, либо приемку работ с замечаниями. Днем фактического исполнения обязательства в этом случае считается день приемки подрядчиком работ без замечаний после устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что сторонами согласован срок выполнения работ - 30.09.2022. Указанный срок подлежит продлению пропорционально задержке передачи фронта работ.

При этом подрядчик в соответствии с п. 1.3 договора принимает строительную площадку по акту приема-передачи фронтов работ по захваткам.

Согласно представленным в материалы дела актам передачи фронта работ от 04.04.2022 и от 12.10.2022, субподрядчиком принят фронт работ для производства, поставки монтажу квартирных дверей в осях 24-36/Ас-Нс 2-15 этаж, в осях 24-36/Ас-Нс 16-24 этаж соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, субподрядчик должен выполнить определенный объем работ в пределах сроков, согласованных сторонами.

Следовательно, по акту от 04.04.2022 монтаж дверей на 2-15 этажах должен был произведен в срок до 06.10.2022 (185 календарных дней), по акту от 12.10.2022 монтаж дверей на 16-24 этажах – в срок не позднее 15.04.2023 (185 календарных дней).

Согласно расчету ООО «АльфаИнжиниринг» по договору № 1439:

1 фронт работ - 04.04.2022 субподрядчик принял фронт работ со 2 по 15 этаж. С учетом задержки на 6 календарных дней, срок выполнения работ на участке со 2 по 15 этаж с 05.04.2022 по 06.10.2022 (185 дней), так как работы не были выполнены:

- 07.10.2022 - начало просрочки выполнения работ, начало расчета неустойки;

- 20.06.2023- дата окончания расчета неустойки по договору.

Стоимость работ со 2 по 15 этаж - 3 383 928 руб. Согласно проекту на 2-6 этажах по 9 дверей (7 по 28 145 руб. и 2 по 27 326 руб.), на 7-15 этажах по 7 дверей (5 по 28 145 руб. и 2 по 27 326 руб.). Монтаж одной двери стоит 3 400 руб., всего дверей со 2 по 15 этаж 108. Расчет стоимости работ со 2 по 15 этаж: 5эт.*7дв.*28145р.+5эт.*2дв. *27326р. +9эт. *5дв. *28145р.+9эт.*2дв.*27326р.+108дв.*3400р.= 3 383 928 руб.

Расчет неустойки: 3 383 928 руб. * 256 дней (с 07.10.2022 по 20.06.2023)* 0,1 = 866 285 руб. 56 коп.

2 фронт работ - 12.10.2022 субподрядчик принял фронт работ с 16 по 24 этаж. Срок выполнения работ по второму этапу - с 13.10.2022 по 15.04.2023 (185 дней).

- 16.04.2023 - начало просрочки выполнения работ, начало расчета неустойки;

- 20.06.2023- дата окончания расчета неустойки по договору.

Стоимость работ с 16 по 24 этажи - 5 356 521 - 3 383 928 = 1 972 593 руб.

Расчет неустойки: 1 972 593 руб. * 65 дней (с 16.04.2023 по 20.06.2023)* 0,1 = 128 218 руб. 54 коп.

Всего: 994 504 руб. 10 коп.

Согласно расчету ООО «АльфаИнжиниринг» по договору № 1440:

1 фронт работ - 04.04.2022 субподрядчик принял фронт работ со 2 по 15 этаж. С учетом задержки на 6 календарных дней, срок выполнения работ на участке со 2 по 15 этаж с 05.04.2022 по 06.10.2022 (185 дней), так как работы не были выполнены:

- 07.10.2022 - начало просрочки выполнения работ, начало расчета неустойки;

- 20.06.2023 - дата окончания расчета неустойки по договору.

Стоимость работ со 2 по 15 этаж - 3 383 928 руб. Согласно проекту на 2-6 этажах по 9 дверей (7 по 28 145 руб. и 2 по 27 326 руб.), на 7-15 этажах по 7 дверей (5 по 28 145 руб. и 2 по 27 326 руб.). Монтаж одной двери стоит 3400 руб., всего дверей со 2 по 15 этаж 108. Расчет стоимости работ со 2 по 15 этаж: 5эт.*7дв.*28145р.+5эт.*2дв. *27326р. +9эт.*5дв.*28145р.+9эт.*2дв.*27326р.+108дв.*3400р.= 3 383 928 руб.

Расчет неустойки: 3 383 928 руб. * 256 дней (с 07.10.2022 по 20.06.2023)* 0,1 = 866 285 руб. 56 коп.

2 фронт работ - 12.10.2022 субподрядчик принял фронт работ с 16 по 24 этаж. Срок выполнения работ по второму этапу - с 13.10.2022 по 15.04.2023 (185 дней).

- 16.04.2023 - начало просрочки выполнения работ, начало расчета неустойки;

- 20.06.2023 - дата окончания расчета неустойки по договору.

Стоимость работ с 16 по 24 этажи - 5 356 521-3 383 928 = 1 972 593 руб.

Расчет неустойки: 1 972 593 руб. * 65 дней (с 16.04.2023 по 20.06.2023)* 0,1 = 128 218 руб. 54 коп.

Всего: 994 504 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции представленный ООО «АльфаИнжиниринг» расчёт проверен, признан верным.

Судебной коллегией также проверен расчет ООО «АльфаИнжиниринг», признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АльфаИнжиниринг» платёжным поручением № 431 от 31.03.2022 (через два дня после заключения договора) перечислило аванс ООО «Феррони» в размере 3 633 284,70 руб., что свидетельствует о том, что подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Принимая во внимание, что факт сдачи работ с просрочкой материалами дела достоверно подтвержден, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ООО «АльфаИнжиниринг» о взыскании неустойки в общем размере 1 989 008 руб. 20 коп. заявлены правомерно, подлежат взысканию с ООО «Феррони».

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, основанным на верном толковании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из содержания спорных договоров, в частности, из п. 6.7 договоров, подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустоек (штрафов), начисленных субподрядчику в соответствии с настоящим разделом, при осуществлении расчетов с субподрядчиком, уведомив об этом субподрядчика.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ООО «АльфаИнжиниринг» произведен расчет стоимости выполненных работ путем зачета из общей суммы спорных договоров суммы устранения недостатков ИП ФИО4 и вычитания удержанной неустойки за просрочку сдачи работ, является обоснованным.

Согласованная сторонами в договорах ставка 0,1%, в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, и восстанавливает имущественные права истца, поскольку ООО «Феррони» допущено нарушение сроков производства работ. Кроме того, работы выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем, ООО «Феррони» получило от ООО «АльфаИнжиниринг» мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования правомерно признаны обоснованными в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «Феррони» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «АльфаИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1439 в размере 1 007 153 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 279 488 руб. 97 коп.; задолженности по договору субподряда № 1440 в размере 1 058 053 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 288 040 руб. 17 коп.; а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 065 207 руб. 68 коп. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после принятия встречного искового заявления ООО «АльфаИнжиниринг» произведена частичная оплата выполненных ООО «Феррони» работ по спорным договорам:

- в размере 716 082 руб. 46 коп. по договору субподряда № 1439 на основании платежного поручения 1339 от 19.10.2023;

- в размере 665 182 руб. 46 коп. по договору субподряда № 1440 на основании платежного поручения 1338 от 19.10.2023.

Из материалов дела также усматривается, что сторонами в п. 6.2 договора (в редакции протокола) определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, подрядчик, по требованию субподрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п. 5.2 договора оплата производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 3 633 284 руб. 70 коп., включая НДС, по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, в том числе:

- последующие расчеты по договору производятся подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента каждого их подписания.

Согласно расчету ООО «Феррони», размер неустойки субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет:

по договору субподряда № 1439 1 723 236 руб. 30 коп. * 64 дня (с 17.08.2023 по 19.10.2023)*0,1% = 110 287 руб. 12 коп.

1 007 153 руб. 84 коп. * 168 дней (с 20.10.2023 по 04.04.2024) * 0,1% = 169 201 руб. 85 коп.

Всего: 279 488 руб. 97 коп.

по договору субподряда № 1440 1 723 236 руб. 30 коп. * 64 дня (с 17.08.2023 по 19.10.2023)*0,1% = 110 287 руб. 12 коп.

1 058 053 руб. 84 коп. * 168 дней (с 20.10.2023 по 04.04.2024)* 0,1% = 177 753 руб. 05 коп.

Всего: 288 040 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подрядчиком были получены 21.07.2023.

Учитывая положения п. 4.3 договора на приемку выполненных работ (8 р.д.), а также п. 5.2 договора срока на оплату (10 б.д.), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 16.08.2023 (21.07.2023+8р.д.+10р.д.), просрочка по оплате наступает с 17.08.2023.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что работы субподрядчиком сданы на приемку с нарушением установленного срока выполнения работ и с ненадлежащим качеством. Указанные обстоятельства подтверждается дефектными актами от 13, 14, 18, 19, 20, 21 июля 2023 года.

Поскольку ООО «Феррони» выявленные недостатки не были устранены, ООО «АльфаИнжиниринг» вынуждено было заключить договоры субподряда № 1755 от 08.06.2023 и № 1756 от 08.06.2023 с ИП ФИО4 для устранения недостатков, указанных ранее.

Проанализировав представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент оплаты выполненных работ у ООО «Феррони» возникло встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку сдачи работ на общую сумму 1 989 008 руб. 20 коп., в связи с чем, размер задолженности подрядчика подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков выполненных ИП ФИО4

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом правомерно принято во внимание, то обстоятельство, что, несмотря на устранение недостатков третьим лицом в период после сдачи выполненных работ (11.07.2023, 23.09.2023), работы субподрядчиком на дату их оплаты 16.08.2023 фактически были сданы с недостатками, в связи с чем, размер общей задолженности подрядчика уменьшен на сумму их устранения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит прекращению полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из спорных договоров № 1439 и № 1440, по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ ООО «Феррони» является должником, после сдачи работ ООО «Феррони» работ с момента просрочки исполнения обязательства по оплате должником также становится ООО «АльфаИнжиниринг».

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами в дело доказательств, а также принимая во внимание произведенный взаиморасчет сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о зачете встречных обязательств. При этом, проверив расчет ООО «Феррони», обоснованно признал его неверным, поскольку после принятия встречного искового заявления ООО «АльфаИнжиниринг» были произведены оплаты:

- в размере 716 082 руб. 46 коп. по договору субподряда № 1439 (п/п 1339 от 19.10.2023);

- в размере 665 182 руб. 46 коп. по договору субподряда № 1440 (п/п 1338 от 19.10.2023).

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет: по договору № 1439 588 282,20 * 64 дня (с 17.08.2023 по 19.10.2023) *0,1% = 37 650 руб. 06 коп., по договору № 1440 537 382,20 * 64 дня (с 17.08.2023 по 19.10.2023)* 0,1% = 34 392 руб. 46 коп., и пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «Феррони» заявлены правомерно в части суммы основного долга в размере 1 125 664 руб. 40 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 72 042 руб. 52 коп., всего на сумму 1 197 706 руб. 92 коп., учитывая, что в ходе рассмотрения спора, ООО «АльфаИнжиниринг» была произведена частичная оплата задолженности.

Расчет суда первой инстанции перепроверен апелляционной коллегией признан арифметически и методологически верным. Указанный расчет ООО «Феррони» не оспорен.

Совершенный судом зачет соответствует положениям пунктов 12, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Поскольку встречные исковые требования приводят к зачету по первоначальным исковым требования, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что требования ООО «Феррони» по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и открытой неустойки, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Феррони» не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «Феррони» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-17297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                             Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                          А.А. Арямов


                                                                                     С.Е. Калашник