Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А60-68373/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7145/2023(1)-АК

Дело № А60-68373/2021
27 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года о включении требований Администрации города Екатеринбурга в размере 1 882 047 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; выделении требований ООО «Авант» в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела № А60-68373/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ИНН <***>),

установил:

Решением от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22.02.2023 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Авант» в размере 1 878 878,73 рублей основного долга, 670037,50 рублей неустойки, которое определением суда от 03.03.2023 принято к производству.

10.03.2023 в арбитражный суд поступило требование Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 882 047,66 рублей, которое определением суда от 16.03.2023 принято к производству.

Определением от 06.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего судом объединены данные обособленные споры в один для совместного его рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 требование Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) в размере 1 882 047 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требований ООО «Авант» о включении в реестр кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правоотношения в рамках договора №30/2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов по адресу: <...> дома №2, 2А, 2Б от 12.03.2020 возникли исключительно между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Авант». В рамках данных правоотношений ООО «Авант» (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству дворовых территорий, а ООО «Комфорт-Сервис» (заказчик) обязалось принять работу и оплатить ее суммой 11 075 000 рублей. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, при неисполнении условий данного договора одной стороной, другая сторона вправе требовать соответствующего исполнения, а в случае возникновения неосновательного обогащения потребовать соответствующего взыскания или устранения. Считает, что Администрация вправе иметь требования к ООО «Комфорт-Сервис» исключительно в рамках выданной субсидии. Однако, так как в удовлетворении исковых требований прокурору отказано и установлено, что субсидия реализована согласно целевому использованию, следовательно, Администрация не имеет какого-либо требования к ООО «Комфорт-Сервис». В данном случае, по мнению заявителя жалобы, судами общей юрисдикции допущена существенная ошибка квалификации правоотношений и установления самого возникновения правоотношений между ООО «Комфорт-Сервис», ООО «Авант» и Администрацией г. Екатеринбурга. Указывает, в данном случае, неосновательного обогащения не возникло, поскольку ООО «Авант» недоисполнило обязательства на все 11 075 000,00 рублей, что подтверждает сам ООО «Аванат», следовательно, и он требовать разницу в сумме 1 882 047,66 рублей не может, в противном случае, возникнет неосновательное обогащение у ООО «Авант» по отношению к ООО «Комфорт-Сервис». Отмечает, что неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27- 99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. По мнению заявителя жалобы, неосновательного обогащение на сумму 1 882 047,66 у Администрации не образовалось, а, следовательно, она не имеет права требовать возврата данной суммы. Таким образом, в данном случае, следовало повторно доказывать фактические обстоятельства дела, к примеру, проведенную экспертизу о фактически выполненных работах или факт реализации субсидии для оплаты должником ООО «Авант», но никак не применять выводы судов общей юрисдикции о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, выводы судов общей юрисдикции о необходимости взыскания неосновательного обогащения с должника в пользу Администрации не является установлением фактических обстоятельств и не может быть положено в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-68373/2021.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1217/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», в интересах которого действовал Прокурор г. Екатеринбурга, взысканы денежные средства в размере 1 882 047 руб. 66 коп., предоставленные в качестве субсидии.

Как установлено указанным судебным актом, 23.11.2020 должник представил в Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга пакет документов для получения субсидии в рамках Муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования г. Екатеринбург на 2018-2024 годы, в частности договор от 12.03.2020 № 30/2020 между должником и ООО «Авант», акт приемки выполненных работ от 23.11.2020, платежные поручения № 862 от 23.11.2020 на сумму 6 млн. руб., № 851 от 23.11.2020 на сумму 3 967 500 руб., № 395 от 20.05.2020 на сумму 1 107 500 руб., а также иные документы. 24.11.2020 между Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга и должником заключено соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» Должнику субсидии в размере 9 192 952 руб. 34 коп. Указанная сумма перечислена на счет Должника.

Впоследствии в рамках прокурорской проверки установлен факт того, что в действительности должник уплатил в пользу ООО «Авант» в счет оплаты по договору № 30/2020 денежные средства в размере 9 192 952 руб. 34 коп. девятнадцатью платежами.

Таким образом, установив, что в целях получения субсидии должник представил недостоверные документы, при этом учитывая, что бюджетные цели использованы по назначению, суд определил к возмещению сумму 1 882 047 руб. 66 коп., определенную как разницу между ценой контракта (11075000 рублей) и суммой фактической оплаты со стороны Должника в пользу ООО «Авант» (9 192 952 руб. 34 коп.). Судебный акт по делу № 2-1217/2022 вступил в законную силу.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, Администрация обратилась с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 882 047 руб. 66 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 №304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившие в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1217/2022 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование Администрации правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, приняв во внимание только представленное кредитором решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1217/2022, необоснованно не проверив фактические обстоятельства дела, в том числе проведением экспертизы о фактически выполненных работах или факта реализации субсидии для оплаты должником обществу «Авант», не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены вынесенного судебного акта с учетом вышеизложенного.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебные акты, которыми подтверждены требования кредитора, отменены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1217/2022, которое на момент рассмотрения требования Администрации по существу не было отменено в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, не могло быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что в отношении требования ООО «Авант» имеют место несоответствия между обстоятельствами, установленными в деле № 2-1217/2022, а также представленными им в обоснование своего заявления документами, в части размера оплаты со стороны должника за выполненные работы, которые требуют дополнительной проверки, при этом требования Администрации подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судом в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ правомерно выделено требование ООО «Авант» в отдельное производство с назначением судебного заседания.

В данной части доводов и возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-68373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина