Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А59-208/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-208/2018
г. Владивосток
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения»,

апелляционное производство № 05АП-4656/2018

на решение от 21.05.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-208/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 08.12.2017 по делу № 53/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 08.12.2017 по делу № 53/2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, требования заявления удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами суда относительно надлежащего извещения о дате рассмотрения протокола, указывает о том, что судом не учтены обстоятельства, объективно не позволяющие явиться в указанное место и время для составления протокола.

По существу вмененного административного правонарушения доводов апелляционная жалоба не содержит.

РЭК Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» по сведениям из ЕГРЮЛ является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00), строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

На основании распоряжения от 04.09.2017 № 30 РЭК Сахалинской области проведена проверка в отношении МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», в ходе которой выявлено применение предприятием регулируемых государством цен (тарифов) на услуги подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, не установленных в определенном законодательством порядке, что подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2016 № 5298, выставленной в адрес Администрации Углегорского городского поселения в рамках исполнения муниципального контракта от 06.10.2016 № 50 «Подключение фельдшерско-акушерского пункта к инженерной инфраструктуре с. Поречье».

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, комиссия составила в отношении предприятия протокол от 20.09.2017 № 39/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов административного производства РЭК Сахалинской области пришла к выводу об отсутствии события вмененного МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» правонарушения, в связи с чем постановлением от 05.012.2017 № 39/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекратила.

Вместе с тем, комиссией установлено, что в рамках указанного выше муниципального контракта МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» построило сети инженерной инфраструктуры и осуществило подключение фельдшерско-акушерского пункта с. Поречье к сетям инженерной инфраструктуры.

За установлением платы за технологическое присоединение к сетям тепло- и водоснабжения предприятие в РЭК Сахалинской области не обращалось, плата не устанавливалась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, комиссия, в отсутствие, надлежащим образом извещенного представителя предприятия, составила в отношении предприятия протокол от 06.12.2017 № 53/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола и иных материалов административного производства РЭК Сахалинской области вынесла постановление от 08.12.2017 № 53/2017, в соответствии с которым признала предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,6 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пункта 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в том числе, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В указанный выше перечь включена плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, которая п. 31) статья 2 Закона № 190-ФЗ определена как - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения (далее также - плата за подключение (технологическое присоединение).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется в соответствии с названным Законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведении, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с осн6овами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в ч. ч. 2.1 – 2.3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе, следующие полномочия: устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона, и принимают решения о частичной или полной отмене регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с Положением о РЭК Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244 (в редакции от 15.06.2017) комиссия уполномочена устанавливать плату за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения и тарифы в области водоснабжения и водоотведения на территории Сахалинской области.

МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения», исполняя заключенный с Администрацией Углегорского городского поселения муниципальный контракт от 06.10.2016 № 50 «Подключение фельдшерско-акушерского пункта к инженерной инфраструктуре с. Поречье», произвело совокупность действий по технологическому присоединению, в том числе путем врезки в существующие сети инженерной инфраструктуры.

По результатам выполненных работ предприятие выставило в адрес администрации счет-фактуру от 09.12.2016 № 5298 на сумму 315 314 руб. «за подключение ФАП с. Поречье к инженерной инфраструктуре МК № 50 от 06.10.2016 окончательный расчет».

Вместе с тем за установлением платы технологическое присоединение МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» в РЭК Сахалинской области не обращалось, плата не устанавливалась, что свидетельствует о нарушении предприятием законодательства о государственном регулировании цен.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод комиссии о наличии в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих соблюдению МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» установленных законом требований, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Составление протокола об административном правонарушении и принятие комиссией постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлены.

Довод МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» о том, что процессуальные действия проведены РЭК Сахалинской области без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте их проведения, подлежат отклонению.

Так, уведомление от 04.12.2017 № 3.25-2093/17 о составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2017 в 11 час. 00 мин. направлено в адрес предприятия посредством телеграммы и получено последним 05.12.2017 в 11 час.

Кроме того, 05.12.2017 РЭК Сахалинской области посредством телефонограммы дополнительно проинформировало МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола и постановления административный орган имел сведения о надлежащем извещении законного представителя общества.

Кроме того, из заявления общества следует, что оно было уведомлено, но не заблаговременно.

Поскольку, каких либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от предприятия не поступило, комиссией правомерно произведено рассматриваемое процессуальное действие в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» ходатайство об отложении составления протокола на оценку действий комиссии не влияет, поскольку направлено предприятием в адрес административного органа посредством факсимильной связи 06.12.2017 в 14 час. 24 мин. и получено секретарем комиссии в 15 час. 30 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

В этот же день, составленный в отношении МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения» протокол об административном правонарушении и расписка о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.12.2017 в 17 час. 00 мин. посредством электронной почты направлены комиссией в адрес предприятия и последним получены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного деяния МУП «ЖКХ Углегорского городского поселения».

В рассматриваемом случае временем совершения административного правонарушения является 09.12.2016 – дата выставления счета-фактуры № 5298 на сумму 315 314 руб. «за подключение ФАП с. Поречье к инженерной инфраструктуре МК № 50 от 06.10.2016 окончательный расчет».

Соответственно на момент вынесения спорного постановления 08.12.2017, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности комиссией соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере порядка ценообразования, поскольку установленная обязанность предприятием не исполнялась.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку освобождение предприятия от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Отсутствуют у суда и правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела не имеется.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление от 08.12.2017 по делу № 53/2017 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения», не подлежит удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу №А59-208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи



А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович