Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-249982/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14829/2018

Дело № А40-249982/2017
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Латос Гр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-249982/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2229)

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Латос Гр»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Латос Гр» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 18.10.2017 № 9264/17, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях ООО «Латос Гр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Латос Гр» продолжает осуществлять эксплуатацию 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания с адресным ориентиром: ул. Перерва, д. 11, стр. 24, зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП от 10.09.2001 сделана запись № 77-01/04-009/2001-1348. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, эксплуатация ведется без оформленного в установленном порядке разрешения, о чем 08.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание от 18.10.2017 № 9264/17, которым предложено устранить в установленном порядке выявленные правонарушения в срок до 13.11.2017 (копия предписания получена представителем Общества по доверенности от 07.09.2017 - ФИО4).

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания выявлено, что предписание от 18.10.2017 № 9264/17 Обществом не исполнено.

08.12.2017 должностным лицом Мосгосстройнадзора, в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства в отношении ООО «Латос Гр» по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса<...> Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 18.10.2017 № 9264/17, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заинтересованное лицо не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст.ст. 13, 69 АПК РФ о том, что суд не имел права ссылаться на постановление Мосгосстройнадзора от 05.10.2017 № 2725-Ю, оставленное в силе решением Люблинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неверного решения, в связи с чем коллегия судей полагает возможным оставить решение суда в силе с исключением соответствующих выводов, не имеющих отношения к данному делу, из его мотивировочной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылается суд в обжалуемом решение, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на ошибочном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно суду предоставлено право решать вопрос о возможности удовлетворения или не удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, право представить свои возражения и доказательства по заявлению реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесения необоснованного и незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-249982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.