Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-84976/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84976/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Фролов А.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4255/2019) СПБООИ «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-84976/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗМ Групп»

к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН»

о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМ Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Социальная защита семей инвалидов «ИНСАН» (далее – ответчик, Организация) о расторжении договора от 01.12.2017 №13 (далее - Договор), взыскании 1 250 800 руб. задолженности и 569 114 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Организация сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленному в материалы дела доказательству соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, представленного в копии.

Кроме того податель жалобы указал, что в обоснование отсутствия предъявленной к взысканию задолженности им были представлены подписанные сторонами копии актов формы КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 № 366, которые по мнению подателя жалобы, подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2017 № 13. Также Организация полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа копий указанных актов, суд первой инстанции ограничил ответчика в правах по сбору и исследовании доказательств, а также нарушил право состязательности сторон.

В этой связи 25.03.2019 Организация подала в апелляционный суд повторное ходатайство об истребовании у МИФНС № 23 Санкт-Петербурга следующих доказательств: требование МИФНС № 23 Санкт-Петербурга о предоставлении документов; акт налоговой проверки за 2017 год; бухгалтерскую отчётность за 2017 год; акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2017 № 366; акты сверки между налоговым органом и ООО «ЗМ Групп».

Вместе с тем, 26.03.2019 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Организации, в которых податель жалобы также заявил возражения в части периода начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Организация полагает, что, поскольку аванс по договору был перечислен истцом только 28.12.2017, при этом пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия финансирования работ у заказчика или невозможности исполнителем выполнить работы по причинам, входящим в компетенцию заказчика, сроки выполнения работ по Договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства, то период просрочки выполнения работ следовало исчислять с 25.01.2018 по 01.03.2018, а неустойка составит 225 144 руб.

Помимо этого, 03.04.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство Организации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приобщении дополнительных документов, а именно ответа из МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, которым Организации со ссылкой на налоговую тайну отказано в предоставлении вышеуказанных истребуемых документов, а также запроса Организации в АО «ЦТСС» о подтверждении факта обращения ООО «ЗМ Групп» в АО «ЦТСС» с запросом, проведении работ на территории предприятия силами ООО «Строй групп», а также подтверждении подлинности подписи на ответе главного инженера АО «ЦТСС» М.Л. Лукашевича.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств Организации возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайства Организации об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных документов, определением от 03.04.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционным судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Организации, поскольку Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, а отложение судебного разбирательства не приведет к более полному рассмотрению дела, а повлечет за собой затягивания судебного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Организацией (исполнителем) 01.12.2017 был заключен Договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции вентиляции в помещении экспериментальных методик сварки, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, помещение 3-Н, ч.п.271 в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 250 800 руб., которые в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора выплачиваются в качестве 100% аванса на счет исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы по нему должны быть выполнены в срок до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательств.

Заказчик оплатил аванс в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 66.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий пункта 3.1 Договора, Организация обязалась выполнить работы по Договору не позднее 29.12.2017.

Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному сроку подрядчиком не были выполнены, Общество 01.03.2019 передало под роспись Ильченко В.Г., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом Организации (председателем), претензию с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке в порядке пункта 6.1 договора, а также требованием о возврате перечисленного авансового платежа.

Претензия от 01.03.2019 с требованием оплаты задолженности и предложением расторгнуть Договор, ответчиком добровольно не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Организация представила в материалы дела копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 27.12.2017 № 366 (л.д. 77-99), между тем, поскольку истец отрицал подписание указанных документов, ответчик не представил оригиналы указанных акта и справки, а также доказательств направления спорных актов в адрес истца, притом, что электронный документооборот Договором не предусмотрен, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ по Договору.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ по реконструкции вентиляции в помещении экспериментальных методик сварки иным лицом - ООО «Строй групп» (л.д. 107-117), а также письмо АО «ЦТСС» (на территории которого выполнялись спорные работы), согласно которому на территории АО «ЦТСС» действует контрольно-пропускной режим, при этом в период с 01.12.2017 и по настоящее время пропуска на сотрудников и транспорт Организации для выполнения работ по реконструкции вентиляции в помещении экспериментальных методик сварки, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, пом. 3-Н, ч.п. 271 на территории АО «ЦТСС» не оформлялись; в указанный период сотрудники Организации на территории АО «ЦТСС» в помещении экспериментальных методик сварки не находились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении Договора являются обоснованными и правомерными, а Договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчика условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом наличия оснований для расторжения Договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений Организации в части выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика 1 250 800 руб. задолженности (неотработанного аванса).

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

Вместе с тем, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении Организацией работ по Договору и принятии их заказчиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 569 114 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 Договора за период с 30.12.2017 по 01.03.2018 (дата вручения претензии ответчику).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Возражений по периоду начисления неустойки Организация в суде первой инстанции не заявляла, контррасчета неустойки не представила.

В связи с чем довод Организации, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном определении периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, так как данный довод является новым, не заявлявшимся в суде первой инстанции, а доказательств уважительности причин, по которым соответствующие возражения не были заявлены суду первой инстанции, не представлено.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-84976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина