Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-24752/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12932/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А07-24752/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-24752/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 1, Управление Росреестра, Управление), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 2, Филиал ППК «Роскадастр» по РБ) о признании незаконными действий Управления Росреестра и Филиала ППК «Роскадастр» по РБ, а именно:

- по внесению Управлением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02:55:050490:645- 02\114\2023-11 от 14.04.2023;

- о государственной регистрации права собственности АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018 в отношении помещения № 1 площадью 1312 кв.м., находящегося в здании литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, на основании доказательств - технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи № 257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

- по постановке Филиалом ППК «Роскадастр» по РБ на кадастровый учет АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер на основании следующих доказательств, изготовленных органом кадастрового учета и добытых с нарушением федеральных законов: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи № 257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

об обязании в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ Управления восстановить положение, существовавшее до нарушения права - привести запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания органа регистрации прав исключить запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023 на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 из реестра недвижимости № 02:55:050490:645 (уточнения № 76 от 02.12.2023, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Башнефтегеофизика»; общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров»; индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 в удовлетворении требований ООО «СтройТранс» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о принятии дополнительного решения по делу № А07-24752/2023 также отказано.

06.08.2024 от ООО «СтройТранс» в суд первой инстанции поступило заявление (№ 61 от 06.08.2024) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-24752/2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было возвращено ООО «СтройТранс».

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство в обоснование пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (отсутствие у суда материалов дела при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения) не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СтройТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указал следующие доводы:

«Заявляя о принятии дополнительного решения, фактически ООО «СтройТранс» требовало рассмотреть данное заявление, не нарушая процессуального законодательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии дополнительного решения в судебном заседании 24.01.2024 в момент, когда материалы дела находились в суде кассационной инстанции, когда у судьи Файрузовой Р.М. в этот момент не было полномочия рассматривать данное заявление и выносить оспариваемое определение от 08.02.2024. С момента поступления заявления о принятии дополнительного решения в силу статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции должен был запросить материалы дела из суда кассационной инстанции и только после поступления материалов дела в суд провести судебное заседание с вопросом о принятии дополнительного решения.

Заявление ООО «СтройТранс» № 61 от 06.08.2024 о пересмотре определения Арбитражного суда РБ от 08.02.2024 по делу № А07-24752\2023 по новым обстоятельствам подано по правилам, установленным в ст. 310 АПК РФ; без пропуска 3-х месячного процессуального срока; в заявлении соблюдены требования к форме и содержанию - приложены пересматриваемое определение от 08.02.2024 и судебный акт (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А07-24752\2024), в котором содержатся новые обстоятельства, о недопустимости судебного заседания суда апелляционной инстанции, когда материалы дела находятся в суде кассационной инстанции; документ, подтверждающий полномочия на подписание данного заявления; почтовые квитанции в подлиннике о направлении заявления участникам спора.

Возвращая заявление ООО «СтройТранс» о пересмотре определения от 08.02.2024 по новым обстоятельствам, в оспариваемом определении суд сделал следующие выводы.

1. Приведенное заявителем обстоятельство в обоснование основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абз. 2 стр. 4 оспариваемого определения).

Данный вывод суда противоречит содержанию заявления ООО «СтройТранс» о пересмотре определения от 08.02.2024 по новым обстоятельствам - ООО «СтройТранс» не просит о пересмотре решения от 11.12.2023 по новым обстоятельствам, не ссылается на п. 1 ч. 2   ст.   311   АПК   РФ   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам,   а  просит   пересмотреть определение от 08.02.2024 по новым обстоятельствам, ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

2.    Приведенные ООО «СтройТранс», доводы со ссылкой на наличие нового обстоятельства не влекут изменение оценки доказательств, а также выводов суда по принятому решению (последний абз. на стр. 4 оспариваемого определения).

Из довода ООО «СтройТранс» о незаконности судебного заседания при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения в отсутствии материалов дела следует, что не принят судом первой инстанции надлежащий судебный акт по указанному заявлению. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует материалам дела.

3. В Арбитражном суде Республики Башкортостан производство ведется электронный документооборот. Документы, поданные сторонами и приобщенные к материалам дела, и все судебные акта, размещены в электронном виде в картотеке арбитражных судов http://kad.arbitr.ru (первый абз. на стр. 5 оспариваемого определения).

В оспариваемом определении суд первой инстанции не опроверг ни одного довода ООО «СтройТранс» в заявлении о пересмотре определения от 08.02.2024 по новым обстоятельствам; не привел ни одного конкретного вывода со ссылкой на доказательства, подтверждающие обоснованность возвращения заявления ООО «СтройТранс» о пересмотре определения от 08.02.2024 по новым обстоятельствам.

Кроме того, вторая часть определения об изменении предмета заявленных требований ООО «СтройТранс» вообще не рассмотрена, в оспариваемом определении не отражена.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «СтройТранс» заявило о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-24752/2023 по новым обстоятельствам. В качестве таковых обстоятельств ООО «СтройТранс» указало на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 было принято в судебном заседании 24.01.2024 в отсутствии у суда первой инстанции материалов дела, которые находились на тот момент в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. ООО «СтройТранс» указало, что «новым обстоятельством являются выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в абзацах 7 и 8 на странице 3 определения 18ААС от 25.06.2024 по делу № А07-24752\23, в которых указаны о том, что невозможно рассмотрение заявления ООО «СтройТранс» о принятии дополнительного постановления в случае отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов дела на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу». ООО «СтройТранс»  также указало, что «новым обстоятельством является вывод суда апелляционной инстанции, изложенный с абз. 7 на стр. 5 по абз. 2 на стр. 6 определения 18ААС от 25.06.2024, по отношению к определению АС РБ от 08.02.2024. В указанных абзацах определения 18ААС от 25.06.2024 требования ООО «СтройТранс» соответствуют уточнению № 76 от 02.12.2023, принятому судом первой инстанции, а в определении от 08.02.2024 содержатся требования, которые суд первой инстанции самостоятельно изменил и которые ООО «СтройТранс» не заявляло (истец не согласен с текстом заявленных требований). Требования ООО «СтройТранс», изложенные в указанных абзацах определении 18ААС от 25.06.2024 являются новыми обстоятельствами по отношению к определению от 08.02.2024».

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не могут быть квалифицированы ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные ООО «СтройТранс» доводы не влекут изменение оценки представленных в дело доказательств, а также выводов суда в принятом судебном акте.

По существу доводы ООО «СтройТранс» сводятся к выявлению заявителем предполагаемых им нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А07-24752/2023, что применительно к части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ может служить одним из доводов апелляционной или кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-24752/2023, но не поводом для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что обозначенные заявителем в качестве новых обстоятельств по настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции, таковыми не являются, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для возвращения поданного заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройТранс» не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и мотивов, по которым апелляционным судом признается обоснованным обжалуемый судебный акт.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройТранс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-24752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков