Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-54846/2017

41/2023-120448(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54846/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2023 года
15АП-6785/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии: от истца: представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика: представитель Лихачев Д.П. по доверенности от 09.09.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «НаукоГрад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-54846/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «НаукоГрад»

о расторжении договора аренды лесного участка, демонтаже строений, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 01.07.2008 № 08-02а-003 аренды лесного участка; возложении на общество обязанности в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору аренды от 01.07.2008 № 08-02а-003, сооружения, а именно: дом (2-х этажный) размером 10,8 м x 9,27 м, с террасой размером 11,5 м x 3,5 м x 2,25 м, высота 1 этажа 2,76 м, мансарды – 4,4 м – 2,0 м; мощение шириной 2,87 м; крытую спортивную площадку (теннисный корт), размером 17,10 м x 8,12 м x 4,5 м x 8,86 м x 4,46 м, высотой – 8,17 м; дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 м x 5,5 м, с террасой размером

11,0 м x 2,8 м, высота 1 этажа 2,87 м, 6,6 м, высота помещений второго этажа – 3,9 м; подпорную стену длиной 55,5 м, толщиной 0,3 м, высотой 1,3 м – 2,6 м; дом (3-х этажный) размером 10,0 м x 10,5 м, с пристройкой 10,5 м x 6,0 м, высота 1 этажа 2,15 м, высота помещений второго этажа – 2,57 м, мансарды – 4,6 м – 1,29 м; подпорные стены 2 шт., длиной 16,75 м, толщиной 0,3 м, высотой 2,0 м; бассейн размером 15,64 м x 5,13 м (3,65 м), глубиной 1,93 м, высотой над землей 0,4 м; бассейн размером 9,0 м x 6,0 м (5,16 м), глубиной 1,40 м, высотой над землей 0,2 м. Истец также просил возложить на ответчика обязанность освободить лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36 – 38, 45, 48, 52 – 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61; в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, лесной участок площадью 39,4 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 51Б, части выдела 39, квартале 52Б, выделы 36 – 38, 45, 48, 52-57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству по акту приема-передачи; в случае неисполнения судебного акта о возврате лесного участка в установленный срок, взыскать 10 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 исковое заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора аренды лесного участка по иску арендодателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 23.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-39740/2016, пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил условия договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов. Изложенное исключает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя и влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-54846/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Окружной суд указал на отсутствие надлежащей оценки апелляционным судом доводов министерства о несоответствии проекту освоения лесов характеристик тропиночной сети (размеры, мощение тротуарной плиткой; т. 1, л.д. 30 – 44; т. 8, л.д. 4), подпорных стен (отсутствие в проекте освоения лесов и допустимых размеров, требуемых для закрепления склона, в соответствии с градостроительными нормами; т. 9, л.д. 46) исходя из необходимости сохранения участка защитных лесов, а не удобства его использования арендатором, не проверил доводы о фактическом изменении назначения противопожарных водоемов, используемых в качестве бассейнов с устройством прилегающего мощения из тротуарной плитки.

При новом рассмотрении от министерства природных ресурсов Краснодарского края поступила дополнительная правовая позиция. Министерство

обращает внимание, что в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертами не описаны технические характеристики каждого из исследованных объектов (фундамент (материал и конструкция, материал цоколя (забирки); стены (материал и толщина стен); перекрытия (материал и конструкция (плоские, сводчатые); крыши (материал стропил, обрешетки, кровли); полы (материал, конструкция основания и покрытия); внутренняя отделка (вид отделки стен, потолков, перегородок); наружная отделка (вид отделочных работ: штукатурка, облицовка, обшивка досками и др., площадь отделанных поверхностей); элементы обустройства (наличие входных крылец, асфальтовых или щебеночных отмоток, наружных лестниц, балконов); наличие инженерно-технического обеспечения. Также из заключения следует, что экспертами не были проведены работы по исследованию залегания фундамента, его размера, глубины залегания, шурфирование фундамента также не производилось. Эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» в своем заключении не указал технические характеристики исследуемых объектов. Также экспертом не были произведены работы по исследованию залегания фундамента. Эксперт делал необоснованный вывод о том, что перемещение спорного объекта на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению. Проектом освоения лесов предусмотрено, что тропиночная сеть создается из гравийного покрытия, по факту, как установлено экспертизой, дорожно-тропиночная сеть выполнена из тротуарной плитки и бетонного покрытия, что является нарушением не только проекта освоения лесов, но и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908, раздела 2.8 Нормативы, параметры и сроки использования лесов для осуществления рекреационной деятельности Лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.08.2020 № 1129.

От общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» поступили письменные пояснения. Общество указывает, что истец не оспаривал тождественность объектов, исследованных в рамках дела № A32-39740/2016 и настоящего дела, не заявлял возражений относительно отклонения параметров объектов. Подпорная стена выполняет обслуживающую функцию противооползневого сооружения для лесного участка (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), и не имеет самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием лесного участка, поэтому подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а предназначена исключительно для обслуживания и фактически представляет собой составную часть возведенного выше по склону (на насыпном грунте, который удерживает подпорная стенка) некапитального строения. Указанные выводы нашли своё подтверждение в рамках дела № A32-39740/2016 и дополнительно подтверждены комиссией экспертов в рамках настоящего дела. Оба противопожарных водоёма предусмотрены проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Министерством также приобщен акт обследования территории № 3 от 23.06.2023, из которого, как указывает истец, следует, что на арендованном лесном

участке общество разместило дополнительные объекты, которые отсутствовали на лесном участке в момент проведения экспертиз при рассмотрении спора в суда первой инстанции, а именно беседки, морской контейнер, газораспределительная подстанция, бетонная площадка с размещением на ней емкостей, хозяйственно-бытовых строений, шлагбаума, емкостей для воды.

Во исполнение указаний окружного суда судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести дополнительную экспертизу относительно тождественности объектов, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НаукоГрад» приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО1.

04.10.2023 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 26.09.2023 по делу № А32-54846/2017, ввиду чего производство по апелляционной жалобе определением от 17.10.2023 возобновлено.

В дополнительной правовой позиции министерство с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы настаивает на несоответствии объектов характеристикам, отраженным в проекте освоения лесов.

Общество выразило несогласие с выводами экспертного заключения от 26.09.2023, указав, что экспертом не представлена информация о протяженности пешеходной дорожки, выполненной, по мнению эксперта с нарушением проекта. Ответчиком заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили правовые позиции по спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель; правопредшественник министерства) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее – лесной участок). В силу пункта 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: лесной участок площадью 39,4 га, расположен: лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, часть выдела 39, квартал 52Б, выделы 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 23-05-01-08-00009 (пункт 1.3 договора). Лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.5,

приложение № 3 к договору). Лесной участок относится к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов (т. 9, л. д. 15).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), осуществлять благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Договор заключен сроком на 49 лет (раздел 7 договора), лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2008.

Согласно пункту 6.2 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В силу пункта 8.6 существенными условиями договора являются: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение арендной платы; предоставление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в установленный договором срок; соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Во исполнение договора аренды общество подготовило проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу в департаменте лесного хозяйства Краснодарского края (т. 9, л. д. 1 – 100).

Согласно пункту 4.4 проекта существующие рекреационные объекты на земельном участке отсутствуют, проектом предусмотрено размещение следующих объектов: организация тропиночной сети на основе существующей с внешним освещением; размещение строений и сооружений для рекреационной деятельности; размещение площадок для отдыха и спорта; противопожарное обустройство участка. При этом тропиночная сеть на арендуемом участке предполагала сооружение пешеходных тропинок с гравийным покрытием шириной 1 м. Прогулочные тропы устраиваются обычно шириной 0,7 – 1,2 м. По возможности сохраняется их естественное покрытие, и только при необходимости укладывается слой-гравийно-суглинистой смеси.

При проведении планового (рейдового) осмотра 13.03.2017 в квартале 52Б, часть выдела 54, выявлен противопожарный водоем (бассейн), размером 3,7 м x 15,7 м, глубиной 2 м, в квартале 52Б, часть выдела 46, строение на бетонных опорах – дом размером 11,2 м x 14,5 м, вокруг дома залито бетонное покрытие размером 15 м x 15 м, бетонная площадка размером 3 м x 3,5 м, к строению ведет подъезд протяженностью 62 м и шириной 5 м, рядом со строением разработана площадка размером 5 м x 17 м, в квартале 52Б, части выдела 57, строение в двух уровнях размером 10 м x 10,5 м с пристройкой размером 10,5 м x 6,0 м (т. 1, л. <...>).

Министерство указывает, что выявленные объекты не предусмотрены проектом освоения лесов, часть из них имеет признаки капитальности.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора и возмещению причиненных убытков. Выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же арендодатель, считая невозможным сохранение арендных отношений, вправе потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведения объекта в первоначальное состояние (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638).

На основании части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истцом указано на то, что в границах лесного участка, ответчиком возведены объекты капитального строительства, что противоречит положениям договора аренды лесного участка.

По мнению ответчика в рамках дела № А32-39740/2016 дана правовая оценка расположенным в границах лесного участка объектам, как некапитальным.

В целях проверки доводов сторона судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы». В выводах заключения от 29.07.2021 указано, что здания, строения и сооружения, расположенные в границах лесного участка предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003 являются временными и соответствуют проекту освоения лесов.

В связи тем, что заключение от 29.07.2021 № 22/21 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, определением суда от 24.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Лазареву Олегу Сергеевичу эксперту ООО «НПП «ИнЭП». В заключении от 31.01.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Дом (2-х этажный) 10,8 x 9,27 м, с террасой 11,5 x 3,5 x 2,25 м, высота 1 этажа 2,76 м, мансардного - 4,4 м - 2,0 м является объектом капитального строительства.

Мощение шириной 2,87 м не является объектом капитального строительства.

Крытая спортивная площадка (теннисный корт), линейные размеры 17,10 x 8,12 x 4,5 x 8,86 x 4,46 м, высотой- 8,17 м не является объектом капитального строительства.

Дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 x 5,5 м с террасой 11,0 x 2,8 м, высота 1 этажа 2,87 м, 6,6 м, высота помещений второго этажа — 3,9 м является объектом капитального строительства.

Подпорная стена, длиной 55,5 м, толщиной 0,3 м, высотой 1,3 м - 2,6 м не является объектом капитального строительства.

Дом (3-х этажный) размером 10,0 x 10,5 м, с пристройкой 10,5 x 6,0 м, высота 1 этажа 2,15 м, высота помещений второго этажа - 2,57 м, высота мансарды 4,6 м, 1,29 м является объектом капитального строительства.

Подпорная стена 2 шт, длиной 16,75 м, толщиной 0,3 м, высотой 2,0 м не является объектом капитального строительства.

Бассейн размером 15,64 x 5,13 м (3,65 м), глубина 1,93 м, высота над землей 0,4 м является объектом капитального строительства.

Бассейн размером 9,0 x 6,0 м (5,16 м), глубина 1,40 м, высота над землей 0,2 является объектом капитального строительства.

Объекты капитального строительства: дом (2-х этажный) 10,8 x 9,27 м, с террасой 11,5 x 3,5 x 2,25 м; дом (2-х этажный) из бруса многоугольный, размером 17,2 x 5,5 м с террасой 11,0 x 2,8 м; дом (3-х этажный) размером 10,0 x 10,5 м с пристройкой 10,5 x 6,0 м; бассейн размером 15,64 x 5,13 м (3,65 м), глубина 1,93 м; бассейн размером 9,0 x 6,0 м (5,16 м), глубина 1,40 м, не соответствуют проекту освоения лесов от 2009 года (свидетельство о регистрации № 2082348014736).

Определением суда первой инстанции от26.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 эксперту ООО «НПП «ИнЭП».

В заключении от 21.07.2022 эксперт пришел к выводам, что расположение спорных объектов и сами объекты не соответствуют проекту освоения лесов от 2009 года, свидетельство о регистрации № 2082348014736 (тематической лесной карте № 2).

Установив, что обществом нарушены положения лесного законодательства, не допускающего возведение на земельном участке лесного фонда капитальных строений и сооружения, и соответствующих положений договора аренды, в частности пунктов 3.3.2 и 3.4.1 договора, оснований для сохранения договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка и возврате лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, указав, что ответчику надлежит снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного

участка от 01.07.2008 № 08-02а-003, сооружения и привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 21.12.2022, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил наличие отклонений параметров 2-х этажного дома размером 10,8 м х 9,27 м с террасой размером 11,5 м х 3,5 м х 2,25 м (дело № А32-54846/2017) и каркасно-щитового дома размером 11,2 x 14,5 м (дело № А32-39740/2016), а также крытой спортивной площадки (теннисного корта) размером 17,10 x 8,12 x 4,5 x 8,86 x 4,46 м (дело № А32-54846/2017) и крытой спортивной площадки площадью 160,875 кв. м (дело № А32-39740/2016), с учетом их характеристик, указанных в проекте освоения лесов.

Экспертом Публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО1 в заключении от 26.09.2023 по делу № А32-54846/2017 сделаны следующие выводы.

1) Объекты: 2-х этажный дом размером 10,8 м × 9,27 м с террасой размером 11,5 м × 3,5 м × 2,25 м (дело № А32-54846/2017) и каркасно-щитовой дом размером 11.2 x 14.5 м (дело № А32-39740/2016) являются тождественными. Также выявлено, что объект был перепланирован (реконструирован) в границах внешнего контура, без увеличения внешних габаритов, что ведет к изменению характеристики в части этажности.

Объекты крытая спортивная площадка (теннисного корта) размером 17,10 × 8,12 × 4,5 × 8,86 × 4,46 м (дело № А32-54846/2017) и крытая спортивная площадка площадью 160,875 кв. м (дело № А32-39740/2016) являются тождественными.

2) Объекты, указанные в первом вопросе, характеристикам, отраженным в проекте освоения лесов, не соответствуют.

Тождественный объект 2-х этажный дом размером 10,8 м × 9,27 м с террасой размером 11,5 м × 3,5 м × 2,25 м (дело № А32-54846/2017) и каркасно-щитовой дом размером 11.2 × 14.5 м (дело № А32-39740/2016), согласно подпункту «а», подходящий по характеристики материалов стен, превышает геометрические параметры застройки, составляет 10,8 × 9,27, без учета открытой террасы, также не соответствует характеристикам этажности, так как при габаритах одного домика 8 × 8 и проектной площади 64 кв.м, объекты проектировались как одноэтажные.

Крытая спортивная площадка (теннисного корта) не соответствует проектируемым параметрам в части площади, геометрических размеров, также имеет прорезиненное покрытие площадки. На конткре спортивной площадки возведен каркас из металлических конструкций, обшитых металлопрофилем по всему периметру, имеющая оконные и дверной проемы, обустроена кровля, что не соответствует заданным характеристикам, отраженным в проекте освоения лесов.

3) Вопрос о том, соответствуют ли проекту освоения лесов характеристики тропиночной сети, подпорных стен, не входит в компетенцию эксперта и проектировщика.. При проведении осмотра территории экспертом выявлено, что часть пешеходных дорожек выполнена из тротуарной плитки на подготовленной основе с использованием бордюрного камня, что не соответствует проектному решению рекреационной деятельности в части материалов покрытия.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая заключение эксперта Публично-правовой компании «Роскадастр» от 26.09.2023, проанализировав его наряду с иными доказательствами, апелляционный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что экспертом не представлена информация о протяженности пешеходной дорожки, выполненной, по мнению эксперта с нарушением проекта, признаются апелляционной коллегией несостоятельными как не влияющие на достоверность выполненного экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении Публично-правовой компании «Роскадастр» от 26.09.2023 каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение, а также учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости проведения повторной судебной экспертизы и невозможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Несогласие общества с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Предусмотренная положениями пункта 2 указанной статьи обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего

предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления № 10/22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу,

возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7).

Поскольку министерством в качестве основания для расторжения договора аренды лесного участка приведено наличие на лесном участке объектов капитального строительства, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении спорного договора и удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-54846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

ФИО3