Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А45-1315/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-1315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (№ 07АП-275/2025) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1315/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о внесении изменений в отчетность концессионера,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>), 3) Правительства Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) ООО «Система» (ОГРН <***>), 5) ООО «Бивер» (ОГРН <***>), 6) ООО ПСК «Путь» (ОГРН <***>), 7) АО «Индивидуальные Бизнес решения» (ОГРН <***>), 8) ООО «СоюзДонСтрой» (ОГРН <***>), 9) АО «Институт «Стройпроект», 10) ООО «Рубеж-М», 11) временного управляющего АО «Индивидуальные Бизнес решения» ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность № 13 от 04.10.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн); ФИО6, доверенность от 09.01.2025 по 31.12.2025, паспорт, диплом (в здании суда); ФИО7, доверенность от 09.01.2025 по 31.12.2025, паспорт, диплом (в здании суда);  

от АО «Индивидуальные Бизнес решения»: ФИО8, доверенность от 09.07.2024 по 09.12.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост»: ФИО6, доверенность от 04.10.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (в здании суда); ФИО7, доверенность от 04.10.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (в здании суда);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ООО «Сибирская концессионная компания») об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить скорректированную отчетность концессионера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост», Правительство Новосибирской области, ООО «Производственная фирма «ВИС», ООО «Система», ООО «Бивер», ООО ПСК «Путь», ООО «СоюзДонСтрой», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Рубеж-М», АО «Индивидуальные Бизнес решения» и его временный управляющий ФИО4

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО «Сибирская концессионная компания» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области скорректированную отчетность концессионера за периоды:

1 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

- 4 662 342,54 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 1 704 394,14 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

2 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

- 8 278 156,02 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 17 993 684,64 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

3 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

- 9 639 718,07 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 10 481 979,66 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления. 4 квартал 2019 года, исключив из нее следующие суммы:

- 15 175 072,85 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 1 873 086,72 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления. 2019 год, исключив из нее следующие суммы:

- 37 755 289,48 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 32 053 145,16 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления. 1 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

- 5 073 967,05 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 350 335,56 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

2 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

- 6 216 290 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 344 680,50 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

3 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

- 2 037 675,82 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 173 783.16 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

4 квартал 2020 года, исключив из нее следующие суммы:

- 2 490 098,54 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2.

2020 год, исключив из нее следующие суммы:

- 15 818 030,70 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 868 799,22 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

1 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

- 3 722 151.30 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2.

2 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

- 5 457 806,34 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 51 314 443,37 руб. стоимость работ «Коллектор дождевой канализации (микротоннелирование) Этап 2. Устройство коллектора дождевой канализации. Этап 1.1».

3 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

- 2 794 384,99 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 233 291,16 руб. стоимость невыполненных обязательств по установке проветривателей шумозащитного остекления.

4 квартал 2021 года, исключив из нее следующие суммы:

- 11 503 773,03 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 29 959 284,27 руб. стоимость работ «Подпорная стенка съезда С-1. Устройство тел подпорных стен. Этап 1.3 п. 3.1.4.3.»;

- 192 558 769,47 руб. стоимость работ «Мост через р. Обь. Байтовая система. Изготовление материалов вантовой системы по ВОиСР п. 5.11.1»;

- 14 734 399,69 руб. стоимость работ «Эстакада основного хода. Подпорная стенка ПК 18+12,80-ПК 19+00,00. Устройство тел подпорных стен. Этап 1.1. по ВОиСР п. 6.9.7.1.»; 350 597 329,56 руб. стоимость трубной продукции по микротоннелированию «Переустройство коммуникаций. Этап 1 п. 23.15»;

2021 год, исключив из нее следующие суммы:

- 23 478 115,66 руб. стоимость невыполненных обязательств по разработке сметной части разработки документации по Этапу 1 и 2;

- 673 807 817,27 руб. стоимость строительно-монтажных работ.

1 квартал 2022 года, исключив из нее следующие суммы:

- 749 758 909,88 руб. не подтвержденная стоимость работ и материалов, с учетом сторнирования стоимости трубной продукции за 2021 год.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская концессионная компания» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы податель указывает на недобросовестное поведение истца. В переписке сторон концедент подтвердил, что им проверена и принята откорректированная отчетность за 2019, 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года. Заявление о корректировке отчетности концессионера явно свидетельствует о непоследовательности и противоречивости поведения истца. По мнению апеллянта, исполнение ответчиком судебного решения о корректировке отчетности само по себе не повлечет ни изменения первичной документации, подписанной ответчиком и генеральным подрядчиком ООО «ПФ «ВИС», ни изменения первичной документации, оформленной ООО «ПФ «ВИС» с его субподрядчиками. Корректировка отчетности концессионера не затрагивает состав и объемы строительно-монтажных работ, реально выполненных на объекте в ходе реализации концессионного соглашения. Требований о расторжении концессионного соглашения концедентом не заявлялось. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Ссылается на рецензию ООО «НССЭ».

Министерство, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица Правительство Новосибирской области, ООО «Производственная фирма «ВИС», ООО «Система», ООО «Бивер», ООО ПСК «Путь», ООО «СоюзДонСтрой», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Рубеж-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель АО «Индивидуальные Бизнес решения» поддержал доводы апеллянта, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между Новосибирской областью, от имени которой выступает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (концедент), и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.

Соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II (далее - объект, мостовой переход), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска. Обязанностью концессионера при создании объекта (инвестиционная стадия реализации соглашения) является предоставление квартальных отчетов и ежегодных отчетов (в соответствии с приложением № 7 «Отчетность концессионера» к соглашению).

В составе отчетности аккумулируется информация о фактическом выполнении обязательств концессионера по соглашению, включая информацию и документацию по строительству объекта (пункт 2.1. приложения №7 к соглашению). Целью предоставления отчетности является ее оценка и проверка истцом полноты, относимости к соглашению и достоверности указанных в ней сведений (пункты 1.7, 1.8 приложения № 7 к соглашению).

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 7 к соглашению в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленной отчетности, Концедент вправе осуществить проверку достоверности сведений, указанных на основе первичных документов, подвергнутых сомнению. Концессионер обязан представить для ознакомления оригиналы первичных документов или предоставить иное документальное обоснование в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения запроса. Концедент вправе отказаться от согласования отчетности на основании несоответствия документа требованиям соглашения (подпункт б пункта 4 приложения № 17). Установленные в качестве предмета проверки отчетности в соответствии с пунктами 1.7, 1.8 приложения № 7 к соглашению достоверность, полнота и относимость к Соглашению являются также и требованиями к самой отчетности, предоставляемой концессионером. В связи с этим недостоверность сведений, указанных в отчетности, может стать основанием для отказа в её согласовании. Помимо данных условий концедент в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 приложения №7 к Соглашению вправе потребовать от концессионера предоставить любую информацию и документы, относящиеся к Соглашению, а концессионер обязан предоставить концеденту информацию и документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса. В случае отсутствия в рамках отчетности сведений, позволяющих провести проверку сведений, предоставленных в отчетности, на предмет их соотнесения в соответствии с проектно-сметной документацией, концессионеру также может быть отказано в согласовании отчетности ввиду её неполноты. Предоставляемые отчеты, помимо документов, прямо предусмотренных приложением №7, должны включать, копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, либо ссылки на такие документы, если ранее они уже предоставлялись. Концедент вправе потребовать от концессионера предоставить любую информацию и документы, относящиеся к Соглашению (пункт 6.1 приложения № 7). Концедент вправе отказаться от согласования документа на основании одной (или нескольких) из следующих причин (пункт 4 приложения № 17 к Соглашению): а) несоответствие документа законодательству; и (или) б) несоответствие документа требованиям Соглашения; и (или) в) наличие внутренних противоречий в тексте документа; и (или) г) несоответствие документа форме, установленной приложением № 16 «Основные формы актов по соглашению» (если применимо); д) в иных случаях, прямо предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 188 Соглашения мостовой переход должен соответствовать техническим требованиям, установленным проектной документацией и Соглашением. В связи с тем, что концедент осуществляет оценку и проверку отчетности на предмет достоверности, полноты и относимости к соглашению, то основанием для отказа в согласовании отчетности может быть также несоответствие сведений, отраженных в документах о выполненных работах техническим требованиям, либо признание таких сведений недостоверными. Данные основания являются требованиями Соглашения, поэтому формальными положением для несогласования отчетности является подпункт б) пункта 4 приложения № 17 к Соглашению, а также подпункт а) в случае нарушения применимого требования Законодательства.

В составе актов приемки отчетности концедент в рамках особого мнения отражал спорные моменты о невозможности подтвердить представленную отчетность концессионера, что зафиксировано в рамках актов приемки отчетности с особым мнением (акты приемки отчетности: за 1 квартал 2019 года от 13.03.2020; за 2 квартал 2019 года от 13.03.2020; за 3 квартал 2019 года от 13.03.2020; за 4 квартал 2019 года от 13.03.2020; годовой за 2019 год от 13.03.2020; за январь-февраль 2020 года от 13.03.2020; за 1 квартал 2020 года от 30.07.2020; за 2 квартал 2020 года от 29.07.2020; за 3 квартал 2020 года от 17.11.2020; за 4 квартал 2020 года от 10.02.2021; годовой за 2020 год от 02.03.2021; за январь 2021 года от 16.02.2021; за 1 квартал 2021 года от 19.05.2021; за 2 квартал 2021 года от 26.08.2021; за 3 квартал 2021 года от 23.11.2021; за 4 квартал 2021 года от 03.02.2022; годовой за 2021 года от 03.03.2022, за 1 квартал 2022 года от 01.04.2022).

В рамках подготовки концессионером актов концедент неоднократно представлял свои замечания, а также предлагал скорректировать представленную отчетность концессионера и представлять отчетность концессионера за последующие этапы с учетом неподтвержденных концедентом видов работ.

Между тем, концессионер отражает в актах приемки отчетности затраты без учета удержанных и неподтверждённых концедентом, на текущий момент удержано из отчетности концессионера 783,7 млн. руб., которые включают: 77 млн. руб. в части не разработанной сметной части рабочей документации; 29 млн. руб. в части неприменения опалубки Рекли на подпорных стенах правобережной транспортной развязки; 192 млн. руб. в части вантовой системы, представленной, как замена без экспертного сопровождения; 14 млн. руб. в части неприменения опалубки Рекли на подпорных стенах Эстакады основного хода; 18 млн. руб. в части замены фундаментного основания без изменения в проектную документацию; 33 млн. руб. в части не установленных проветривателей при устройстве шумозащитного остекления по обязательному своду правил; 418 млн. руб. в части не уложенных в проектное положение стеклопластиковых труб по РПР (резерв предвиденных расходов).

Суммируя, концессионер предъявил концеденту выполнение на 12 503,6 млн. руб., а концедентом подтверждено и принято на 11 719,8 млн. руб., в том числе: федеральный бюджет 10 362,1 млн. руб., средства концессионера 1 357,6 млн. руб.

Учитывая, что соглашение реализуется за счет межбюджетных трансфертов, на него распространяются требования Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов субъектам РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2016 № 329 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 40 Правил установлено обязательство высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации представлять отчет о достижении значений результатов предоставления иных межбюджетных трансфертов ТЗ. Результатом предоставления иных межбюджетных трансфертов ТЗ является достижение установленного значения процента технической готовности объекта по состоянию на конец года, определяемого на основании графика строительства (реконструкции) объекта (пункт 40 Правил). Концедент отчитывается о достижении значений результатов предоставления иных межбюджетных трансфертов ТЗ по подтвержденной отчетности с учетом особого мнения. Концедент подтверждает отсутствие согласования отчетности концессионера в связи с неустранением представленных замечаний (пункт 1.9 приложения № 7 к Соглашению) и требует корректировки отчетности. Возможность корректировки отчетности концессионера не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрена законодательством, регулирующим ведение организациями отчетности (бухгалтерской, налоговой и т.п.). Следовательно, в случае выявления факта, влияющего на достоверность отчетности, концессионер, руководствуясь принципами добросовестности, обязан по требованию концедента представить откорректированную отчетность за прошедший период.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения № 7 к соглашению если концедент не согласовал отчетность в срок, предусмотренный Порядком согласования, и стороны не пришли к согласию о порядке урегулирования разногласий в отношении Отчетности, то спор по отчетности разрешается в соответствии с Порядком разрешения споров.

Кроме того, в развитие полномочий концедента в части контроля за исполнением концессионного соглашения стороны в соответствии с пунктом 2.1. Приложения № 10 подписали методику контроля на инвестиционной стадии от 02.03.2020, регламентирующую порядок проведения Концедентом проверок и мониторинга за ходом исполнения и реализации строительной фазы реализации концессионного соглашения, в том числе порядок проверки и приемки отчетности концессионера.

Концессионное соглашение предусматривает, что концедент, осуществляя свои полномочия в порядке контроля за исполнением соглашения, проверяет отчетность концессионера. В случае если концедент подверг сомнению отчетность концессионера, признается, что между сторонами возникли разногласия.

С точки зрения концедента, решением разногласия является приведение отчетности к требованиям соглашения, то есть, удовлетворение отчетности требованию достоверности и соответствия соглашению.

Поскольку указанное разногласие по отчетности сторонами самостоятельно разрешено не было, соглашение прямо предусматривает передачу спора на разрешение арбитражного суда, что и было инициировано концедентом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно изложенному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно достоверности сведений, отраженных в отчетности концессионера, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Впоследствии эксперт ФИО11 был исключен из комиссии экспертов.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении №2023-35 от 12.07.2024 по первому вопросу - работы, в отношении которых поступили замечания истца об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, фактически не являются выполненными и не соответствуют условиям концессионного соглашения, в том числе, проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/04 с учетом изменений в проектную документацию, подтвержденных заключениями ФАУ Главгосэкспертиза России» № 01275-20/ГГЭ-10134/15-01, № 2305-2020/ГГЭ-10134-15-01, № 3742-2021, № 1737-2021 /ГГЭ-10134/15-01, № 3446- 2021, № 18152022. По второму вопросу заявленная ООО «Сибирская концессионная компания» стоимость работ, в отношении которых заявлены возражения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, не является достоверной. 2.1. Достоверная стоимость неразработанной сметной документации стадии «Р», включенной в отчетность, составляет 69 829 402,54 руб. 2.2. Достоверная цена неустановленных проветривателей составляет 58 671 362,27 руб. 2.3. Достоверная стоимость спорных работ, включенных в отчетность концессионера при строительстве подпорной стенки съезда С-1, но фактически не выполненных, составляет 26 091954,75 руб. 2.4. Достоверная стоимость спорных работ, включенных в отчетность концессионера при строительстве подпорной стенки съезда С-3, но фактически не выполненных, составляет 2 356 495,83 руб. 2.5. Достоверная стоимость спорных работ, включенных в отчетность концессионера при строительстве подпорной стенки съезда С-1, но фактически не выполненных, составляет 10 945 632,97 руб. 2.6. До внесения изменений в части винтовой системы Freyssinet в проект и получения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» определить достоверную стоимость комплекса работ 5.11.1 «Изготовление винтовой системы» за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года не представляется возможным. 2.7. Достоверная стоимость труб, которые были установлены вместо проектных труб НОВAS составляет 53 462 162,35 руб. 2.8. Определить достоверную стоимость комплекса работ пункт 23.8.4 ВОиСР  «Переустройство сетей водопровода и бытовой канализации. Этап 1.1» по акту №35 от 30.06.21 не представляется возможным в связи с полным отсутствием об объемах и характере данной работы в материалах дела. 2.9. До внесения изменений в части изготовленных акустических экранов и металлоконструкций пилона в проект и получения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» определить достоверную стоимость данных работ за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года не представляется возможным. 2.10. Установить объем и достоверную стоимость трубной продукции, муфт, колодцев, шпунта предположительно являющихся собственностью концедента и включенных в отчет как «резерв предвиденных расходов» на сумму 633,2 млн. руб. в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» №2023-35 от 12.07.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение №2023-35 от 12.07.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Сибирская концессионная компания» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта №2023-35 от 12.07.2024, отмечает, что в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представленная ответчиком рецензия с позиции статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данный документ содержит мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни консультацией специалиста (статья 67.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия ООО «НЕЗАВИСИМОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №4790-экс от 09.09.2024, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные ответчиком исследования проводились без извещения и в отсутствие второй стороны; привлеченными ответчиком специалистами не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; автор данной рецензии не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, проводившие судебное экспертное исследование эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании экспертами даны полные, недвусмысленные, и ясные ответы на поставленные вопросы, пояснения по заключению. По результатам заслушивания экспертов судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо противоречий, разночтений в выводах экспертов и их устных и письменных пояснениях.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» №2023-35 от 12.07.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ООО «Сибирская концессионная компания» в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, в отношении которых поступили замечания об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, фактически не выполнены и не соответствуют условиям концессионного соглашения, а заявленная ответчиком стоимость работ, в отношении которых заявлены возражения об их исключении из отчетности концессионера за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года, не является достоверной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Сибирская концессионная компания» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых интересов последнего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность.

При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

Рассматриваемое обязательство о предоставлении отчетной документации выполнении хода работ не является самостоятельным элементом подрядного правоотношения.

Порядок предоставления и согласования отчетности есть реализация права заказчика на проведение контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В связи с этим отказ ответчика о предоставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации есть воспрепятствование праву заказчика на осуществление контроля и, следовательно, отказ от предоставления информации о ходе и качестве работ, несмотря на прямое обязательство, установленное в силу закона и концессионного соглашения.

Кроме того, у данного обязательства фактически отсутствует иной способ защиты права, поскольку предоставление информации (отчетности) о ходе выполнения работ само по себе не влечет убытки истца, а именно препятствует реализации его права в получении достоверной информации о фактическом ходе выполнения работ и расходовании денежных средств при строительстве мостового перехода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1315/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3